АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ

 

Республика  Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина, 44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

http://ingushetia.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Назрань                                                                               Дело №А18 - 2240/18

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эзди Строй» к Администрации Джейрахского муниципального района Республики Ингушетия о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании представителей по доверенности:

от истца - ФИО2;

от ответчика - ФИО3;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эзди Строй» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Администрации Джейрахского муниципального района Республики Ингушетия (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 10.02.2014 №0314300001713000013  в размере 1 613 500 руб.

Исковое заявление мотивированно тем, что между Обществом и Администрацией был заключен муниципальный контракт, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по строительству 11-ти квартирного дома, а Администрация в свою очередь обязалась своевременно оплатить выполненные работы в порядке и сроки, указанные в договоре. Между Обществом и Администрацией также было заключено дополнительное соглашение к указанному муниципальному контракту, согласно которому Общество обязалось произвести строительные работы на постройку дополнительных 70 кв.м. до окончания строительных работ по заключенному ранее муниципальному контракту, а Администрация в свою очередь обязалась принять и обеспечить оплату дополнительных работ на сумму 1 613 500 руб.

Как следует из содержания искового заявления, обязательства в рамках заключенных договоров исполнены истцом в полном объеме, а ответчик, напротив, свои договорные обязательства выполнил ненадлежащим образом, в частности, по настоящее время не произведена оплата работ по дополнительному соглашению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования признал, против их удовлетворения не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, считает, что в исковые требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Обществом и Администрацией был заключен муниципальный контракт от 10.02.2014 №0314300001713000013 на выполнение работ по строительству 11-ти квартирного дома (взамен аварийного многоквартирного дома по ул. Льянова, 10а, в рамках республиканской программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Республики Ингушетия в 2013-2015 годах»), по условиям которого Общество обязалось выполнить указанные работы на условиях и в сроки, указанные в контракте, а Администрация в свою очередь обязалась принять и своевременно оплатить выполненные работы. Муниципальным контрактом определен начальный и конечный срок выполнения работ – с 10.01.2014 по 30.12.2014 (пункт 1.1, муниципального контракта). Стороны предусмотрели, что цена контракта составляет 20 156 849 руб.

1.12.2014 между Обществом и Администрацией заключено дополнительное соглашение №3 к указанному муниципальному контракту, согласно которому Общество обязалось произвести строительные работы на постройку дополнительных 70 кв.м. до окончания строительных работ по заключенному ранее муниципальному контракту, а Администрация в свою очередь обязалась принять и обеспечить оплату дополнительных работ на сумму 1 613 500 руб.

Истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, выполнив работы, предусмотренные муниципальным контрактом и дополнительным соглашением.

Ответчик договорные обязательства по оплате работ согласно дополнительному соглашению №3 от 1.12.2014 не выполнил, что явилось основанием для возникновения у него задолженности перед Обществом в размере 1 613 500 руб., в подтверждение чего истцом представлены муниципальный контракт, дополнительное соглашение, подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ №4 от 10.12.1014 и акт о приемки выполненных работ №4 от 10.12.2014.

Согласно статьям 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из содержания статьи 744 ГК РФ следует, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные по дополнительному соглашению работы в размере 1 613 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эзди Строй» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Администрации Джейрахского муниципального района Республики Ингушетия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эзди Строй» задолженность за выполненные работы в размере 1 613 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 135 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения  по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

 

Судья                                                                                                     Мержоев М.М.