Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100432/2020

03 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСвязьСтрой"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления № 3679 от 30.10.2020

 

при участии

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 11.01.2021)  

от заинтересованного лица: не явился, извещен  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСвязьСтрой» (далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГАТИ, заинтересованное лицо) от 30.10.2020 № 3679 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 14 Закона Санкт -Петербурга от 31.05.2014 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт -Петербурге» (далее - Закон №273-70).

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал.

Заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание представителя не направило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту совершения ООО "ЭНЕРГОСВЯЗЬСТРОЙ" (далее - Общество) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская четная сторона от ул. Малой Балканской до Дунайского пр. административного правонарушения, выразившегося в невосстановлении объекта благоустройства, нарушенного при производстве земляных работ по ремонту кабельной линии по ордеру ГАТИ № У-5663 от 16.07.2020. Срок действия ордера истек 01.10.2020. Объект благоустройства - асфальтобетонное покрытие тротуаров и въездов на внутриквартальные территории, газоны и газонные ограждения не восстановлены.

В период с 04.10.2020 по 08.10.2020 специалистом ГАТИ были произведены осмотры территории по вышеуказанному адресу, по итогам которых были составлены протоколы осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 04.10.2020 и 08.10.2020 соответственно.

Для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных ст. 28.2., 27.8. КоАП РФ, законный представитель предприятия был вызван на 08.10.2020 года для составления протокола об административном правонарушении и проведения осмотра территории путём направления телеграммы по адресу местонахождения Общества, указанного в ЕГРЮЛ.

По факту нарушения Инспекцией в отношении Общества составлен протокол № 72118 от 08.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2014 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт - Петербурге» (далее - Закон №273-70).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление № 3679 от 30.10.2020, которым Общество признано виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как установлено частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Заявителем были нарушены требования, предусмотренные Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила).

Согласно п. 1.4.6. Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила), заказчик -юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и(или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Согласно п. 1.4.20 Правил, производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

В силу п.п. 3.2, 3.2.18 Правил после завершения работ с временным нарушением элементов благоустройства в пределах срока действия ордера производитель работ выполнить восстановление элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение. Подтверждением восстановления элементов благоустройства является получение согласований организаций, установленных в разделе 12 Правил.

Согласно п. 6.11 Правил ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере. При изменении указанных условий производства работ заказчик обязан оформить новый ордер. После получения нового ордера ранее выданный ордер считается недействующим. Исполнение порядка его закрытия в соответствии с разделом 12 Правил не требуется при условии, если зона производства работ по новому ордеру охватывает зону производства работ по ранее выданному ордеру.

В соответствии с ордером ГАТИ на производство плановых работ № У-5663 от 16.07.2020 заказчиком земляных работ (электрокабель) по вышеуказанному адресу является ПАО "ЛЕНЭНЕРГО", а производителем - общество. Производство указанных работ согласно ордеру было разрешено в период с 16.07.2020 по 30.09.2020.

Факт производства выявленных работ обществом дополнительно подтверждается размещенном в зоне производстве работ информационном щитом с указанием общества как производителя работ.

Учитывая, что ордер был получен уже после внесения изменений в Правила, исключающих возможность переоформления ордера, общество при планировании своей деятельности и соблюдении сроков производства работ проявило недостаточную осмотрительность, необходимую для соблюдения правил и норм, установленных законодательством Санкт-Петербурга в сфере благоустройства.

На основании вышеизложенного, наличие имеющихся доказательств в материалах дела Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

На заявителя постановлением ГАТИ № 3679 от 30.10.2002 года наложен административный штраф в пределах санкции, предусмотренной п.2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях Санкт-Петербурга»

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 №4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Кроме того, законодательство об административных правонарушениях Российской Федерации также предусматривает возможность назначения административного наказания в размере менее минимального. Так, в соответствии с п.3.2, ст. 4.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом данных разъяснений Конституционного суда и приведенных норм закона суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 200 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения, и считает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 руб.

На основании вышеизложенного оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера штрафа.

  Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

 

Постановление Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 30.10.2020 № 3679 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСвязьСтрой" административного наказания изменить, уменьшить размер административного штрафа до 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                            Ресовская Т.М.