СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18321/2016-ГКу

г. Пермь

18 января 2017 года

Дело № А60-38888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Дозор - Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2016 года,

принятое судьей Комлевой О.В., 

по делу № А60-38888/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Дозор - Екатеринбург"  (ОГРН 1116674012070, ИНН 6674380198)

к ПАО "Страховая компания Гайде"  (ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423),

третьи лица: Гараев Матданур Мидхатович, Ткачев Иван Анатольевич, ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

о взыскании ущерба, услуг по оценке,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дозор-Екатеринбург» (далее – истец, ООО «Дозор-Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания Гайде» (далее – ответчик, ПАО «СК Гайде») о взыскании 22 665 руб. в возмещение ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП), 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 01.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гараев Матданур Мидхатович, Ткачев Иван Анатольевич, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Решением суда от 01.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно при вынесении решения не принято экспертное заключение ООО «Региональный Центр Экспертиз» № АСК-1024 от 22.03.2016 в качестве достаточного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Отмечает, что осмотр автомобиля экспертом действительно не производился в связи с тем, что транспортное средство на тот момент было восстановлено, расчет стоимости восстановительного ремонта составлен по фотоматериалам, что не противоречит п. 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика). По мнению истца, заключение ООО «Оценочная компания Бартеля» от 19.01.2015 в расчете не содержит поврежденных деталей, отраженных на фото.

Судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (фотоматериалы), на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.12.2014 в 15 час. 20 мин. по адресу:       г. В. Салда, Исинский пруд, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Фьюжен», гос.номер А459РВ/96, под управлением водителя Ткачева И.А. и «ВАЗ 21214», гос.номер Т018РЕ/66, под управлением водителя Гараева М.М.

Согласно административному материалу ГИБДД по факту ДТП 13.12.2014 лицом, виновным в ДТП, является водитель Гараев М.М., допустивший нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Фьюжен», гос.номер А459РВ/96, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Ткачева И.А. на момент спорного ДТП была застрахована у ответчика по страховому полису ОСАГО серии ССС № 0682332744; гражданская ответственность причинителя вреда Гараева М.М. на момент спорного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ССС № 0648912266.

Собственник автомобиля «Форд Фьюжен», гос.номер А459РВ/96, обратился к ПАО "СК Гайде" с заявлением о прямом возмещение убытков.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 66 919 руб. 20 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Ткачев И.А. обратился в ООО «Региональный Центр Экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 22.03.2016 № АСК-1024, выполненному экспертом ООО «Региональный Центр Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжен», гос.номер А459РВ/96, с учетом износа составила 89 585 руб. 53 коп. Стоимость проведенной экспертизы составила 10 000 руб., оплата подтверждена, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.03.2016 № АСК-1024.

Между Ткачевым А.И. (цедент) и ООО "Дозор-Екатеринбург" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.04.2016 № ЕКБ 148/2016, по условиям которого передается право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ № 0331812934, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения принадлежащего ему автомобиля Форд Фьюжен, гос.номер А459РВ/96, в результате ДТП, имевшего место 13.12.2014 по адресу: г. Верхняя Салда, Исинский пруд; а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам, установленным законом (утрата товарной стоимости, неустойка, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг оценщика, иное) (п. 1.1. договора).

17.06.2016 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием об оплате остатка страхового возмещения в сумме 22 665 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены требования, содержащиеся в претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384, 388, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что права требования по настоящему иску перешли к истцу на основании договора уступки права требования.  Суд пришел к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком выполнена в полном объеме. При этом суд не принял представленное истцом экспертное заключение ООО «Региональный Центр Экспертиз» от 22.03.2016 № АСК-1024 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно выполнено без фактического осмотра транспортного средства, с использованием фотографий, выполненных другим экспертом, который не усмотрел иных повреждений, кроме тех, за которые страховщиком произведено страховое возмещение.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно при вынесении решения не принято экспертное заключение ООО «Региональный Центр Экспертиз» № АСК-1024 от 22.03.2016 в качестве достаточного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Из содержания п. 8.2 Экспертного заключения следует, что эксперт-техник приступил к осмотру транспортного средства потерпевшего, на котором установлены повреждения, перечень и характеристики которых приведены в акте осмотра транспортного средства. 

Вместе с тем, в п. 14 заключения указано, что осмотр транспортного средства не производился, составлен акт осмотра по фотоматериалам (Приложение № 1 к заключению). 

Согласно п. 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Как указано в Приложении 1 к Единой методике о требовании к проведению фотографирования транспортного средства, при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем), при этом Фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта- техника или специалиста, проводящего осмотр.

Фотографии в электронном виде могут быть размещены на электронном носителе и приложены к заключению. Электронные файлы фотографий не должны подвергаться редактированию.

Наличие приложения с электронным носителем не освобождает эксперта – техника или специалиста, проводящего осмотр, от обязанности оформить и приложить к акту (экспертному заключению) фототаблицу. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что при составлении экспертного заключения № АСК-1024 от 22.03.2016 были использованы фотографии, выполненные 19.01.2015 другим экспертом (ООО «Оценочная компания Михаила Бартеля»). 

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение № АСК-1024 от 22.03.2016 не может быть признано достоверным, поскольку составлено в нарушение требований Единой методики (реальный осмотр повреждений на автомобиле не производился, при этом автомобиль «Форд Фьюжен», гос.номер А459РВ/96, экспертом ООО «Региональный центр экспертиз» Брусницыным А.В. лично не фотографировался, на что письменное согласие страховщика не получено), на основании тех же фотографий, что и заключение эксперта ООО «Оценочная компания Михаила Бартеля», однако содержит информацию о дополнительных повреждениях, имеющихся на транспортном средстве, в то время как в экспертном заключении ООО «Оценочная компания Михаила Бартеля» таких повреждений не имеется. Представленная в материалы дела фототаблица не позволяет установить наличие на автомобиле спорных повреждений.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, доказательств наличия иных повреждений, кроме указанных в акте осмотра экспертом ООО «Оценочная компания Михаила Бартеля», материалы дела не содержат.

При наличии в материалах дела экспертного заключения ООО «Оценочная компания Михаила Бартеля», не оспоренного истцом надлежащим образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения  экспертного заключения ООО «Региональный Центр Экспертиз» № АСК-1024 от 22.03.2016, в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2016 года по делу № А60-38888/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.П. Григорьева