Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96879/22-172-710

г. Москва

07 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой С.А.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело 

по иску ООО "ГРМ" (107564, ГОРОД МОСКВА, КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 1 ПОМ 1 КАБ 19, ОГРН: 1147746830615, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2014, ИНН: 7716780474)

к ответчику: ООО "ДГК ГРУПП" (115304, МОСКВА ГОРОД, ЕРЕВАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15, КОРПУС 1, КВАРТИРА 41, ОГРН: 1157746167655, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2015, ИНН: 7725264356)

о взыскании 678 910  руб. 16 коп.

при участии:

от истца  –  Почерняев  В.В. диплом, доверенность от 07.09.2021;

от ответчика – Гаек С.В. удостоверение адвоката, доверенность 25.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРМ" обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ДГК ГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 674 200 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований указано следующее.

 13.03.2019 ООО «БСА ИНЖСТРОЙ» по распорядительному письму исх. №110 от 13.03.2019 от ООО «ГРМ» в счет взаиморасчетов по Договору займа №143/ДЗ-ГРМ от 13.03.2019  перечислил ООО «ДГК ГРУПП»  денежные средства в сумме 57 000 руб. в счет оплаты по счету №312 от 05.03.2019  за вывоз строительного мусора контейнером 20 м3, что подтверждается платежным поручением № 84 от 13.03.2019.

20.03.2019 ООО «БСА ИНЖСТРОЙ» по распорядительному письму исх. №125 от 20.03.2019  от ООО «ГРМ» в счет взаиморасчетов по Договору займа №145/ДЗ-ГРМ от 20.03.2019  перечислил ООО «ДГК ГРУПП» денежные средства в сумме 19 000 руб. в счет оплаты по счету №311 от 05.03.2019 за вывоз строительного мусора контейнером 20 м3, что подтверждается платежным поручением № 95 от 20.03.2019.

29.03.2019 ООО «БСА ИНЖСТРОЙ» по распорядительному письму исх. №156 от 29.03.2019 от ООО «ГРМ» в счет взаиморасчетов по Договору займа №147/ДЗ-ГРМ от 28.03.2019  перечислил ООО «ДГК ГРУПП» денежные средства в сумме 133 000 руб. в счет оплаты по счету №424 от 25.03.2019 за вывоз строительного мусора контейнером 20 м3, что подтверждается платежным поручением № 133 от 29.03.2019.

29.03.2019  ООО «БСА ИНЖСТРОЙ» по распорядительному письму исх. №157 от 29.03.2019 от ООО «ГРМ» в счет взаиморасчетов по Договору займа №147/ДЗ-ГРМ от 28.03.2019 перечислил ООО «ДГК ГРУПП» денежные средства в сумме 57 000 руб. в счет оплаты по счету №425 от 25.03.2019 за вывоз строительного мусора контейнером 20 м3, что подтверждается платежным поручением № 134 от 29.03.2019.

26.04.2019 ООО «ГРМ» перечислил ООО «ДГК ГРУПП» денежные средства в сумме 190 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 650 от 26.04.2019.

14.05.2019 ООО «ГРМ» перечислил ООО «ДГК ГРУПП» денежные средства в сумме 4 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 736 от 14.05.2019.

Всего ООО «ГРМ» перечислил предоплату на оказание услуг по вывозу мусора на сумму 674 200 руб.

ООО «ДГК ГРУПП» услуги по вывозу мусора не оказало.

17.03.2022 ООО «ГРМ» направило ООО «ДГК ГРУПП» письмо исх. №133 от 17.03.2022 с требованием возвратить задолженность в размере 674 200 руб. в срок до 25.03.2022. Ответчик оставил требование истца без удовлетворения.

31.03.2022 ООО «ГРМ» направило ООО «ДГК ГРУПП» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг с досудебной претензией о возврате денежных средств (исх. №170 от 30.03.2022) в размере 674 200 руб. в срок до 20.04.2022.

Ответчик уведомление исх. №170 от 30.03.2022  получил 03.04.2022, но оставил претензию истца без удовлетворения.

Таким образом,  согласно доводам истца, перечисленная в качестве аванса и неотработанная сумма 674 200 руб. является неосновательным обогащением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца дал устные пояснения, просил иск удовлетворить, с учетом заявленного уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании дал устные пояснения, просил в иске отказать, с учетом представленных в материалы дела  доказательств произведенного контррасчета и заявления о пропуске истцом срока исковой давности.  

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика,  суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений статей 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, являясь равноправными, в равной мере несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 15/19 от 05 марта 2019 года, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя ответственность по выполнению работ: - вывоз строительного мусора; - вывоз ТБО и промышленных отходов, разрешенных к размещению на полигонах; - услуги по перевозке материалов.

Как следует из пояснений  ответчика и представленных в связи с этим доказательств, в соответствии с условиям договора истец направлял ответчику заявки для вывоза строительного мусора и  оплачивал оказанные ответчиком услуги, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными истцом в суд. Ответчик в свою очередь исполнял обязательства по договору, так:

счет на оплату № 312 от 05.03.2019, исполнен, вывоз мусора осуществлен 08.03.2019, 15.03.2019  и 22.03.2019  контейнерами объемом 20м3;

счет на оплату № 311 от 05.03.2019 исполнен, вывоз мусора осуществлен 08.03.2019  контейнером объемом 20м3;

счет на оплату № 424 от 25.03.2019 исполнен,  вывоз мусора осуществлен 02.04.2019, 02.04.2019, 03.04.2019, 05.04.2019, 11.04.2019, 18.04.2019, 23.04.2019, контейнерами объемом 20м3;

счет на оплату № 425 от 25.03.2019 исполнен,  вывоз мусора был осуществлен 25.03. 2019, 25.03.2019 и 01.04.2019 контейнером объемом 20м3;

счет на оплату № 645 от 25.04.2019, платежное поручение № 650 от 26.04.2019 исполнено, вывоз мусора был осуществлен 04.05.2019, 11.05.2019, 11.05.2019, 12.05.2019, 15.05.2019, 16.05.2019, 21.05.2019, 22.05.2019, 27.05.2019 и 03.06.2019 контейнерами объемом 20м3;

счет на оплату № 718 от 14.05.2019, платежное поручение № 736 от 14.05.2019  исполнено, транспортные услуги а/м «Газель» осуществлены 15.05.2019.

Исполнение обязательств по договору со стороны ответчика подтверждается талонами внутренней отчетности, в которых указывается адрес объекта, дата, время, номер автомобиля, ФИО водителя и подпись сотрудника охраны. 

Как следует из пояснений ответчика попасть на территорию истца можно только после заезда на территорию и при выезде сотрудник охраны расписывается в талоне (экземпляре исполнителя и заказчика). Талон остается как у исполнителя, так и у заказчика.

Согласно п. 4.2. договора выполненные работы оформляются закрывающими документами: актом приемки-сдачи и счет-фактурой, предъявляемых исполнителем заказчику. Заказчик обязан подписать Акт выполненных работ или направить мотивированный отказ не позднее 5  дней с момента представления Акта выполненных работ.

Ответчик направил истцу акты и счета-фактуры об исполнении со своей стороны условий договора. Истец, получив акты от ответчика по средствам электронной почты, в нарушении п. 4.2. договора, от подписания актов отказался.

Часть расчетов перед ответчиком за истца было проведено ООО «БСА ИНЖСТРОИ». В исковом заявлении указано, что данные платежи были сделан ООО «БСА ИНЖСТРОИ» в счет взаиморасчетов с истцом, между тем, к исковому заявлению не приложен договор займа между ООО «БСА ИНЖСТРОИ» и ООО «ГРМ», равно как и не приложен договор, на основании которого ООО «ГРМ» оплачивало выполнение работ ответчиком;

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку спорные платежи осуществлены  в период  март- май 2019 года, акты выполненных работ направлялись ответчиком в адрес истца в июле 2019 года по электронной почте, истец о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, не позднее следующего дня после произведенного платежа ( в случае неосновательности обогащения) и или  после получения актов от ответчика ( в случае если услуги по договору не оказывались).

Довод истца, о том, что только в 2022 году им было установлено нарушение этих прав со стороны ответчика, относимыми и допустимыми доказательства не подтвержден.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, и выводов, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Возвратить ООО "ГРМ" из федерального бюджета 94 руб. – сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.М. Панькова