﻿094/2021-37154(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июня 2021 года Дело № А56-113193/2019 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого  Г.М.,  

при участии от публичного акционерного общества «Банк «Санкт- Петербург» Чернова И.И. (доверенность от 13.09.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нейро» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2021 по делу № А56-113193/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нейро», адрес: 195257,  Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 10, ОГРН 1027802493267, ИНН 7804025720  (далее – ООО «Нейро»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Мир Детства», адрес: 199178, Санкт-Петербург,  Васильевский МО вн.тер.г., 14-я линия В.О., д. 91, лит. А, пом. 12-Н, оф. 1,  ОГРН 1157847250604, ИНН 7810370161 (далее – ООО «Мир Детства»), о  взыскании 334 400 руб. задолженности по постоянной части арендной платы по  договору аренды нежилого помещения от 16.04.2018 за период с 01.09.2018 по  31.08.2018, 95 517 руб. расходов на содержание помещения за период с  01.07.2018 по 31.08.2018, процентов за пользование чужими денежными  средствами в соответствии с пунктом 4.1.1 договора аренды на сумму 429 917  руб. по день исполнения денежного обязательства, в том числе 99 642 руб. 02  коп. по состоянию на 03.09.2019.  

Решением суда от 27.02.2020 с ООО «Мир Детства» в пользу ООО  «Нейро» взыскано 334 400 руб. задолженности по договору аренды от  16.04.2018 за постоянную часть арендной платы за период с 01.09.2018 по  16.09.2018, 95 517 руб. расходов на содержание помещения за период с  01.07.2018 по 31.08.2018, 139 011 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на 19.02.2020, с продолжением  начисления процентов на сумму 429 917 руб., начиная с 20.02.2020 по день  исполнения денежного обязательства из расчёта трёхкратной ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и 13 591 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2020 решение оставлено  без изменения.  

В кассационном порядке решение от 27.02.2020 не обжаловалось,  вступило в законную силу 06.07.2020.  

На основании вступившего в законную силу решения суда ООО «Нейро»  выдан исполнительный лист от 22.07.2020 серии ФС 034197897.  

Письмами от 17.08.2020 № О-2020/33 и 09.09.2020 № О-2020/63 ООО  «Нейро» (взыскатель) дважды направлял исполнительный лист для исполнения  в публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – банк).  

Между тем, банк письмами от 19.08.2020 № 32/84222 и от 12.09.2020 

 № 32/89188 дважды возвращал ООО «Нейро» исполнительный лист со ссылкой  на введение в отношении ООО «Мир Детства» (должника) моратория.  

ООО «Нейро» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании незаконным неисполнения  банком решения суда, об указании банку на необходимость исполнения  решения суда и о наложении на банк 100 000 руб. судебного штрафа за  неисполнение судебного акта.  

Определением суда от 24.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2021 определение  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Нейро» просит определение и  постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления.  

Податель жалобы указывает, что решение, на основании которого выдан  исполнительный лист, вступило в законную силу 06.07.2020, при этом,  мораторий введён постановлением Правительства Российской Федерации от  03.04.2020 № 428 (вступило в силу после официального опубликования –  06.04.2020).  

По мнению подателя жалобы, требование по указанному  исполнительному листу возникло после введения моратория и подлежало  исполнению банком. Податель жалобы считает, что единственным правильным  толкованием момента возникновения обязательства в целях применения  моратория является момент вступления решения суда в законную силу.  

По мнению подателя жалобы, к возникшему из решения суда по данному  делу обязательству мораторий не применяется.  

В отзыве на кассационную жалобу банк просит определение и  постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Законность определения и постановления проверена в кассационном  порядке.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка  поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и обратился  с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.  

ООО «Нейро» и ООО «Мир Детства» о месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Согласно частям первой и второй статьи 318 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные  

акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в  законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке,  установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании  выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

В силу части третьей статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается  после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдаётся сразу  после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному  исполнению. Исполнительный лист выдаётся взыскателю или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным  судом.  

В силу части второй статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а  также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой  ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими  федеральными законами.  

В соответствии с частью первой статьи 332 АПК РФ за неисполнение  судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами  местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными  лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный  штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном  федеральным законом.  

Согласно части четвёртой статьи 332 АПК РФ вопрос о наложении  судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению  взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно части первой статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются  арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер  судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи  пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто  тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьёй.  

Согласно части первой статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании  денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную  кредитную организацию непосредственно взыскателем.  

В силу части восьмой статьи 70 Закона об исполнительном производстве  не исполнить исполнительный документ или постановление судебного  пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в  случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда  на денежные средства, находящиеся на счетах наложен арест или когда в  порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными  средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.  

Согласно пункту 9 части первой статьи 40 Закона об исполнительном  производстве, введённому Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ,  исполнительное производство подлежит приостановлению судебным  приставом-исполнителем полностью или частично в случае, распространения  на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного  статьёй 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того,  что решением суда по настоящему делу удовлетворены требования, возникшие  до моратория, введённого постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.04.2020 № 428, вступившего в силу с даты официального  опубликования – 06.04.2020. Согласно сведениям специального сервиса  https://service.nalog.ru/covid на сайте Федеральной налоговой службы  «Налогоплательщику обществу с ограниченной ответственностью «Мир  Детства» (ИНН 7810370161, ОГРН 1157847250604) предоставлена мера  поддержки в виде моратория на банкротство.  

Суды на основании обстоятельств данного дела пришли к обоснованному  выводу о том, что, возвращая исполнительный документ в отношении должника,  которому предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и в  период действия моратория, банк действовал правомерно, в связи с чем  отсутствуют основания для наложения на банк судебного штрафа по  основаниям, предусмотренным статьёй 332 АПК РФ.  

Поскольку в силу положений части первой статьи 8 Закона об  исполнительном производстве на банки возложена обязанность по исполнению  исполнительных документов о взыскании денежных средств, на банк в полной  мере распространяется обязанность по исполнению положений Закона об  исполнительном производстве. Банк обязан приостановить исполнение  исполнительного документа, в случае установления в отношении должника  моратория на возбуждения дел о банкротстве, предусмотренного статьёй 9.1  Закона о банкротстве.  

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  приостанавливается исполнительное производство по имущественным  взысканиям, возникшим до введения моратория.  

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской  Федерации в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной  инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 30.04.2020, указал, что банки и иные кредитные  организации, в которых открыты счета должника, отнесены к числу лиц, на  которых возложено совершение действий по исполнению исполнительных  документов. При этом подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве  предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются  исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям,  возникшим до введения моратория. Введение в отношении должника моратория  означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения  путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк  (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об  исполнительном производстве.  

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом округа, как  основанные на неверном толковании приведённых норм законодательства. В  данном случае суды первой и апелляционной инстанции, признавая действия  банка по возврату исполнительных листов правомерными, обоснованно  исходили из того, что требование о взыскании задолженности по договору и  процентов, начисленных на размер задолженности, возникло до введения  моратория, установленного постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.04.2020 № 428.  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной  

инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые  судебные акты следует оставить без изменения.  

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А56-113193/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Нейро» - без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи М. В. Захарова   Г.М. Рудницкий