/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17622/2017-ГК

г. Пермь

15 января 2018 года

Дело № А60-36002/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.

судей  Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца – Бжалава Т.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, Матвеева Р.Л., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Визит", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2017 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С.

по делу № А60-36002/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Визит" (ОГРН 1069626005272, ИНН 6626016713)

к Органу местного самоуправления Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа (ОГРН 1026601607053, ИНН 6626012250) 6621002530),

третьи лица: Администрация Полевского городского округа (ОГРН 1026601606635, ИНН 6626003560), акционерное общество "ГАЗЭКС" (ОГРН 1036600620440, ИНН 6612001379), акционерное общество "Уральские газовые сети" (ОГРН 1056604083854, ИНН 6671777526),

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Визит" (далее – истец, общество "Визит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Органу местного самоуправления Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее – ответчик, Управление) о признании права собственности на газопровод среднего давления (подземный газопровод среднего давления ПЭ ф 63мм-104,07м; подземный газопровод среднего давления ф 57мм-5,32м; надземный газопровод среднего давления ф 57мм-43,51м), общей протяженностью 152,9 м, с ГРПШ-400-У1 (заводской № 65913), расположенный по адресу: Свердловская область, г.Полевской, ул.Свердлова, 10-А. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Полевского городского округа (далее – Администрация), акционерное общество "ГАЗЭКС" (далее – общество "ГАЗЭКС"), акционерное общество "Уральские газовые сети" (далее – общество "Уральские газовые сети").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2017 года по делу № А60-36002/2017 о признании права собственности на газопровод среднего давления с ГРПШ полностью и принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что спорный газопровод расположен на земельном участке, находящемся в аренде у истца на основании действующего договора аренды земельного участка; что спорный газопровод эксплуатируется с момента принятия его в эксплуатацию и по настоящее время; что спорный газопровод используется для подключения вновь построенных зданий на городском рынке к системе горячего водоснабжения и отопления; что истец обратился в Управление с заявлением о предоставлении земельного участка под действующим газопроводом в аренду в бессрочное пользование. К апелляционной жалобе истца приложено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно платежных поручений на оплату аренды земельного участка, заявления о предоставлении земельного участка в аренду под действующий газопровод, перечень торговых мест (павильонов).

Управление, Администрация, общество "Уральские газовые сети" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Общество "ГАЗЭКС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2017 года по делу № А60-36002/2017 без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 и части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно приказа об отпуске директора истца, договора на выполнение кадастровых работ, доказательства постановки земельного участка под газопроводом на кадастровый учет, договора аренды земельного участка, рабочей документации на газопровод и т.д.

В удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин непредставления указанных доказательств истцом в суд первой инстанции. Позиция истца о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для удовлетворения исковых требований истца уважительность непредставления существующих на момент вынесения решения суда первой инстанции доказательств не подтверждает; постановка земельного участка на кадастровый учет, заключение договора аренды, изготовление проектной документации после вынесения решения судом первой инстанции свидетельствует о возникновении (изменении) основания исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.04.2010 года, в связи с планированием строительства подземного газопровода среднего давления к городскому рынку, расположенному по адресу: Свердловская область, город Полевской, улица Свердлова, 10-А, общество "Визит" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного в районе жилого дома № 4 в микрорайоне Черемушки и соответствующей территории городского рынка по улице Свердлова, 10-А.

На основании заявки № 1237 от 12.10.2010 была проведена экспертиза материалов по отводу земельного участка, расположенного в районе жилого дома № 4 в микрорайоне Черемушки и соответствующей территории городского рынка по улице Свердлова, 10-А, испрашиваемого под строительство подземного газопровода среднего давления, в отношении ООО "Визит". Согласно санитарно-эпидемиологического заключения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 18.10.2010 № 66.01.21.000.Т.002406.10.10, материалы по выбору земельного участка истцом под строительство под строительство газопровода среднего давления проходящего по ул.Розы Люксембург к городскому рынку, расположенному по ул.Свердлова, 10-А, в городе Полевской Свердловской области, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

На основании Постановления Главы Полевского городского округа от 26.10.2010 № 2264 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Визит", был заключен договор аренды испрашиваемого земельного участка, общей площадью 518 кв.м (в том числе: земельный участок с кадастровым номером 66:59:0101013:61 – 491 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 66:59:0101025:27 – 27 кв.м) № 83-10-Ю от 29.10.2010 сроком на 11 месяцев.

Объект был построен на основании договора строительного подряда, заключенного истцом и ООО "Теплогазспецстрой", за счет средств истца. Согласно акту приемки газопровода и газоиспользующей установки в эксплуатацию, газопровод среднего давления протяженностью 152,9 м (в том числе здание газорегуляторного пункта (ГРПШ), газоиспользующая установка), расположенные по адресу: Свердловская область, город Полевской, ул.Свердлова, 10-А, были введены в эксплуатацию 20.04.2011.

Письмом от 26.05.2017 года общество "Визит" обратилось в  Администрацию Полевского городского округа за предоставлением справки для оформления права собственности на подземный газопровод среднего давления.

По результатам рассмотрения письменного обращения в адрес истца был направлен ответ об отказе в предоставлении необходимой информации.

Считая, что осуществить государственную регистрацию права собственности в настоящий момент возможно только через суд, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующий договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный газопровод, отсутствует, поскольку прекратил свое действие в связи с достижением цели заключения договора аренды земельного участка; что земельные участки, указанные в договоре аренды земельного участка № 83-10-Ю от 29.10.2010, на кадастровом учете не состоят; что вещные права в отношении земельного участка, на котором расположен газопровод, у истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, третьих лиц, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению отмене судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 вышеуказанного постановления, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вывод суда первой инстанции, что договор аренды № 83-10-Ю от 29.10.2010 прекратил свое действие в связи с истечением срока и достижением цели, для которой предоставлялся земельный участок в аренду, является правильным.

Необходимо также указать, что постановлением от 15.10.2010 № 2148 истцу предлагалось произвести кадастровые работы в отношении земельного участка площадью 518 кв.м.

Постановка земельного участка на кадастровый учет, заключение договора аренды земельного участка после вынесения решения судом первой инстанции означают возникновение новых обстоятельств, которые не могут означать незаконность решения суда первой инстанции.

Разрешение на строительство и соответственно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении указанных объектов истцом получено не было, доказательств совершения действий по получению разрешения на строительство истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, препятствующих обращению истца с заявлениями о выдаче разрешения на строительство газопровода, в материалы дела также не представлено.

Представленные истцом в материалы дела документы (акт выбора, экспертное заключение, разрешения (ордера) на производство работ по строительству (ремонту) инженерных коммуникаций разрешение на строительство не подменяют.

Как верно указано судом первой инстанции, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Юридическая возможность признания права собственности на самовольную постройку – это не упрощенный механизм легализации постройки, а способ защиты права застройщика, который по какой-то не зависящей от него причине не смог получить разрешение на строительство и (или) ввод объекта в эксплуатацию. В противном случае возникает ситуация осуществления права в противоречии с его назначением, что недопустимо.

В рассматриваемой ситуации признание права на самовольную постройку повлекло бы, по мнению апелляционной коллегии, создание упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного участника гражданского оборота, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фактической эксплуатации спорного газопровода в целях обеспечения деятельности городского рынка не является основанием для возникновения права собственности истца.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2017 года по делу № А60-36002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

М.А. Полякова