﻿878/2021-59043(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 сентября 2021 года Дело № А26-8699/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вольная»  Кацнельсона Е.Л. (доверенность от 25.08.2020),  

рассмотрев 08.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вольная» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2021 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу  

 № А26-8699/2020, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вольная», адрес: 185035, 

г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса, д. 1А, оф. 4, ОГРН 1161001061220,  

ИНН 1001314611 (далее – Общество, ООО «Вольная»), обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании  недействительным приказа Администрации Петрозаводского городского округа,  адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2,  

ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), от 04.09.2020   № 91 об отмене разрешения на строительство.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2021,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Вольная», ссылаясь на неправильное  применение судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные  требования. По мнению подателя жалобы, у Администрации отсутствовали  правовые основания для отмены ранее выданного разрешения на  строительство, поскольку при его получении Общество представило полный  пакет документов, позволяющий осуществить реконструкцию объекта  капитального строительства, принадлежащего заявителю.  

В представленном отзыве на кассационную жалобу Администрация  возражает против ее удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте  судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не  направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие  согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  договора аренды от 01.08.2016 № 31/01, заключенного Государственным  комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и  организации закупок с Прокопьевым Павлом Владимировичем, и соглашения от  15.01.2018 об уступке Прокопьевым П.В. прав и обязанностей по указанному  договору Общество приняло права и обязанности арендатора земельного  участка с кадастровым номером 10:01:0000000:60 из земель населенных  пунктов с разрешенным использованием: «для строительства спортивного  комплекса (аквапарк, крытый ледовый каток, открытый каток, баскетбольная  площадка гимнастический комплекс)», расположенного по адресу: Республика  Карелия, г. Петрозаводск, в кадастровых кварталах 10:01:02 01 04,  

10:01:02 01 06, общей площадью 31 553 кв. м сроком на 49 лет. Земельный  участок предоставлен для эксплуатации следующих объектов недвижимости:  

- баскетбольной площадки, гимнастического комплекса с кадастровым  номером 10:01:0020106:27 площадью 662,3 кв. м, назначение: сооружение  спортивно-оздоровительное, адрес объекта: г. Петрозаводск, Ленинградская ул.;  

- здания с кадастровым номером 10:01:0020106:18, назначение: нежилое,  общей площадью 346,6 кв. м, адрес объекта: г. Петрозаводск, Вольная ул., д. 19;  

- спортивного комплекса (аквапарк, крытый и открытый катки) с  кадастровым номером 10:01:0000000:15258 площадью 719,68 кв. м, назначение:  нежилое, адрес объекта: г. Петрозаводск, Ленинградская ул.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости  Общество является собственником указанных объектов недвижимости (дата  регистрации 26.10.2017 и 02.11.2017).  

Администрация 09.06.2018 выдала ООО «Вольная» разрешение на  строительство № 10-RU10301000-1047/2018, согласно которому была  разрешена реконструкция нежилого здания по Вольной ул., д. 19 (крытый  ледовый каток площадью 346,6 кв. м) и четырех спортивных площадок (общей  площадью 1382 кв.м) под среднеэтажный жилой дом со встроенными  помещениями торгового, бытового и общественного назначения (площадью  1100,9 кв.м).  

Прокуратура города Петрозаводска по результатам проведения проверки  по вопросу соблюдения Администрацией требований градостроительного и  земельного законодательства при выдаче указанного разрешения на  строительство вынесла в адрес последней представление от 27.07.2020  

 № 3470 ж – 2020 (исх. № СО-6305-2020) с требованием безотлагательно  рассмотреть представление и принять конкретные меры, направленные на  устранение допущенных нарушений законодательства. Как следует из  указанного представления, у Администрации имелись предусмотренные частью  13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -  

ГрК РФ) основания для отказа в выдаче Обществу разрешения на  строительство, поскольку ООО «Вольная» не был предоставлен  правоустанавливающий документ на земельный участок с кадастровым  номером 10:01:0000000:60, предоставляющий право на его использование под  строительство (реконструкцию объекта капитального строительства)  многоэтажного жилого дома. Кроме того, указанный земельный участок  согласно Генеральному плану Петрозаводска находится в границах  функциональной зоны спортивных сооружений, не предусматривающей  размещение многоквартирных жилых домов.  

 На основании представления от 27.07.2020 и протокола совещания по  его рассмотрению Администрация вынесла приказ от 04.09.2020 № 91 об  отмене ранее выданного ООО «Вольная» разрешения на строительство  

 № 10-RU10301000-1047/2018. 

Полагая, что указанный приказ Администрации является незаконным и  

нарушает права и интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций констатировали законность  оспариваемого приказа и отказали Обществу в удовлетворении заявленных  требований.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает кассационную жалобу ООО «Вольная» не подлежащей  удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на  строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие  проектной документации требованиям градостроительного плана земельного  участка и дающий застройщику право осуществлять строительство,  реконструкцию объектов капитального строительства.  

 Одним из обязательных документов, представляемых для получения  разрешения на строительство, в силу пункта 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ,  являются правоустанавливающие документы на земельный участок.  

При этом под правоустанавливающим документом понимается документ,  устанавливающий или удостоверяющий право застройщика на земельный  участок, на котором разрешено предполагаемое строительство.  

Как было указано ранее, предметом договора аренды от 01.08.2016 

 № 31/01 является земельный участок с разрешенным видом использования –  для строительства спортивного комплекса, предоставленный Обществу для  эксплуатации баскетбольной площадки, нежилого здания (крытого ледового  катка) и спортивного комплекса.  

Таким образом, Общество получило право использования земельного  участка по указанному в договоре назначению и в отсутствие внесения  соответствующих изменений в договор аренды № 31/01 названный документ не  может служить основанием для выдачи разрешения на строительство  

 № 10-RU10301000-1047/2018. 

Из материалов дела усматривается, что изначально указанный  земельный участок был предоставлен обществу с ограниченной  ответственностью «Дворец спорта» по процедуре ранее действовавшей статьи  30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) – с  предварительным согласованием места размещения объекта (без проведения  торгов), а в последующем – Прокопьеву П.В. на основании пункта 9 части 2  статьи 39.6 названного Кодекса (без проведения торгов в случае  предоставления земельного участка, на котором расположены здания,  собственникам зданий).  

В данном случае, как справедливо отмечено судами, изменение цели  использования публичного земельного участка путем выдачи спорного  разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, которым по существу  разрешено строительство многоквартирного жилого дома, привело к нарушению  процедуры предоставления земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, для целей строительства  объектов недвижимости, в том числе процедуры проведения торгов.  

Руководствуясь положениями статей 30, 31, 32, пункта 2 статьи 7 пункта 3  статьи 85 ЗК РФ, статей 37 и 57 ГрК РФ, разъяснениями, отраженными в пунктах  2, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида  разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в пункте 19 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.12.2018, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии разрешения  

на строительство № 10-RU10301000-1047/2018 нормам действующего  законодательства Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их  действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или  должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими)  соответствующий муниципальный правовой акт.  

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления  вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в  случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются  законные права граждан и организаций.  

Поскольку выдача ООО «Вольная» разрешения на строительство  № 10-RU10301000-1047/2018 состоялась в нарушение положений статьи 51 

ГрК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемый приказ об  отмене указанного разрешения на строительство является правомерным и не  может нарушать права и законные интересы Общества.  

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно отказали ООО «Вольная» в удовлетворении заявленных им требований. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных  актов, не установлено.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021  по делу № А26-8699/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вольная» – без удовлетворения.  

Председательствующий И.Г. Савицкая  Судьи А.Г. Кудин  

С.В. Соколова