АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-19060/2019

г. Ижевск

16 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Геостройизыскания-Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Удмуртское автодорожное  предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  4 773 924 руб. 00 коп. долга, 196 516 руб. 73 коп. пени по договору № 418 от  03.04.2019,  

при участии представителей: 

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 21.11.2019;  

от ответчика: ФИО3- представитель, доверенность № 143 от  18.09.2019;  

установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Геостройизыскания- Екатеринбург» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Акционерному  обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее - ответчик) о  взыскании 4 773 924 руб. 00 коп. долга, 196 516 руб. 73 коп. пени по  договору № 418 от 03.04.2019.  

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям,  изложенным в иске, заявил ходатайство об уточнении исковых требований,  просит взыскать с ответчика 4 673 924 руб. 00 коп. долга,  196 516 руб. 73 коп. пени по договору № 418 от 03.04.2019.  

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик, иск признает, просит применить ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в связи с чем, иные возражения ответчика  судом не рассматриваются (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).  

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон,  суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного  процесса. В связи с этим в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного  разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями  отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении  судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе  к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании представитель ответчика заявил о намерении  принятия мер по заключению мирового соглашения.  

Представитель истца отказался от принятия мер по заключению  мирового соглашения, сославшись на то, что ранее о принятия мер по  заключению мирового соглашения со стороны ответчика заявлено не было,  это послужило отказом со стороны истца от намерения заключить мировое  соглашение с целью урегулирования спора мирным путем, поскольку истец  счел его необоснованным и направленным на затягивание судебного  процесса.  

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением  в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно части 1 статьи 139 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может  быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при  исполнении судебного акта.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований  и возражений.  

Таким образом, судом предприняты необходимые и достаточные меры  к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора, однако  стороны не воспользовались предоставленным арбитражным  законодательством правом на заключение мирового соглашения.  

Как следует из материалов дела между истцом (продавец) и ответчиком  (покупатель) заключен договор № 418 от 03.04.2019 (далее - договор),  согласно которому (п.1.1) продавец обязуется передать покупателю  продукцию, наименование, количество и цена которого указаны в  спецификации (приложение № 1 к договору), на условиях, предусмотренных  договором, а также провести монтажные, пусконаладочные работы,  калибровку и провести обучение техперсонала (далее - работы), а покупатель  обязуется оплатить и принять поставленную продукцию и выполненные  работы.  

Согласно п. 2.8 договора, по окончании приемки продукции покупатель  и продавец подписывают товарную накладную, которая подтверждает факт  передачи продукции. Продавец также должен предоставить Покупателю  счет-фактуру не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента передачи  продукции.  

В соответствии с п. 3.4. договора, после выполнения работ продавец  уведомляет покупателя об окончании работ и сдает работы покупателю по  акту выполненных монтажных и пусконаладочных работ (далее - акт  выполненных работ).  

Истец свои обязательства выполнил, по условиям указанного договора,  истцом в адрес ответчика была произведены поставки продукции на общую  сумму 6 573 924 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается: товарной  накладной № 146 от 23.04.2019 на сумму 3 286 962 руб. и товарной накладной   № 164 от 05.05.2019 на сумму 3 286 962 руб. (л.д. 13-14), а также произведены  необходимые монтажные и пусконаладочные работы, о чем 08.05.2019  сторонами подписан акт выполнения пусконаладочных и монтажных работ  (л.д. 17).  

Кроме того, истцом выставлены счета-фактуры: № 234 от 23.04.2019 на  3 286 962 руб., в т.ч. НДС 547827 руб., № 256 от 07.05.2019 на  3 286 962 руб., в т.ч. НДС 548 27 руб. (л.д. 15-16).  

Общая стоимость продукции и работ согласно п. 4.1 договора и  спецификации № 1 составляет 6 573 924 руб. На сумму 6 573 924 руб.  ответчику выставлен счет на оплату № 356 от 22.04.2019 (л.д. 12).  

Согласно п.4.4.Договора, оплата продукции и работ производится в  течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта  выполненных монтажных и пусконаладочных работ.  

Как указывает истец, акт сторонами подписан 8 мая 2019 года,  следовательно, последний день срока оплаты - 7 июля 2019 года.  

Истец, не получив оплаты продукции, 30.08.2019 направил ответчику  претензию с требованием о погашении задолженности, пени за просрочку,  полученную ответчиком 18.09.2019 согласно уведомлению о вручении  (л.д.19-21).  

Ответчик на претензию ответа не дал, с предложением об отсрочке или  рассрочке не обращался, просьбу подписать акт сверки проигнорировал, на  попытки связаться с руководством по телефону не отвечает. Произвел  частичную оплату задолженности.  

С учетом частичной оплаты платежными поручениями № 9268 от  10.09.2019 на сумму 100 000 руб., № 9454 от 12.09.2019 на сумму  100 000 руб., № 9724 от 17.09.2019 на сумму 100 000 руб., № 10041 от  24.09.2019 на сумму 100 000 руб., № 10199 от 26.09.2019 на сумму  200 000 руб., № 10376 от 01.10.2019 на сумму 200 000 руб., № 10788 от  08.10.2019 на сумму 300 000 руб., № 11329 от 17.10.2019 на сумму  200 000 руб., № 11539 от 22.10.2019 на сумму 100 000 руб., № 12106 от  31.10.2019 на сумму 200 000 руб., № 12215 от 05.11.2019 на сумму  

100 000 руб., № 12652 от 12.11.2019 на сумму 100 000 руб. (л.д. 23-34), а  также с учетом представленного в материалы дела платежного поручения   № 13762 от 03.12.2019 на сумму 100 000 руб. коп. по оплате основного долга,  оплаченного после принятия судом искового заявления, задолженность по  оплате поставленной продукции составила 4 673 924 руб. 00 коп.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга  по вышеуказанному договору послужило истцу основанием для обращения в  суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга, пени.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость,  достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств  в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к  выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  

как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работ.  

Факт поставки продукции и выполнения необходимых монтажных и  пусконаладочных работ подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными, счет-фактурами и актом выполненных  пусконаладочных и монтажных работ, содержащими подписи  представителей сторон, а также печати истца и ответчика, доказательств  оплаты задолженности в сумме 4 673 924 руб. 00 коп. суду не представлено  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку доказательств свидетельствующих об оплате задолженности  на момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы  дела ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности и  признание ее ответчиком, суд считает требования истца законными и  обоснованными.  

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части  взыскания 4 673 924 руб. 00 коп. долга обоснованы, подтверждены  надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) и на основании статей 309, 310, 506, 516,  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в  общей сумме 196 516 руб. 73 коп.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить  кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная  законом или договором денежная сумма.  

Согласно п. 6.3. договора, за неисполнение своих обязательств в срок  виновная сторона несет ответственность в виде выплаты другой стороне пени  в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ от стоимости  полученной (выполненной), но неоплаченной в срок продукции (работ)  (ответственность Покупателя) за каждый день просрочки исполнения  соответствующего обязательства.  

Учитывая, что оплата продукции и работ производится в течение 60  календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных  монтажных и пусконаладочных работ, сумма пени за несвоевременную  оплату поставленной продукции и работ по договору за период с 08.07.2019  по 22.11.2019 составляет 196 516 руб. 73 коп.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.  

Кроме того, с учетом принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1,  статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны при  заключении договора поставки вправе самостоятельно определить размер и  порядок начисления неустойки, при заключении договора ответчик должен  был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде  применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательства по оплате продукции и работ.  

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания пени в  размере 196 516 руб. 73 коп. является обоснованным на основании статей  329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.3. договора  и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства и о применении ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).  

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7)  

снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления  Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для  уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не  определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,  представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также  доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.  

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, отсутствие в  материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что  предусмотренный договором размер неустойки (1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученной (выполненной), но  неоплаченной в срок продукции (работ) за каждый день просрочки  исполнения соответствующего обязательства.) является обычно  применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером  ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по  правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что  взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором явно  необоснованной выгоды.  

Доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки, ответчиком не представлено (п. 73 Постановления  Пленума от 24.03.2016 № 7).  

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает  безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд не усматривает, а,  следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.  

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК  РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика,  излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением цены иска)  подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Удмуртское автодорожное  предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Геостройизыскания-Екатеринбург»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 673 924 руб. 00 коп. долга,  196 516 руб. 73 коп. пени, 47 352 руб. 00 коп. в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью  «Геостройизыскания-Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 500 руб. 00 коп.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  25.11.2019 № 1029.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.  

Судья Н.Н. Торжкова