АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«05» декабря 2018 г.          дело № А53-23337/18

Резолютивная часть решения объявлена   «04» декабря 2018 г. 

Полный текст решения изготовлен            «05» декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного  общества «Стивидорная компания «Международный Донской Порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВА-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2017,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное  общество «Стивидорная компания «Международный Донской Порт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВА-Юг» с требованием о взыскании 722 982,40 руб. задолженности по договорам № 20/11 от 20.11.2015, № 03-04/17/3 от 03.04.2017, 403 090 руб. неустойки. 

В связи с необходимостью предоставления истцу возможности представить дополнительную первичную документацию, в судебном заседании 03.12.2018 г. объявлен перерыв до 04.12.2018 года до 15 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования, мотивированные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договоров на перевалку груза № 20/11 от 20.11.2015, № 03-04/17/3 от 03.04.2017. 

Истцом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлен. Отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

20.11.2015 года между закрытым акционерным  обществом «Стивидорная компания «Международный Донской Порт» (порт) и обществом с ограниченной ответственностью «СВА-Юг» (клиент) заключен договор № 20/11 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 22.12.2015, № 2 от 15.01.2016) на оказание услуг по перевалке грузов, согласно которому клиент поручает, а порт принимает на себя обязательство оказать услуги по перевалке груза клиента по адресу: 

<

...>.

Согласно п.1.2 договора клиент обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с договором.

В соответствии с п.4.3 договора, цена выполняемых работ из расчета 1 тонны груза газоблока составляет сумму 300 руб., в том числе НДС 18 %. Цена выполняемых работ из расчета 1 тонны груза песка составляет сумму 150  руб., в том числе НДС 18 %. Цена выполняемых работ из расчета 1 шт. паллеты минеральной плиты, утеплитель ваты составляет сумму 300  руб., в том числе НДС 18 %. Цена выполняемых работ из расчета 1 тонны груза стальной арматуры составляет сумму 370  руб., в том числе НДС 18 %. 

Согласно п.4.5. договора клиент обязан оплатить 20% от стоимости месячного объема поставляемых грузов в течении 3 (трех) банковских дней с момента выхода первой партии груза от грузоотправителя. Клиент осуществляет предварительную 100% предоплату за 3 рабочих дня до постановки очередного судна под обработку.

Согласно п.4.4 договора, окончательная стоимость работ определяется на основании акта выполненных работ.

Подписанием акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 года по 08.07.2016 года стороны констатировали наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору на перевалку грузов № 20/11 от 20.11.2015 в размере 1 262 731 руб.

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов за период с 01.04.2016 года по 08.07.2016 года и первичными документами, отраженными в акте сверки расчетов: счетами-фактурами № 292 от 09.04.2016, 361 от 22.04.2016, 300 от 30.04 2016, 380 от 07.05.2016, 96 от 10.05.2016, 386 от 14 05.2016, 389 от 17.05.2016, 118 от 19.05 2016, 404 от 21 05.2016, 410 от 27 05.2016, 446 от 30.05,2016, 461 от 06.06.2016, 478 от 19.06.2016, 516 от 27.06.2016, 627 от 30.06.2016; платежными поручениями № 74 от 22.04.2016, 84 от 26.04.2016, 96 от 10.05.2016, 101 от 12.05.2016, 118 от 19.05 2016, 130 от 26 05.2016, 142 от 02.06.2016, 170 от  7.06.2016. 176 от 23.06.2016, 183 от 24 06.2016, 188 от 27.06.2016, 200 от 30.06 2016, 201 от 30.06.2016.

Таким образом, по состоянию на 08.07.2016 года, задолженность ответчика перед истцом по договору № 20/11 от 20.11.2015 составляет 1 262 731 руб.

Кроме того, в рамках вышеуказанного договора, 08.07.2016 года ЗАО «СК «МДП» оказало услуги по перевалке груза клиента ООО «СВА-ЮГ» по договору на перевалку грузов № 20/11 от 20.11.2015 года полностью и в срок в сумме 407 385 руб. в том числе НДС, что подтверждается счет-фактурой № 417 от 18.07.2016 года, счетом на оплату № 528 от 18.07.2016 года, коносаментом от 18.07.2016 года, манифестом № 1, актом выполненных работ № 550 от 18.07.2016 года.

04.09.2016 года ЗАО «СК «МДП» оказало услуги по перевалке груза клиента ООО «СВА-ЮГ» по договору на перевалку грузов № 20/11 от 20.11.2015 года полностью и в срок в сумме 807 000 руб., в том числе НДС, что подтверждается актом выполненных работ № 732 от 04.09.2016 года, подписанным сторонами, счет-фактурой № 606 от 04.09.2016 года, коносаментом № 1 от 04.09.2016 года, коносаментом № 2, манифестом № 1, манифестом № 2.

01.10.2016 года ЗАО «СК «МДП» оказало услуги по перевалке груза клиента ООО «СВА-ЮГ» по договору на перевалку грузов № 20/11 от 20.11.2015 года полностью и в срок в сумме 653 460 руб. в том числе НДС, что подтверждается актом выполненных работ № 780 от 01.10.2016 года, счет-фактурой № 670 от 01.10.2016 года, коносаментом № 2 от 01.10.2016 года.

07.11.2016 года ЗАО «СК «МДП» оказало услуги по перевалке груза клиента ООО «СВА-ЮГ» по договору на перевалку грузов № 20/11 от 20.11.2015 года полностью и в срок в сумме 836 340 руб. в том числе НДС, что подтверждается актом выполненных работ № 868 от 07.11.2016 года, счет-фактурой № 759 от 07.11.2016 года, коносаментом от 07.11.2016 года, манифестом от 07.11.2016 года.

29.11.2016 года ЗАО «СК «МДП» оказало услуги по перевалке груза клиента ООО «СВА-ЮГ» по договору на перевалку грузов № 20/11 от 20.11.2015 года полностью и в срок в сумме 6 300 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 1025 от 29.11.2016 года, счет-фактурой № 916 от 29.11.2016 года, актом о завершении погрузки от 29.11.2016 года, актом о завершении погрузки от 29.11.2016 года.

За период с 08.07.2016 года по 29.11.2016 года ЗАО «СК «МДП» оказало услуги по перевалке груза клиента ООО «СВА-ЮГ» по договору на перевалку грузов № 20/11 от 20.11.2015 года полностью и в срок в сумме 2 710 485 руб.

Таким образом, общая задолженность ООО «СВА-ЮГ» по договору на перевалку грузов № 20/11 от 20.11.2015 года составила 3 973 216 руб.

За период с 14.07.2016 года по 29.12.2016 года клиент ООО «СВА-ЮГ» оплатило услуги, оказанные ЗАО «СК «МДП по перевалке груза клиента ООО «СВА-ЮГ» по договору на перевалку грузов № 20/11 от 20.11.2015 года в размере 3 277 116 руб.

В соответствии с уточненным расчетом истца, по состоянию на 29.12.2016 года, сумма задолженности ООО «СВА- ЮГ» перед ЗАО «СК «МДП по договору на перевалку грузов № 20/11 от 20.11.2015 года составляет 696 100 руб. (1 262 731 руб. +  2 710 485 руб. - 3 277 116 руб.).

Кроме того, 03.04.2017 года между ЗАО «СК «МДП» (порт) и ООО «СВА-ЮГ» (клиент) был заключен договор на перевалку грузов №03-04/17/3, в соответствии с условиями которого порт оказывает в пользу клиента услуги по перевалке груза клиента, а клиент обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с договором.

Согласно п. 4.5. договора клиент осуществляет предварительную 100% предоплату за 3 рабочих дня до постановки очередного судна под обработку.

Согласно п.4.4. окончательная стоимость работ определяется на основании акта выполненных работ, подписанных сторонами по результатам погрузки каждого судна.

Согласно п. 2.16 договора, если клиент в течение 7 календарных дней с момента направления акта для подписания не подписывает акт выполненных работ без представления письменного мотивированного отказа, то выполненные работы считаются принятыми клиентом надлежащим образом. 

04.04.2017 года ЗАО «СК «МДП» оказало услуги по перевалке груза клиента ООО «СВА-ЮГ» по договору на перевалку грузов №03-04/17/3 от 03.04.2017 года полностью и в срок в сумме 278 689,60 руб., в том числе НДС, что подтверждается актом выполненных работ от 04.04.2017 года, счет-фактурой № 259 от 04.04.2017 года, счетом на оплату № 294 от 04.04.2017 года, коносаментом № 1 от 04.04.2017 года.

20.04.2017 года ЗАО «СК «МДП» оказало услуги по перевалке груза клиента ООО «СВА-ЮГ» по договору на перевалку грузов №03-04/17/3 от 03.04.2017 года полностью и в срок в сумме 442 592,80 руб., в том числе НДС, что подтверждается актом выполненных работ от 20.04.2017 года, счет-фактурой № 347 от 20.04.2017 года, счетом на оплату № 362 от 20.04.2017 года, коносаментом № 1 от 20.04.2017 года.

Согласно расчету истца, за период с 04.04.2017 года по 20.04.2017 года ЗАО «СК «МДП» оказало услуги по перевалке груза клиента ООО «СВА-ЮГ» по договору на перевалку грузов №03-04/17/3 от 03.04.2017 года полностью и в срок в сумме 721 282,40 руб., что подтверждается вышеперечисленными документами.

За период с 05.04.2017 года по 02.05.2017 года клиент ООО «СВА-ЮГ» оплатило услуги, оказанные ЗАО «СК «МДП по перевалке груза клиента ООО «СВА-ЮГ» по договору на перевалку грузов №03-04/17/3 от 03.04.2017 года в размере 694 400 руб.

По состоянию на 02.05.2017 года, сумма задолженности ООО «СВА-ЮГ» перед ЗАО «СК «МДП по договору на перевалку грузов №03-04/17/3 от 03.04.2017 года составляет 26 882,40 руб.

Итого, сумма долга ответчика по договорам на перевалку груза № 20/11 от 20.11.2015, № 03-04/17/3 от 03.04.2017, составила 722 982,40 руб.

Претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки на основании п. 5.2 договоров на перевалку груза № 20/11 от 20.11.2015, № 03-04/17/3 от 03.04.2017.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Спорные правоотношения регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с условиями договоров на перевалку груза № 20/11 от 20.11.2015, № 03-04/17/3 от 03.04.2017, истец оказывал ответчику услуги по перевалке грузов. 

Ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 722 982,40 руб.

Наличие и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договорами на перевалку груза № 20/11 от 20.11.2015, № 03-04/17/3 от 03.04.2017, вышеуказанными актами выполненных работ, счетами-фактурами, счетами на оплату № 362 от 20.04.2017 года, коносаментами.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнены. 

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг на сумму 3 277 116 руб. по платежным поручениям № 207 от 14.07.2016 года на сумму 300 000,00 руб., № 215 от 20.07.2016 года на сумму 117 160.00 руб., № 216 от 20.07.2016 года на сумму 133 560,00 руб., № 221 от 27.07.2016 года на сумму 300 000,00 руб., № 249 от 30.08.2016 года на сумму 419 085,00 руб., № 248 от 30.08.2016 года на сумму 400 311,00 руб.,№ 281 от 29.09.2016 года на сумму 600 000,00 руб., № 288 от 03.10.2016 года на сумму 207 000,00 руб., № 315 от 28.10.2016 года на сумму 300 000,00 руб., № 317 от 07.11.2016 года на сумму 200 000,00 руб., № 353 от 02.12.2016 года на сумму 200 000,00 руб., № 385 от 29.12.2016 года на сумму 100 000,00 руб.

Таким образом, сумма основного долга по договору на перевалку грузов № 20/11 от 20.11.2015 года составила 696 100 руб., по договору на перевалку грузов №03-04/17/3 от 03.04.2017 года составила 26 882,40 руб. Общая сумма основного долга составила 722 982,40 руб.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в суд не представлены. 

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в сумме 722 982,40 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неоплатой задолженности в срок, предусмотренный договорами, истцом заявлено требование о взыскании 403 090,22 руб. неустойки на основании п.5.2 договоров, согласно которому, за нарушение сроков оплаты клиент несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате.

В соответствии с уточненным расчетом истца, неустойка по договору на перевалку грузов № 20/11 от 20.11.2015 за период с 10.01.2017 по 25.07.2018 составляет 391 208,20 руб.; по договору на перевалку грузов №03-04/17/3 от 03.04.2017 за период с 10.05.2017 по 25.07.2018 составляет 11 882,02 руб. Всего: 403 090,22 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 403 090,22 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВА-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного  общества «Стивидорная компания «Международный Донской Порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 722 982,40 руб. задолженности, 403 090 руб. неустойки, 24 261 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному  обществу «Стивидорная компания «Международный Донской Порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 871 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №269566 от 25.07.2018.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова