Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5464/2019

г. Благовещенск

22 января 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 г.,

 

арбитражный суд в составе судьи Чумакова П.А.

при участии помощника судьи Карман Л.П.,

 

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «УСК МОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 по г. Благовещенску ФИО1;

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления

третье лицо: отдел судебных приставов №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области

должник: ООО «Региондорстрой» (ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: от ОСП № 2: ФИО2 по доверенности от 29.10.2019, сл. уд.,

от УФССП, ОСП № 2: ФИО3 по доверенности от 17.06.2019, сл. уд.,

остальные лица не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось АО «УСК МОСТ» (заявитель, общество) с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 по г. Благовещенску ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании постановления от 30.01.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на несоответствие оспариваемого постановления ч. 5 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), поскольку исполнительное производство от 17.04.201 № 47237/18/28027-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона. Следовательно, шестимесячный срок для повторного предъявления исполнительного документа к взысканию в рассматриваемом случае не применим.

Ответчики в обоснование возражений сослались на принятие судебным приставом-исполнителем постановлений от 30.08.2019 о возбуждении исполнительного производства, от 13.12.2019 об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представители участвующих лиц настаивали на своих позициях. Подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзывах на заявление участников процесса.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие взыскателя.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

АО «УСК МОСТ» является взыскателем по исполнительному листу ОС № 024509005, выданному Арбитражным судом города Москвы 14.03.2018 по делу № А40-149622/2017 о взыскании денежных средств ООО «Региондорстрой».

На основании указанного выше исполнительного листа ОСП № 2 по г. Благовещенску было возбуждено исполнительное производство от 17.04.2018 № 47237/18/28027-ИП.

28.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возврату исполнительного документа взыскателю, согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

29.01.2019 в отдел судебных приставов № 2 по г. Благовещенску повторно поступил исполнительный документ ФС № 024509005 от 14.03.2018.

30.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 ст. 30 Федерального   закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (преждевременная подача заявления о возбуждении исполнительного производства).

В дальнейшем в отдел судебных приставов № 2 по г. Благовещенску повторно поступил исполнительный документ ФС № 024509005 от 14.03.2018, выданный Арбитражным судом Амурской области по делу № А40-149622/2017.

30.08.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 142660/19/28027-ИП. 

30.08.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю электронной почтой.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области о наличии счетов, контрольно-кассовой техники, виде деятельности должника, ГИБДД о наличии зарегистрированного за должником автомототранспорта, Гостехнадзор о наличии самоходной техники.

На запрос судебного пристава - исполнителя Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области сообщила, что сведения о земельных участках, имуществе и транспортных средствах, сведения об открытых и закрытых счетах согласно выписке за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 отсутствуют.

12.09.2019 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также направлен запрос в кредитные учреждения о наличии у должника счетов и денежных средств на них.

12.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. и о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. 

06.12.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий. В акте указано, что при выходе по адресу ул. Ленина 60 ООО «Региондорстрой» не располагается.

12.12.2019 судебным приставом - исполнителем направлен запрос в УФМС Амурской области о месте регистрации руководителя должника — организации ФИО4 

Согласно ответу УФМС Амурской области от 13.12.2019 ФИО4 снят с регистрационного учета по адресу 

<

...> 14.06.2018 в г. Зея.

13.12.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по указанному адресу, в ходе которого составлен акт совершения исполнительных действий. В акте указано, что при выходе по адресу ул. Кантемирова, 17, кв. 28 ФИО4 не проживает с 2017 года, квартира пустует.

13.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возврате исполнительного документа взыскателю, согласно п. 3 ч. 1 ст 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

19.12.2019 исполнительный документ ФС № 024509005 от 14.03.2018 направлен заказной корреспонденцией АО «УСК МОСТ».

Не согласившись с постановлением от 30.01.2019, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.     

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ). 

По правилам части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу части 8 данной статьи судебный пристав в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, одним из которых  является предъявление исполнительного документа к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

С учетом приведенных выше норм, ответчик вынес оспариваемое постановление в соответствии с имеющимися у него полномочиями.

Вместе с этим материалами дела подтверждается, что указанное постановление было вынесено ошибочно, поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. В связи с этим ответчиком повторно - 30.08.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 142660/19/28027-ИП.

Однако заявителем не учтено следующее.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия  могут быть признаны недействительным (незаконными) при наличии совокупности следующих условий: его несоответствии закону или иному правовому акту, нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, возложении на незаконных обязанностей на лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В данном случае, судом установлено, что ответчиком приняты меры по исполнению требований исполнительного документа – возбуждено исполнительное производство, приняты меры по установлению имущественного положения должника, его места нахождения, нахождения руководителя должника, о чем свидетельствуют представленные ответчиками запросы, акты совершения исполнительных действий, постановления об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. и о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, налоговая и бухгалтерская отчетность, а также другие материалы исполнительного производства. 

13.12.2019 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 142660/19/28027-ИП окончено в связи с отсутствием должника по юридическому адресу, отсутствием сведений о наличии у должника имущества и денежных средств.

Также материалами дела подтверждается, что до вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем в период с 17.04.2018 по 28.11.2018 осуществлялись аналогичные меры по исполнению требований исполнительного документа, в результате которых установлено отсутствие должника по юридическому адресу, отсутствие сведений о наличии у должника имущества и денежных средств.

Определениями суда заявителю неоднократно предлагалось с учетом принятия ответчиками постановлений от 30.08.2019 о возбуждении исполнительного производства, от 13.12.2019 об окончании исполнительного производства, указать, каким образом были нарушены права заявителя и каким образом признание постановления от 30.01.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным повлечет восстановление нарушенных прав.

Однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель каких-либо пояснений и доказательств в отношении перечисленных выше обстоятельств суду не представил.

Таким образом, обществом не доказано, что вынесение оспариваемого постановления нарушило его права и повлекло для него негативные последствия. С учетом изложенного, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья                                                                                                     П.А. Чумаков