АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-10818/2015

г. Калуга

24» декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  24.12.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

 

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО4

 

финансового управляющего ФИО5 ФИО6

 

от ФИО5

 

на основании решения Арбитражного суда Курской области от 21.06.2016;

 

на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2018 по делу № А48-4485/2018;

 

представителя ФИО7 по доверенности от 08.02.2018,

 

рассмотрев рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А35-10818/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее - должник, 305029, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно бывшего директора – ФИО8 и бывшего участника – ФИО5 на сумму 5 980 736 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО9, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 57:10:2490101:1404, расположенного по адресу 

<

...>, а, следовательно, конечным выгодоприобретателем от недобросовестных действий контролировавших ООО «ЭлитСтрой» лиц ФИО8 и ФИО5, отклонено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтрой» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших ООО «ЭлитСтрой» лиц ФИО8 и ФИО5 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2018 определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2018 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А35-10818/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2019 (судья Стародубцев В.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 (судьи Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтрой» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника, отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ЭлитСтрой» ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указал, что в ходе судебного разбирательства судами не изучены и не установлены причины возникновения несостоятельности ООО «ЭлитСтрой», а также не рассмотрены доводы и доказательства, представленные конкурсным управляющим должника ФИО4

В отзывах от 09.12.2019 ФИО8, ФИО5 и финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 10.12.2019 объявлен перерыв, заседание продолжено 17.12.2019.

Конкурсный управляющий ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объёме.

Представитель ФИО5 и финансовый управляющий ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО5 по обязательствам ООО «ЭлитСтрой» на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отменить, дело  указанной части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО5 являлся участником ООО «ЭлитСтрой» в период с 12.09.2006 по 23.09.2015 и генеральным директором ООО «ЭлитСтрой» с 12.09.2006 по 12.02.2014. ФИО8 являлся генеральным директором должника с 12.02.2014 по 03.09.2015.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2015 принято к производству заявление ООО «АМИК» о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭлитСтрой» и определением от 26.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2016 ООО «ЭлитСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

При этом, на дату открытия процедуры конкурсного производства единственным участником и руководителем ООО «ЭлитСтрой» являлось ООО УК «Юго-Восток», участниками которого, в свою очередь, являлись ФИО10 и ФИО11, последняя также исполняла обязанности руководителя ООО УК «Юго-Восток».

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2016 по делу № А35-10818/2015 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтрой» ФИО4 об обязании ООО УК «Юго-Восток» передать конкурсному управляющему ООО «ЭлитСтрой» ФИО4 необходимые документы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО9, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 57:10:2490101:1404, расположенного по адресу 

<

...>, а, следовательно, конечным выгодоприобретателем от недобросовестных действий контролировавших ООО «ЭлитСтрой» лиц ФИО8 и ФИО5 отклонено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтрой» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших ООО «ЭлитСтрой» лиц ФИО8 и ФИО5 отказано.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2018 определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2018 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А35-10818/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. Суд округа указал на то, что судами не был установлен факт передачи документов должника при смене руководителей от ФИО5 к ФИО8 и от последнего ООО УК «Юго-Восток», а сам по себе факт необращения конкурсного управляющего в судебном порядке к соответствующим лицам с требованием о передаче документов должника не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности. Также суд округа отметил, что ООО УК «Юго-Восток» предположительно прекратило свою деятельность ранее 02.08.2015 (за 12 месяцев до даты подготовки соответствующих справок налогового органа от 02.08.2016), то есть за месяц до включения ООО УК «Юго-Восток» в состав участников должника, при этом в материалах проверки № 369 ПР-15 по факту невыплаты должником заработной платы содержится информация о невозможности установления места нахождения директора ООО УК «Юго-Восток» ФИО11 (письмо от 20.01.2016).

Кроме того, суд округа указал, что суды пришли к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату (21.09.2014) оснований, перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом наличие причинно-следственной связи между подачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и до возбуждения дела о банкротстве, судами не выявлено, а также то, что судами правомерно отказано конкурсному управляющему в привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика ФИО9 ввиду отсутствия доказательств того, что указанное лицо имеет статус контролирующего в отношении должника.

Повторно разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 3, 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральными законами от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениями, данными в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

С учетом переходных положений Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 2 информационного письма Президиумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что в данном случае при определении признаков состава гражданского правонарушения подлежат применению положения ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

Из п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что положениями ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 26.10.200 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными действиями этих лиц.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат доказыванию следующие обстоятельства:

- наличие у ответчиков статуса, позволяющего давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия;

- использование (реализацию) ответчиками своих прав и (или) возможностей путем совершения действий, дачи ими соответствующих указаний, распоряжений;

- причинно-следственная связь между такими действиями, указаниями, распоряжениями и несостоятельностью (банкротством) должника;

- вина контролирующих должника лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, бухгалтерская документация должника от ООО УК «Юго-Восток», ФИО8 и ФИО5 конкурсным управляющим получена не была.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой судам, при рассмотрении соответствующих заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо исследовать вопрос о надлежащем субъекте ответственности с учетом срока исполнения последним руководителем должника обязанностей руководителя общества (имело ли это лицо в указанный срок возможность составить или восстановить документацию должника) и решить вопрос о привлечении к ответственности прежнего руководителя, не передавшего необходимую документацию (или не передавшего ее в полном объеме).

Факт смены руководителя, учредителя юридического лица не освобождает бывшего руководителя от передачи документации вновь назначенному (избранному) директору.

При новом рассмотрении в материалы дела ФИО5 в судебном заседании 10.01.2019 представлена копия акта приема-передачи документов ООО "ЭлитСтрой" от 10.09.2015 (т. 23 л.д.9-10), подтверждающего передачу ФИО8 ООО "Управляющая компания "Юго-Восток" в лице директора ФИО11 документов по ООО "ЭлитСтрой" согласно приведенному в документе перечню, в т.ч. учредительные документы (пп. 1 - 9); бухгалтерская и налоговая отчетность (п. 10); выписки из банка и кассовые документы (пп. 11 - 12); накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, договоры (пп. 13 - 15); кадровые документы, в т.ч. по начислению заработной платы (пп. 16 - 17); печать организации (п. 18).

Также в материалы дела впоследствии представлена копия указанного документа, с подлинной отметкой о ее нотариальном удостоверении (т. 23 л.д. 131).

Делая вывод о доказанности факта передачи документов ФИО8 ООО "Управляющая компания "Юго-Восток" судами не учтено следующее.

Несмотря на то, что факт передачи документов должника являлся обстоятельством, подлежащим обязательному установлению при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по соответствующему основанию, акт от 10.09.2015 был представлены в материалы дела только при его повторном рассмотрении, то есть спустя более чем два года после начала рассмотрения данного обособленного спора.

Также в материалы дела так и не был представлен подлинный экземпляр названного акта, несмотря на указания суда первой инстанции, изложенные в определении от 08.05.2019.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО5 затруднился пояснить обстоятельства и момент утраты подлинного экземпляра акта от 10.09.2015.

Согласно ст. 77 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

На основании п. 1.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25.04.2016 № 04/16, указанное в ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом.

Учитывая факт нотариального удостоверения акта приема-передачи документов ООО "ЭлитСтрой" 25.12.2018, следует обратить внимание на обстоятельства, связанные с утратой подлинного экземпляра данного документа в период с указанной даты до момента представления его копии в судебном заседании 10.01.2019 (то есть в период менее месяца), учитывая существенное значение названного доказательства для рассмотрения спора.

Также при визуальном сопоставлении подписей ФИО11 на представленных в материалы дела копиях: заявления ООО УК «Юго-Восток» в лице директора ФИО11 от 03.09.2015, заявления ФИО5 от 03.09.2015, решений единственного участника ООО «ЭлитСтрой» № 02/09 и № 03/09 от 03.09.2015, договора субаренды нежилого помещения от 07.09.2015, акта приёма-передачи к нему от 07.09.2015 и устава должника в новой редакции, подписанных ФИО11 (т. д. 19, л. 

<

...>), и подписи на копии акта приёма-передачи документов ООО «ЭлитСтрой» от 10.09.2015, в них усматриваются значительные различия, однако судами первой и апелляционной инстанций этому обстоятельству оценка не дана.

Представитель ФИО5 в судебном заседании указал на то, что оригинал акта приёма-передачи документов ООО «ЭлитСтрой» от 10.09.2015, возможно, был изъят сотрудниками следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области в рамках проверки, однако, как следует из материалов дела, проверка осуществлялась в 2016 году, в то время, как копия акта приёма-передачи документов ООО «ЭлитСтрой» от 10.09.2015 заверена нотариусом 25.12.2018.

Помимо изложенного, как было ранее отмечено судом кассационной инстанции, сами по себе действия участников правоотношений по увеличению уставного капитала, выходу их состава участников юридического лица, смене руководителя, не запрещены.

В то же время, из материалов дела усматривается, что решениями Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2015 по делу № А48-828/2015 и от 16.07.2015 по делу № А48-3198/2015 установлены факты ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по оплате полученного товара от ООО "АМИК" и ООО "Орион Плюс". Указанные выше решения вступили в законную силу 17.09.2015 и 02.10.2015 соответственно.

При этом, 03.09.2015 были приняты решения по принятию в участники должника ООО УК «Юго-Восток», о выходе из состава участников ФИО5, о смене адреса ООО "ЭлитСтрой". Также произведена смена руководителя должника на ООО УК «Юго-Восток».

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО УК «Юго-Восток» было зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2015, в отношении него 05.08.2016 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, принятое, в том числе, на основании справок от 02.08.2016 об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и о непредставлении в течение последних 12 месяцев документов отчетности (т. 19 л.д. 122-127). Запись об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц была внесена 29.11.2016.

В силу п. 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным законом. При наличии одновременно всех указанных выше признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, следует предположить, что ООО УК «Юго-Восток» прекратило свою деятельность ранее 02.08.2015 (за 12 месяцев до даты подготовки соответствующих справок налогового органа от 02.08.2016), то есть за месяц до включения ООО УК «Юго-Восток» в состав участников должника.

При новом рассмотрении суды сделали вывод о том, что ООО УК «Юго-Восток» после смены руководителя и учредителя ООО "ЭлитСтрой" осуществляло функции по корпоративному управлению должником и само являлось действующим, что подтверждается действиями по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в частности внесения записей № 2152130611444 от 14.11.2015, № 2162130216092 от 14.02.2016, № 2162130513060 от 29.03.2016, № 2162130728241 от 30.03.2016, № 2162130841068 от 08.07.2016. Большая часть из этих записей связана с переименованием (переподчинением) адресных объектов.

Между тем, в 2011 году в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 № 1011-р была создана Федеральная информационная адресная система (ФИАС), входящая в перечень базовых государственных информационных ресурсов. Основным источником адресной информации, содержащейся в ФИАС, являются сведения, предоставляемые органами местного самоуправления. Именно они принимают решение о присвоении объекту недвижимости определенного адреса. В свою очередь, информация из ФИАС служит основой для наполнения справочника КЛАДР (Классификатор адресов, использующийся при ведении информационных ресурсов Федеральной налоговой службы).

Переименование улиц или населенных пунктов (переподчинением адресных объектов) автоматически влечет за собой внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) и Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), ведение которых осуществляет Федеральная налоговая служба.

При этом, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, каким образом в ЕГРЮЛ вносились соответствующие записи в отношении должника и ООО УК «Юго-Восток» (на основании заявления уполномоченного лица юридического лица либо регистрирующим органом самостоятельно). Материалы регистрационных дел ООО УК «Юго-Восток» и ООО "ЭлитСтрой" судами не запрашивались.

Таким образом, судами не в полном объеме исследованы доказательства по делу с точки зрения добросовестности и разумности действий привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, в результате которых, в период установления судом неисполненных должником обязательств, одномоментно произошла смена единственного участника и руководителя должника на юридическое лицо, обладающее признаками недействующего.

В постановлении от 27.11.2018 суд округа указал на правомерность вывода судов о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия по состоянию на 21.09.2014 обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также правомерность отказа конкурсному управляющему в привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика ФИО9 ввиду отсутствия доказательств того, что указанное лицо имеет статус контролирующего в отношении должника.

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО5 по обязательствам ООО «ЭлитСтрой» на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В остальной части кассационная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А35-10818/2015 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО5 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А35-10818/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3