Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86114/2022

15 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  15 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО2 Проспект, дом 5, литер Б, помещение 201, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 781301001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Сладко-Сити» (адрес: 198302, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Красненькая речка, Стачек пр-кт, д. 99, литера А, офис 559, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 780501001);

3-е лицо: ФИО3

о взыскании

при участии:

- от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 22.09.2022;

- от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 05.07.2022;

- от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Садко-Сити» (далее – Компания) о взыскании 6 800 000 руб. неосновательного обогащения, 1 022 505, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 29.11.2019 по 21.10.2022 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 29.08.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 13.10.2022. Указанным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3.

Определением суда от 13.10.2022 рассмотрение дела отложено на 24.11.2022 ввиду отсутствия доказательств извещения ФИО3  В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В судебном заседании 24.11.2022 представители сторон поддержали ранее высказанные позиции.

От представителя ответчика поступило ходатайство об истребовании материалов гражданского дела № 1508/2021. Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Протокольным определением суда от 24.11.2022 рассмотрение дела отложено на 12.12.2022.

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме; представитель Компании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Компанией (застройщиком) и ФИО3 (дольщиком) был заключен договор от 13.11.2018 №50-43-Б3/34 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, встроенным объектом дошкольного образования и встроенной подземной автостоянкой по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая ФИО6, д. 34 (далее – Договор).

Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), указан в приложении № 2 к Договору  (пункт 5.1).

15.12.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу была произведена государственная регистрация Договора, номер регистрации 78:07:0003200:1-78/031/2018-98.  

Платежными поручениями от 19.12.2018 № 161088 на сумму 3 500 000 руб., от 19.12.2018 № 161089 на сумму 2 000 000 руб., от 20.12.2018 № 161092 на сумму 300 000 руб., от 11.03.2019 № 161311 на сумму 1 000 000 руб. Общество за ФИО3  перечислило Компании денежные средства (произвело оплату долевого взноса) по Договору.

Соглашением от 28.10.2019 (далее – Соглашение) Компания и ФИО3 расторгли спорный Договор.

Дольщиком в соответствии с пунктом 5.1 Договора внесены денежные средства в размере 9 315 000 руб. (пункт 4 Соглашения).

В силу пункта 5 Соглашения застройщик обязуется в течение 10 рабочих дней со дня расторжения Договора, после государственной регистрации настоящего Соглашения о расторжении договора в органе, регистрирующем сделки с недвижимым имуществом, перечислить денежные средства, полученные застройщиком по Договору в следующем порядке:

- возврат средств дольщика, перечисленных согласно пункту 5.1 Договора, осуществляется в безналичном порядке, за вычетом фактически понесенных застройщиком расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору, в сумме 9 215 000 руб.

Всего, сумма денежных средств, подлежащая возврату дольщику, составляет 9 215 000 руб.

Денежные средства, указанные в настоящем пункте, перечисляются в безналичном порядке на расчетный счет дольщика по реквизитам, указанным в пункте 9 настоящего Соглашения о расторжении Договора (пункт 5.1 Соглашения). 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 14.11.2019 произведена государственная регистрация Соглашения о расторжении Договора, номер регистрации 78:07:0003200:1-78/031/2019-201.

Общество ссылается на то, что Компания свои обязательства по возврату перечисленных Обществом за ФИО3 в рамках Договора денежных средств на основании Соглашения об его расторжении не исполнила, денежные средства Обществу в общей сумме 6 800 000 руб. не возвратила.

В обоснование исковых требований Общество также указывает на то, что решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.08.2021                          № 2-1508/2021 ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании перечисленных в рамках спорного Договора денежных средств. Данное решение вступило в законную силу 21.12.2021.

В рамках дела № 2-1508/2021 судом указано на то, что поскольку между Компанией и Обществом отсутствуют договорные обязательства, то суд не усмотрел основания для взыскания с Компании в пользу ФИО3 денежных средств, уплаченных третьими лицами Компании. При этом, по мнению суда, правоотношения, возникшее между Компанией и Обществом, в связи с уплатой денежных средств, подлежат регулированию на основании статьи 1102 ГК РФ, а право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Таким образом, истец ссылается на то, что указанное решение содержит вывод о том, что исключительно Общество наделено правом взыскания с Компании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 6 800 000 руб.

Поскольку Компания в добровольном порядке денежные средства на основании Соглашения о расторжении спорного Договора не возвратила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После заключения Соглашения Компания и ФИО3 фактически прекратили исполнение Договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в рамках спорного Договора за ФИО3 в общей сумме 6 800 000 руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств возврата указанных денежных средств как ФИО3, так и истцу в материалы дела не представил, суд первой инстанции полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению; оснований для отказа в иске в данной части у суда не имеется; с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 800 000 руб. неосновательного обогащения. Суд первой инстанции также отмечает, что судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-1508/2021 во взыскании с Компании в пользу ФИО3 денежных средств, уплаченных третьими лицами Компании по Договору, было отказано, следовательно, оснований для отказа в иске в данной части в настоящем случае априори не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику 1 022 505,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 29.11.2019 по 21.10.2022, а также просил взыскать с Компании проценты по статье 395 ГК РФ за период с 22.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, полагает его верным, требование о взыскании процентов в твердом размере, в том числе по дату фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению судом; оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда не имеется. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Садко-Сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» неосновательное обогащение в размере 6 800 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.10.2022 в размере 1 022 505,42 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ, 62 113 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» из федерального бюджета 1436 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Душечкина А.И.