АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года

Дело №

А66-14225/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г.,            Тарасюка И.М., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» Шамакина Д.Е. (паспорт),       

рассмотрев 06.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную    жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2017 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Чапаев И.А.) по делу № А66-14225/2015,    

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2015 возбуждено производство по делу по делу № А66-14225/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Севзапспецстрой», место нахождения: г. Тверь, ул. Павлова, д. 10/10, ИНН 6905083188,  ОГРН 1026900543340 (далее – Общество).

Решением от 23.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемое юридическое лицо, в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лебедев Алексей Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий           Лебедев А.Ю. обратился в суд первой инстанции с заявлениями о признании недействительными: 

договоров от 07.08.2015 № 01/08-15 и № 2/08-15, от 14.08.2015 № 4/08-15 процентного займа, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», место нахождения: 170040, г. Тверь,       Старицкое ш., д. 24, ОГРН 1126952017686, ИНН 6950152429 (далее - ООО «РегионСтрой»); 

договора от 05.01.2015 № 2-01/15 процентного займа, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тверьстройкомплект»,   место нахождения: 170040, г. Тверь, Старицкое ш., д. 24, ОГРН 1106952028853,  ИНН 6950124781 (далее - ООО «Тверьстройкомплект»); 

договора от 10.08.2015 № 3/08-15 процентного займа, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Профи», место нахождения: 170100, г. Москва, пл. Сухаревская м., д. 3, помещение Ш, оф. 1/6,  ОГРН 1076952015249, ИНН 695006156 (далее - ООО «Профи»), а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания в пользу должника денежных средств в размере предоставленных заемщикам сумм займов.

 Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС)  просит отменить определение от 26.04.2017 и постановление от 20.09.2017 и удовлетворить заявленные требования.

В жалобе указывается на заинтересованность должника и заемщиков, на наличие у должника признака неплатежеспособности на даты заключения оспариваемых сделок ввиду возникновения у должника в 2010 – 2013 г.г. значительной недоимки по налогам, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы считает, что как выдача должником займов, так и условия их предоставления повлекли причинение вреда кредиторам должника.

В судебном заседании представитель ООО «РегионСтрой» просил отказать в  удовлетворении жалобы; пояснил, что предоставление денежных средств в займ являлось обычной хозяйственной деятельностью должника в течение 2010 – 2015 г.г., в связи с чем заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, исходя из установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и полномочий суда.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 26.04.2017 и постановления от 20.09.2017  проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по  договорам от 07.08.2015 № 01/08-15 и         № 2/08-15, а также от 14.08.2015 № 4/08-15 процентного займа должник предоставил ООО «РегионСтрой» займы на суммы 15 280 000 руб., 6 800 000 руб. и 4 600 000 руб. соответственно на срок до 31.12.2025 с условием уплаты                 2 % годовых.

В соответствии с договором процентного займа от 10.08.2015 № 3/08-2015 должник предоставил ООО «Профи» в займ 2 000 000 руб. на срок до 31.12.2025 с условием уплаты 2 % годовых.

По договору от 05.01.2015 № 2-01/15 должник предоставил ООО «Тверьстройкомплект» 1 900 000 руб. на срок до 31.12.2015 с условием уплаты       10 % годовых.

Конкурсный управляющий должника оспорил названные сделки как совершенные с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Постановление № 63), согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, выявил заинтересованность ООО «Тверьстройкомплект» по отношению к должнику, однако ввиду отсутствия доказательств наличия у должника признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества  на даты заключения указанных договоров, а также исходя из наличия у должника права требования возврата займов, посчитал, что заключение оспариваемых сделок не привело к причинению вреда кредиторам должника и не сопровождалось злоупотреблением правом их сторонами.

Между тем суды не учли, что на основании  решения от 26.03.2014 № 3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  12 по Тверской области Обществу доначислено 11 521 475 руб. 51 коп. налога на прибыль организаций,  и 18 940 825 руб. 48 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислено 10 521 219 руб. 23 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов; Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 2 304 295 руб. 10 коп. штрафа и ему рекомендовано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 09.06.2014 № 08-11/95 оставило указанное решение без изменения.

В удовлетворении требования Общества о признании названного решения недействительным постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2015 по делу № А66-8128/2014 отказано; решение  Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, которыми решение налогового органа было признано недействительным, отменены.

Четыре из пяти оспоренных сделок заключены в период с 07.08.2015 по 14.08.2015, а 28.08.2015 состоялось решение общего собрания акционеров Общества о его добровольной ликвидации.

Указанное решение налогового органа не исполнено; требование ФНС в сумме 48 717 385 руб. 01 коп. определением от 26.04.2016 включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, Общество, оспаривая указанное решение налогового органа в судебном порядке, одновременно предоставило ООО «РегионСтрой» и ООО «Профи» денежные средства в значительных размерах на срок более 10-ти лет на условиях, явно отличающихся от рыночных в части размера процентов за пользование займом.

После принятия решения о добровольной ликвидации Общество и указанные заемщики не приняли мер по изменению условий названных договоров в части сроков возврата займа; руководитель ООО «РегионСтрой» являлся представителем Общества, в том числе при рассмотрении в судах апелляционной и кассационной инстанции дела № А66-8128/2014, что он подтвердил в настоящем судебном заседании, а следовательно, знал о существе решения от 26.03.2014 № 3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  12 по Тверской области.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестности поведения как Общества, так и названных заемщиков, так как последние приняли заемные средства на явно невыгодных для должника условиях, а в случае завершения ликвидации Общества были бы освобождены от исполнения заемных обязательств.

В силу абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из решения от 26.03.2014 № 3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  12 по Тверской области, должник, начиная с 2010 года, путем создания формального документооборота получал необоснованную  налоговую выгоду в виде уменьшения своих налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС.

Доказательства того, что имущественное положение Общества в случае надлежащего отражения в бухгалтерской отчетности реальных хозяйственных операций позволяло ему в полной мере исполнять налоговые обязательства, не представлено.

Указания суда апелляционной инстанции на данные бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 30.06.2015 и на результаты инвентаризации по состоянию на 30.03.2016, указывающие на значительные активы должника, сами по себе не опровергают наличия у должника признаков банкротства, установленных решением от 23.12.2015 ввиду длительного неисполнения обязательств по уплате арендной платы перед обществом с ограниченной ответственностью «Восток» (заявителем по делу о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановление № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так как договоры займа с ООО «РегионСтрой» и ООО «Профи» были заключены в пределах одного года до принятия заявления о признании должника  банкротом (26.10.2015), то судам следовало проверить наличие оснований для признания их недействительными в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим выводы судов о необоснованности требований конкурсного  управляющего должника в отношении договоров займа, заключенных с ООО «РегионСтрой» и ООО «Профи», не могут быть признаны соответствующими   фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Судебные акты в части отказа в признании указанных сделок недействительными подлежат отмене с направлением дела в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует проверить наличие оснований для признания названных сделок недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; учесть обстоятельства заключения оспариваемых сделок и на основе анализа поведения сторон как до, так и после их заключения дать оценку соответствия их поведения принципу добросовестного осуществления гражданских прав.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов в остальной части, так как материалы дела не содержат доказательств того, что в результате заключения договора займа от 05.01.2015 № 2-01/15 с ООО «Тверьстройкомплект» был или мог быть причинен вред кредиторам должника.

К моменту обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании указанного договора срок возврата займа (31.12.2015) наступил, в связи с чем конкурсный управляющий должника мог принять меры по истребованию суммы займа в исковом порядке.

В акте инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, составленном 31.03.2016 конкурсным управляющим должника, задолженность  ООО «Тверьстройкомплект», в отличие от задолженности  ООО «РегионСтрой» и ООО «Профи», не указана.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А66-14225/2015 в части отказа в признании недействительным договора займа от 05.01.2015 № 2-01/15, заключенного закрытым акционерным обществом «Севзапспецстрой» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тверьстройкомплект», оставить без изменения.

В остальной части  определение от 26.04.2017 и постановление от 20.09.2017 отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Г. Колесникова

 И.М. Тарасюк