Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82225/2023

05 июля 2024 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милашевской А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (197198, 

<

...>, корп.2а, пом.54Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.03.2005, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 812» (192148, 

<

...>, лит.А, помещ.1Н № 20; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 07.06.2017, ИНН: 

<

***>);

третьи лица: 

1. общество с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация «Элис» (192029, 

<

...>, лит.К, помещ.1Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 19.01.1998, ИНН: 

<

***>); 

2. общество с ограниченной ответственностью «Аптекарский» (192029, 

<

...>, лит.А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 31.12.2014, ИНН: 

<

***>);

3. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Велес» (199034, 

<

...>, лит.А, помещ.1-Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 29.12.2016, ИНН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.10.2022, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.11.2023, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 812» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 215 793 рублей 44 копеек за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в периоды за октябрь 2021 года, с марта 2022 года по февраль 2023 года (далее – спорный период) на основании договора теплоснабжения (поставки тепловой энергии и теплоносителя на цели отопления и ГВС нежилого помещения в МКД) от 01.07.2021 № 67821-НПП-08 (далее – договор), заключенного между истцом, ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Аптекарский» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация «Элис» (далее соответственно – ООО «Аптекарский» и ООО «Стройкорпорация «Элис»), и о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.02.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Велес» (далее – ООО «УК «Велес», совместно с ООО «Аптекарский» и ООО «Стройкорпорация «Элис» – третьи лица).

Истец поддержал исковые требования, поддержав также доводы, изложенные им в письменной позиции, считая, что ввиду действия презумпции отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия фактического теплопотребления.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в условиях отключения истцом системы теплоснабжения в помещениях автостоянки (подземного паркинга) ответчик получал тепловую энергию, а также, что спорные нежилые помещения отапливались за счет транзитных коммуникаций или смежных помещений.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явись, отзывы на исковое заявление не представили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (энергоснабжающей организацией), ответчиком, ООО «Аптекарский» и ООО «Стройкорпорация «Элис» (абонентами) сторонами заключен договор, по которому истец обязался осуществлять поставку (абоненту) тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС) нежилых помещений 35, 36, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48-Н, расположенных на 1 этаже в многоквартирном доме (МКД) по адресу: 

<

...>, посредством энергопринимающего устройства (ИТП), расположенного в многоквартирном доме и находящегося во владении владельца энергопринимающего устройства, , а абонент оплачивает потребленную тепловую энергию и теплоноситель энергоснабжающей организации в установленном договором порядке. В пункте 1.2 договора определено, что многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Велес» (владелец ИТП); ИТП (индивидуальный тепловой пункт) № 12, посредством которого осуществляется поставка, расположен по адресу: 

<

...>.

Информация, необходимая для осуществления расчетов в порядке, предусмотренном для расчета платы за коммунальные услуги в соответствии с жилищным законодательством, содержится в пункте 2.2.2 договора: площадь объекта – 841,80 кв.м; общая площадь МКД (сумма площадей жилых и нежилых помещений) – 93830,60 кв.м; площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД – 10 920,10 кв.м.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Разделом 5 договора установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому цена договора определяется исходя из стоимости тепловой энергии и теплоносителя, которая рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, и количества тепловой энергии и теплоносителя, фактически потребленных абонентом; расчетный период равен одному календарному месяцу; платежные документы оплачиваются абонентом в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ; датой оплаты платежных документов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В пункте 8.1 договора стороны договорились, что счета-фактуры по договору оформляются на ответчика, а в пункте 8.2 договора указали, что участие ООО «Стройкорпорация «Элис» в договоре обусловлено тем, что в срок до 19.01.2022 необходимо предоставить разрешение органа Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок – ИТП № 12, питающей тепловой энергией встроенную часть многоквартирного дома; в случае непредставления данного документа в указанный срок энергоснабжающая организация вправе по своему выбору расторгнуть договор в одностороннем порядке или прекратить поставку тепловой энергии.

За спорный период истец передал, а ответчик принял тепловую энергию, полностью оплатив выставлявшиеся в спорный период счета-фактуры истца. В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В корректировочных счетах-фактурах от 16.05.2023 № 1230509383/100, № 1230509396/100, № 1230509395/100, № 1230509386/100, № 1230509392/100, № 1230509387/100, № 1230509388/100, № 1230509394/100, № 1230509391/100, № 1230509390/100, № 1230509393/100, № 1230509389/100, № 1230509383/100 истец дополнительно начислил ответчику платежи за спорный период в сумме 1 439 200 рублей 68 копеек, из которых ответчик оплатил 223 407 рублей 24 копейки. 

Документы, подтверждающие оплату ответчиком оставшейся части начислений от 16.05.2023 в сумме 1 215 793 рублей 44 копеек, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

В подпункте «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установлено, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной Правилами № 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и т.д.

Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура, как в смежных отапливаемых помещениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход также отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и в пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Между тем, в рассматриваемом случае суд, оценив собранные доказательства в совокупности и взаимосвязи, считает, что указанная презумпция опровергнута ответчиком.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, указанные в договоре помещения ответчика расположены в подвале многоквартирного дома и эксплуатируются в качестве автостоянки (подземного паркинга) для транспортных средств.

Согласно схеме разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловому оборудования в многоквартирном доме, помещения автостоянки подключены к системе теплоснабжения многоквартирного дома посредством индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) № 7 и № 11.

Актами об отключении систем теплопотребления, составленными 24.06.2021 комиссией представителей истца, ООО «УК «Велес» и АО «Телосеть Санкт-Петербурга» подтверждено, что в ИТП № 7 и № 11 закрыты и опломбированы задвижки № 1, 2 (пломба № 094), которые до настоящего времени находятся в закрытом и опломбированном состоянии.

Согласно заключению специалиста от 03.05.2023 № АС23/160-СТЭ, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» система теплоснабжения в помещении паркинга в многоквартирном доме отключена от источника тепла 24.06.2021 в связи с окончанием срока действия договора теплоснабжения; на момент осмотра навесные свинцовые пломбы истца сохранены, следов несанкционированного снятии не выявлено. Единственным источником теплоснабжения в помещении паркинга являются пристенные стальные регистры отопления, запитываемые теплоносителем через ИТП № 7 и № 11. Также специалист в указанном заключении пришел к выводу, что теплоотдача от элементов внутридомовой системы отопления, в том числе от транзитных труб, не способна оказать заметного влияния на параметры микроклимата помещения.

Актами обследования от 05.07.2023 и от 21.09.2023, составленными комиссией в составе представителей истца и ООО «Аптекарский» установлено, что задвижки на вводе в ИТП № 7 и № 11 закрыты и опломбированы, теплоснабжение и горячее водоснабжение в помещении отсутствует.

Как следует из принятых истцом отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за период с 23.09.2021 по 22.02.2023 объемы потребления тепловой энергии ИТП № 7 и № 11 равны нулю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом также принято во внимание, что спорный период поставки тепловой энергии в значительной части попадает на временной промежуток после окончания отопительного сезона 2021-2022 годов (15.05.2022) и до начала следующего за ним отопительного сезона 2022-2023 годов (03.10.2022), тогда как за май 2022 года истцом доначислены 9 445 рублей 52 копейки, за июнь 2022 года – 10 173 рубля 76 копеек, за июль, август, сентябрь 2022 года соответственно 92 844 рубля 53 копейки, 63 592 рубля 98 копеек, 200 617 рублей 02 копейки.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежными поручениями от 20.06.2023 № 52247 на 20 000 рублей, от 08.08.2023 № 67677 на 5000 рублей, от 15.08.2023 № 70501 на 500 рублей истцом уплачена государственная пошлина в сумме 25 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом в иске основания для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.