545/2023-77013(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-12227/23

г. Москва

15 августа 2023 года

Дело № А41-42180/22  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева  Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мираторг» и общества с ограниченной ответственностью «Авиалинк» на определение Арбитражного суда Московской области  от 19.05.2023 по делу № А41-42180/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиалинк» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А4142180/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиалинк» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мираторг» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиалинк» (далее – истец,  ООО «Авиалинк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мираторг» (далее – ответчик, ООО «ТК «Мираторг») о взыскании задолженности в размере 9 450  долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на  дату фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере  14 001 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу   № А41-42180/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, требования удовлетворены.  

ООО «Авиалинк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 056 руб., почтовых расходов в  размере 1 219 руб., расходов на услуги переводчика в размере 1 476 руб., нотариальных расходов в размере 60 000 руб., отчислений в казну Российской Федерации  в размере 68 503,19 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу № А41-42180/22 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.,  почтовые расходы в размере 1 219 руб., расходы на услуги переводчика в размере 1  476 руб., нотариальные расходы в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции  отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании отчислений в  казну Российской Федерации в размере 68 503,19 руб., ссылаясь на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу,  неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении данного требования.  

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату  услуг представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам  дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом  норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  данного требования.  

Таким образом, определение суда не обжалуется в части взыскания почтовых расходов в размере 1 219 руб., расходов на услуги переводчика в размере 1 476  руб., нотариальных расходов в размере 60 000 руб.  

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемых истцом и ответчиком частях, а  именно в части отказа в удовлетворении требования о взыскании отчислений в казну Российской Федерации в размере 68 503, 19 руб. и в части удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке упрощенного производства  с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно статье 272.1 АПК  РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной  инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное  разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова  сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети  интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального  права, пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда  первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В рассматриваемом случае, ООО «Авиалинк» просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении  настоящего дела в размере 200 056 руб.  

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг  представителя истец представил: договор № 1 об оказании юридических и взаимосвязанных услуг от 16.05.2022, договор № 2 об оказании юридических и взаимосвязанных услуг от 19.01.2023, акт № 1 от 03.06.2022, акт № 2 от 20.01.2023, платежное поручение № 117 от 06.06.2022 на сумму 150 031 руб., платежное поручение № 4 от 24.01.2023 на сумму 9 700 руб., платежное поручение № 7 от 31.01.2023  на сумму 40 325 руб.  

Согласно назначению платежа в платежном поручении № 117 от 06.06.2022  на сумму 150 031 руб. истцом произведена оплата «Для зачисления на счет Осипо- ву Алексею Валерьевичу оплата по договору подряда».  

Согласно назначению платежа в платежных поручениях № 4 от 24.01.2023 на  сумму 9 700 руб., № 7 от 31.01.2023 на сумму 40 325 руб. истцом произведена  оплата «Для зачисления на счет ФИО1 оплата по договору  подряда по делу № А41-42180/22».  

Оценив указанные выше платежные поручения по правилам статьи 71 АПК  РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом доказано несение  расходов на оплату услуг представителя в размере 50 025 руб. (платежные поручения № 4 от 24.01.2023 на сумму 9 700 руб., № 7 от 31.01.2023 на сумму 40 325  руб.).  

При этом делая вывод о недоказанности несение истцом расходов на оплату  услуг представителя в размере 150 031 руб., апелляционный суд исходит из того,  что из назначения платежа не усматривается наличие основания для вывода об  оплате спорной суммы денежных средств за оказание услуг по договорам об оказании юридических и взаимосвязанных услуг № 1от 16.05.2022, № 2 от 19.01.2023,  поскольку ни из содержания данного платежного поручения, ни из иных материалов дела не представляется возможным установить наличие взаимной связи между  произведенной оплатой и осуществлением представительства в суде в связи с рассмотрением настоящего дела.  

Так, назначение платежа в платежном поручении не содержит реквизиты договора, в рамках которого была произведена оплата, равно как и не имеется ссылки  на номер настоящего дела.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что в преамбуле договоров   № 1от 16.05.2022, № 2 от 19.01.2023 содержится указание «далее – Договор подряда/Договор».  

Вместе с тем, оснований полагать, что оплата по платежному поручению   № 117 от 06.06.2022 на сумму 150 031 руб. произведена за оказание услуг в рамках  спорных договоров, у апелляционного суда, в условиях отсутствия в назначении  

платежа реквизитов договора и (или) ссылки на номер настоящего дела, не имеется.  

Апелляционный суд отмечает, что акт об оказании услуг, констатируя оплату услуг, также не содержит реквизиты платежного поручения.  

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорная оплата на 150 031 руб. произведена заявителем в качестве оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением  настоящего дела в арбитражном суде.  

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать не только факт их несения, но и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит недоказанным факт  понесения истцом судебных расходов на сумму 150 031 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, что является основанием для отказа во взыскании судебных  расходов в данной части.  

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг на  сумму 50 025 руб. подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в данном размере.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный  суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ООО «Авиалинк» расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 025 руб.  

Истцом также заявлено о взыскании отчислений в казну Российской Федерации в размере 68 503,19 руб.  

В обоснование данного требования истцом представлены платежные поручения № 118 от 06.06.2022 на сумму 22 419 руб., № 128 от 11.07.2022 на сумму  41 929, 43 руб., № 129 от 11.07.2022 на сумму 16 048 руб., № 5 от 24.01.2023 на  сумму 1 450 руб., № 8 от 31.01.2023 на сумму 6 025 руб., № 13 от 09.02.2023 на  сумму 24 160, 48 руб., № 14 от 09.02.2023 на сумму 390, 52 руб.  

Вместе с тем, данные расходы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку представленные платежные поручения невозможно со- 

отнести с настоящим делом, платежные поручения не содержат никаких сведений,  позволяющих отнести платежные поручения к оплате расходов, понесенных в рамках настоящего дела (так, например, отсутствует ссылка на номер настоящего дела,  идентификацию лица, за которое производятся отчисления, на соглашение об оказании услуг).  

При этом назначение платежа в данных платежных поручениях (налог на доходы физических лиц за июнь 2022, страховые взносы на выплату страховой части  трудовой пенсии, страховые взносы на обязательное медицинское страхование,  единый налоговой платеж (ндфл, страховые взносы), взносы на обязательное страхование от несчастных случаев. Регистрационный номер в ФСС 5043003099) свидетельствуют о ведении заявителем обычной хозяйственной деятельности, но не о  понесении расходов в связи с рассмотрением настоящего дела судом.  

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд исходит из того, что спорные платежи произведены истцом в отношении неперсонифицированных работников и (или) иных лиц, в отношении которых истец является лицом, обязанным  осуществлять обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, что вытекает из назначения платежа в спорных платежных поручениях.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что в материалы дела представлены пояснения относительно отнесения суммы отчислений в казну Российской Федерации в размере 68 503,19 руб. именно за ФИО1  

Вместе с тем, данные пояснения документально не подтверждены в то время,  как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о несении  расходов на оплату отчислений «в казну Российской Федерации» в размере  68 503,19 руб. именно за ФИО1  

Учитывая изложенное выше, у апелляционного суда не имеется оснований  для удовлетворения заявления в части перечислений в размере 68 503, 19 руб.  

Кроме того, истцом были заявлены почтовые расходов в размере 1 219 руб.,  расходы на услуги переводчика в размере 1 476 руб., нотариальные расходы в размере 60 000 руб., которые были удовлетворены судом первой инстанции.  

Как было указано выше, определение суда первой инстанции в части удовлетворения указанных выше расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Учитывая изложенное выше, определение Арбитражного суда Московской  области от 19.05.2023 по делу № А41-42180/22 подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В суде апелляционной инстанции ООО «Авиалинк» заявлено о взыскании  судебных расходов на составление возражений на апелляционную жалобу в размере 15 000 руб.  

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной  жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

В обоснование несения ООО «Авиалинк» расходов на составление возражений на апелляционную жалобу в размере 15 000 руб. истцом представлена справка  по операции, согласно которой на карту держателя Алексея Валерьевича О. поступил входящий перевод от Сергея ФИО2 назначением платежа возражения на жалобу № ИО118 от 19.05.2023.  

Вместе с тем, данная справка по операции, исходя из ее содержания, не может подтверждать несение расходов на составление возражений именно истцом, то  

есть ООО «Авиалинк», в то время как Сергей Евгеньевич В. вправе распоряжаться  своими денежными средствами на свое усмотрение.  

Оснований полагать, что Сергей Евгеньевич В. осуществил оплату денежных  средств за ООО «Авиалинк» из материалов дела не усматривается, на наличие таких обстоятельств и доказательств заявитель не ссылался.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на составление возражений на апелляционную жалобу.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями  271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу   № А41-42180/22 изменить в части размера взысканных судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

Взыскать с ООО «ТК «Мираторг» в пользу ООО «Авиалинк» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 025 руб.  

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от  19.05.2023 по делу № А41-42180/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Отказать ООО «Авиалинк» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на составление возражений на апелляционную жалобу.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.  

Судья Н.А. Панкратьева