ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1415/2023

г. Воронеж

7 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   7 мая 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» Агросоюз-Сабурово»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Атриум»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Инкомспецстрой»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2024 по делу № А48-1415/2023 о приостановлении производства по делу по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 98014,83 руб. (с учетом уточнения в редакции от 15.08.2023), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» Агросоюз-Сабурово» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Атриум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инкомспецстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее - МПП ВКХ «Орелводоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (далее - ООО «Инженерные технологии», ответчик) о взыскании убытков в размере 98014,83 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований         относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агросоюз-Сабурово», общество с ограниченной ответственностью «Атриум», общество с ограниченной ответственностью «Инкомспецстрой».

Определением от 28.02.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство делу с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства, предусмотренного ст. 227 АПК РФ.

Определением от 20.04.2024 суд пришёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

05.12.2023 от МПП ВКХ «Орелводоканал» поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Определением суда от 13.02.2024 ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли построенная обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» наружная канализационная сеть к многоквартирному жилому дому со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Орел, пересечение ул. Кузнецова и ул. Раздольная согласно исполнительной съемке, выполненной ООО «Управление разработки градостроительной документации г. Орла» и переданной в Управление градостроительства администрации г. Орла 06.09.2022, рабочей документации, разработанной ООО «Атриум» шифр 006-22-НВК по состоянию на 01.02.2022, либо требовалась перекладка построенной канализационной сети по рабочей документации, разработанной ООО «Атриум» по шифру 006-22-НВК от февраля 2022 г.?

2) Могут ли быть приняты в эксплуатацию отдельные элементы вышеуказанной канализационной сети (колодцы, участки), если иные построенные элементы вышеуказанной канализационной сети не соответствуют рабочей документации, разработанной ООО «Атриум» по шифру 006-22-НВК от февраля 2022 г.?

3) Возможно ли использовать демонтированные давальческие материалы повторно при строительстве канализационной сети в соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО «Атриум» по шифру 006-22-НВК от февраля 2022 г., в каком объеме и на какую сумму согласно материалам дела?

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на невозможность проведения экспертизы, ввиду уничтожения объекта экспертизы МПП ВКХ «Орелводоканал», а также того, что предоставленная исполнительная сьемка систем канализации составлена в отсутствие уведомления ООО «Инженерные технологии», после демонтажа канализации.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом, только при рассмотрении дела по существу может быть определено, насколько вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым и допустимым к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом с учетом вопросов, поставленных сторонами.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исходя из установленного порядка, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, суд первой инстанции приостановил производство по делу до получения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Указанная норма не предусматривает возможность обжалования вынесенных в связи с рассмотрением ходатайств о назначении экспертизы определений.

По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы и связанные с ними определения к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы, иных определений связанных с назначенной экспертизой, в том числе о направлении дополнительных материалов, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из обжалуемого определения Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2024 следует, что суд определил конкретный перечень вопросов экспертизы, данные эксперта и экспертной организации, материалы, предоставляемые эксперту и срок, в течение которого должна быть произведена экспертиза.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке, предусмотренному ст. 307 УК РФ.

Назначение экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, порядок назначения экспертизы судом соблюден, нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу, ввиду назначения по делу судебной экспертизы, допущено не было.

Определением от 25.03.2024 было удовлетворено ходатайство экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы в связи с большим объёмом работы необходимой для производства экспертизы.

Доводы ответчика о том, что экспертиза не может быть проведена, ввиду уничтожения объекта экспертизы МПП ВКХ «Орелводоканал», а также того, что предоставленная исполнительная сьемка систем канализации составлена в отсутствие уведомления ООО «Инженерные технологии», после демонтажа канализации, могут быть заявлены в качестве возражений при рассмотрении спора по существу требования.

Материалы дела содержат письмо экспертной организации (ООО «ЮРЭКСП») о возможности проведения судебной экспертизы по делу по поставленным вопросам.

В порядке ст. 71 АПК РФ доводам и возражениям лиц, относительно проведенной экспертизы по делу, будет дана надлежащая оценка суда, рассматривающего дело по существу требования.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу, ввиду назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции допущено не было.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2024 по делу № А48-1415/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» - без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1