ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64713/20-5-476

03 июля 2020г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 10 июня 2020г.     

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2020г.

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Киселевой Е.Н. единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску: АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНО ЗНАЧИМЫХ ПРОЕКТОВ И СОДЕЙСТВИЯ УКРЕПЛЕНИЮ МЕЖНАЦИОНАЛЬНОГО И МЕЖРЕЛИГИОЗНОГО СОГЛАСИЯ» (127018 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СКЛАДОЧНАЯ ДОМ 1СТРОЕНИЕ 13 ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗУН" (125252 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АВИАКОНСТРУКТОРА МИКОЯНА ДОМ 12 ЭТ 3 ПОМ IV КОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании стоимости простой неисключительной лицензии в размере 131 309 руб. 87 коп., стоимость технической поддержки в размере 6 911 руб. 05 коп. 

УСТАНОВИЛ:

АНО «Центр развития социально значимых проектов и содействия укреплению межнационального и межрелигиозного согласия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЗУН» о взыскании стоимости простой неисключительной лицензии в размере 131 309 руб. 87 коп., стоимости технической поддержки в размере 6 911 руб. 05 коп.   

Определением от 21.04.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

10.06.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ). 

От истца и от ответчика поступили ходатайства об изготовлении решения в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявленные ходатайства подлежат удовлетворению, поскольку поданы в  установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили Договор-оферту № 213328 от 27.02.2020 о предоставлении прав на использование результатов интеллектуальной деятельности - программ и баз данных ZOON, а также об оказании возмездных услуг по технической поддержке используемых результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно п. 1.2.2. договора Договор заключается путем акцепта оферты, не требует двустороннего подписания и действителен в электронном виде. 

В соответствии с п. 1.4 договора полным и безоговорочным принятием (акцептом) условий настоящего документа считается осуществление истцом оплаты суммы договора в соответствии с выбранным тарифом.

Согласно п. 3.1. договора ответчик предоставляет истцу за вознаграждение в порядке, пределах и на условиях, изложенных договоре, простую (неисключительную) лицензию на использование ZOON. 

В соответствии с п. 3.2 договора истец оплачивает ответчику лицензионное вознаграждение за право использования ZOON в соответствии с выбранным тарифом лицензии в размере, установленном в выставленном счете. Параметры тарифа лицензии оформляются в виде Приложений к Договору. Согласно п. 3.4 Договор срок действия лицензии определяется в Приложениях к Договору.

Истец 02.03.2020 по договору-оферте № 213328 от 27.02.2020 оплатил ответчику 138 220 руб. 92 коп., из них 131 309 руб. 87 коп. - стоимость простой (неисключительной) лицензии на использование ZOON, 6 911 руб. 05 коп. - стоимость технической поддержки продуктов ZOON на срок действия лицензии.

Как указывает истец, ответчик оплату получил, между тем лицензию истцу не передал.

Согласно п. 6.4. договора в течение 10 рабочих дней с момента предоставления доступа к онлайн-ресурсу ZOON личном кабинете у истца формируется универсальный передаточный документ (далее - УПД), подтверждающий факт предоставления прав на использование результатов интеллектуальности деятельности, а также обеспечивается технический доступ к ZOON на срок предоставления прав на использование результатов интеллектуальной деятельности. Срок действия лицензии начинает течь с момента формирования УПД.

Как указывает истец, УПД не был сформирован, следовательно, срок действия лицензии не начал течь.

Ответчик 10.03.2020 по электронной почте запросил у истца большой объем сведений для качественного заполнения страницы на Zoon.ru и старта рекламной кампании.

Таким образом, как указывает истец, по состоянию на 10.03.2020 ответчик не приступил к исполнению своих обязательств по договору, так как для этого ему были необходимы сведения от истца. 

Истец не предоставил ответчику запрашиваемые сведения так как не успел из-за объема запрашиваемой информации, а позже в связи пандемией коронавируса был издан Указа Мэра Москвы, что привело к тому, что деятельность истца была приостановлена на неопределенное время, так как истец является спортивным учреждением (клуб единоборств).

Истец 16.03.2020 направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с наступлением непреодолимых обстоятельств, закрытием спортивного учреждения на период пандемии коронавируса, а также с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору-оферте № 213328 от 27.02.2020.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что готов предложить приостановку действия, приобретенного истцом премиум-аккаунта до момента ликвидации угрозы коронавируса; распространение коронавирусной инфекции повлекло введение режима повышенной готовности, который является обстоятельством непреодолимой силы, данное обстоятельство не влияет на  договорные отношения сторон и не может быть основанием для возврата уплаченного лицензионного вознаграждения.

Согласно п. 10.2. договора, если Лицензиар решит расторгнуть договор, то он обязуется возвратить часть вознаграждения пропорционально сроку фактического использования Лицензии, а в случае отказа от исполнения договора в одностороннем порядке по инициативе Лицензиата сумма лицензионного вознаграждения и вознаграждения за услуги технической поддержки остается за Лицензиатом и не подлежит возврату.

Истец считает, что п. 10.2.2 договора является ничтожным, противоречащим законодательству Российской Федерации, так как ограничивает право истца на расторжение договора и на возврат денежных средств по договору в любом случае, даже в случае, когда использование истцом лицензии не началось.

Полагая, что ответчик существенно нарушил свои обязательства по договору № 213328 от 27.02.2020 и не возвратил истцу денежные средства в размере 131 309 руб. 87 коп. стоимости простой неисключительной лицензии, 6 911 руб. 05 коп. стоимости технической поддержки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим как элементы лицензионного договора о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, так и элементы договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик считает необоснованным довод истца о том, что ответчик получил оплату, но не передал лицензию, в связи со следующим.

Ответчик предоставил истцу право использования ZOON на условиях неисключительной лицензии согласно условиям договора и Приложения №1.

Фактическое использование ZOON в интересах истца, а именно использование лицензируемых модулей (модули «Премиум-аккаунт», «Фото», «Описание»), началось непосредственно с момента заключения договора. 

В соответствии с п.1.3 договора считается заключенным с момента получения лицензиаром информации о его акцепте лицензиатом, которым, как указано в п. 1.4 договора, признается оплата суммы договора в соответствии с выбранным тарифом.

Вознаграждение по договору поступило на расчетный счет ответчика 02.03.2020. 

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что УПД (универсальный передаточный документ) формируется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления доступа к онлайн-ресурсу ZOON. 

Исходя из указанных условий договора, право использования ZOON лицензиату предоставлено непосредственно с момента заключения договора. 

В рамках этого же договора лицензиар оказывает услуги технической поддержки ZOON (услуги по адаптации и сопровождению подключенных лицензируемых модулей) согласно настройкам в личном кабинете, которые включают, в частности, загрузку фотографий, загрузку описаний (п. 4 Приложения №1 к договору). 

Данные Учетной системы свидетельствуют о том, что начиная с 03.03.2020 осуществлялись систематические действия специалистов ответчика по наполнению лицензируемых модулей информацией об организации истца в ZOON, загрузке фотографий (протокол осмотра Учетной системы представлен в дело). 

Истец также осуществлял вход и совершал действия в Учетной системе; Истец не заявлял каких-либо возражений относительно действий ответчика, также как и не заявлял о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору (непредоставлении доступа к ZOON).

Неиспользование всего функционала ZOON, право использования которого было предоставлено с момента заключения договора, непредоставление дополнительной информации об организации по электронному запросу ответчика от 10.03.2020 в целях ее размещения на ресурсе, в том числе по причине отсутствия времени, на которые ссылается истец в исковом заявлении, являлось следствием исключительно воли истца, что не дает оснований полагать, что ответчик не исполнил или исполнил ненадлежащим образом свои обязательства по договору. 

Бездействие самого лицензиата в части начала использования программного обеспечения (неактивация, необращение за технической поддержкой) не может подтверждать его довод о том, что лицензиар не исполнил обязательство по передаче права использования.

Отсутствие УПД не может служить доказательством неисполнения ответчиком обязательства по предоставлению доступа к ZOON. 

Фактически право использования ZOON предоставлено истцу исходя из условий договора в момент его заключения, что подтверждается, в том числе данными Учетной системы. 

Отсутствие и/или неподписание УПД или иного первичного учетного документа при наличии иных доказательств не может свидетельствовать об обратном.

Кроме того, с учетом десятидневного срока, предусмотренного п. 6.4 договора, УПД должен быть сформирован не позднее 17.03.2020.

Заявление о возврате денежных средств в связи с распространением коронавирусной инфекции, в котором не оспаривался факт предоставления права использования ZOON, оформлено и направлено истцом в адрес ответчика 16.03.2020.

Таким образом, на момент отказа истца от исполнения договора срок оформления УПД не наступил.

Довод истца о том, что ответчик не приступил к исполнению своих обязанностей по договору несостоятелен.

Специалисты ответчика 04.03.2020 начали загружать в личный кабинет истца данные об организации (в частности, были загружены фото, описание организации, контактные данные), что подтверждается представленным в дело протоколом осмотра Учетной системы.

В соответствии с п. 9.4. договора в случае задержки предоставления информации по вине Лицензиата, срок оказания услуг отодвигается на соответствующий период.

Между тем, истец не предоставил ответчику запрашиваемые сведения так как не успел из-за объема запрашиваемой информации.

Истец считает, что п. 10.2.2 договора является ничтожным, противоречащим законодательству Российской Федерации, так как ограничивает право истца на возврат денежных средств по договору в любом случае, даже в случае, когда использование истцом лицензии не началось.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор путем направления письменного уведомления не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

При этом, перечисленный истцом ответчику платеж, в соответствии с условиями договора, являлся лицензионным вознаграждением.

Согласно же пункту 10.2.2. договора в случае отказа от исполнения договора в одностороннем порядке по инициативе Лицензиата, неиспользованное вознаграждение остается за лицензиаром и не подлежит возврату.

Указанный пункт договора в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, факт уплаты истцом ответчику лицензионного вознаграждения после заключения договора свидетельствует, в том числе, об отсутствии заблуждения истца относительно природы сделки, тождества либо иных качеств ее предмета. Таким образом, содержание спорного лицензионного договора в достаточной степени позволяет установить волю сторон, его предмет и условия.

То обстоятельство, что истец не успел воспользоваться правом на использование лицензируемых модулей, с учетом наличия такой возможности, не свидетельствует об обязанности ответчика возвратить лицензионное вознаграждение.

Также не подлежит возврату стоимость услуг технической поддержки, поскольку п.9.5 договора сторонами предусмотрено, что в случае отказа Лицензиата от принятия всех или части услуг по технической поддержке до истечения срока действия лицензии, стоимость технической поддержки равняется сумме фактически произведенных лицензиаром расходов, в связи с чем, не возвращается и не подлежит перерасчету. При необходимости , Лицензиат в любое время в период действия лицензии вправе заявить о возобновлении принятия данных услуг и внести соответствующие изменения в настройки ZOON.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, в частности пункт 10.2. договора, суд пришел к выводу о том, что условия пункта 10.2.2 договора о том, что в случае отказа от исполнения договора в одностороннем порядке по инициативе Лицензиата сумма лицензионного вознаграждения и вознаграждения за услуги технической поддержки остается за Лицензиаром и не подлежит возврату, не противоречит положениям статей 310, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению доводы истца о ничтожности п. 10.2 договора.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возврата ответчиком денежных средств в заявленном истцом размере, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 779, 781, 782, 1235, 1237 ГК РФ, ст. ст. 4, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНО ЗНАЧИМЫХ ПРОЕКТОВ И СОДЕЙСТВИЯ УКРЕПЛЕНИЮ МЕЖНАЦИОНАЛЬНОГО И МЕЖРЕЛИГИОЗНОГО СОГЛАСИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗУН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании стоимости простой неисключительной лицензии в размере 131 309 руб. 87 коп., стоимость технической поддержки в размере 6 911 руб. 05 коп. отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья Киселева Е.Н.