Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

21.11.2017г.                                                     Дело № А40-101331/17-91-894

г. Москва                                                                              

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 02.10.2017 г.             

Мотивированное решение по заявлению составлено 21.11.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.

рассмотрел дело по иску ООО Частная Охранная организация «СБ АРТЭС» 

к ФГБУК «Государственный музейно-выставочный центр «РОСИЗО» 

о взыскании штрафа  по договору №481/ОХ -15 от 30.12.15г. в размере 166 933 руб. 

                                                                    У с та н о в и л:

Иск заявлен рассмотрел дело по иску ООО Частная Охранная организация «СБ АРТЭС» к ФГБУК «Государственный музейно-выставочный центр «РОСИЗО»  о взыскании штрафа  по договору №481/ОХ -15 от 30.12.15г. в размере 166 933 руб. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

30 декабря 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СБ АРТЭС» ( «Истец», ООО ЧОО «СБ АРТЭС») и Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный музейно-выставочный центр «РОСИЗО» (Ответчик», «ГМВЦ «РОСИЗО») был заключен договор № 481/ОХ-15 (далее по тексту — «Договор»), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по охране зданий и помещений, защите материального имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима обьектов ГМВЦ «РОСИЗО», а Заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги (п. 1.1. Договора).

В соответствии Федеральным законом от 05 апреля 2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Договор № 481/ОХ-15 от 30 декабря 2015 года заключен на основании Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18 декабря 2015 года №ПР01 для закупки 0373100017815000042 и являлся государственным контрактом.

Пунктом 9.1. Договора установлен срок его действия: с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Вместе с тем, в период действия Договора Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора на Истца была возложена обязанность по оказанию услуг, указанных в пункте 1.1. Договора в строгом соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 2 Спецификации услуг (Приложение №1 к Техническому заданию) одним из объектов охраны являлось административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Данный объект охраны является внутренним.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Технического задания (приложение № 1 к Договору) охрана осуществляется согласно утвержденным и согласованным с Заказчиком Инструкции, схемы охраны объекта, Положения о внутриобъектовом и пропускном режимах на объекте, а также графика несения службы.

Как следует из Инструкции по охране объекта ФГБУК ГМВЦ «РОСИЗО» для сотрудников Исполнителя (Приложение №2 к Техническому заданию) в обязанности сотрудников Исполнителя входит осуществление контроля за охраняемым учреждением путем обхода территории согласно схеме маршрута и графику патрулирования, утвержденных руководством охраняемого учреждения. При этом, во время несения дежурства сотрудник Исполнителя обязан безотлучно находиться на посту, вести видеонаблюдение (при наличии), следить за звуковыми и световыми сигналами пожарной сигнализации.

В соответствии с пунктом 1.2. Должностной инструкции частного охранника согласованной с Заказчиком система и методы охраны включает осуществление контроля за охраняемым учреждением путем обхода территории согласно схеме маршрута и графику патрулирования, утвержденных руководством охраняемого учреждения, а также при помощи средств охранного телевидения.

Согласно План-схеме обхода территории ГМВЦ «РОСИЗО» по адресу: 

<

...>, согласованной заместителем генерального директора ГМВЦ «РОСИЗО» 23 мая 2016 года, сотрудники ООО ЧОО «СБ АРТЭС», осуществляя контроль за охраняемым учреждением, обязаны были совершать обход внутренней территории здания ГМВЦ «РОСИЗО».

Согласно пункту 3.9. Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в административном здании по адресу: 

<

...>, разработанной Министерством культуры Российской Федерации, во время дежурства сотрудники охраны обязаны безотлучно находиться на посту, вести патрулирование согласно графика по установленному маршруту, обходить и осматривать территорию и объекты, указанные в маршрутной карте, проверять состояние дверей, окон, ограждений, вести видеонаблюдение (при наличии).

Таким образом, из изложенных положений действующего законодательства, а также Договора следует, что на Ответчика, выступающего заказчиком были возложены обязанности по оказанию Истцу, выступающему исполнителем содействие в оказании услуг, в том числе: обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников Истца к маршруту обхода территории.

В декабре 2016 года при осуществлении обхода охраняемой территории по адресу: 

<

...>, по схеме маршрута сотрудниками Истца было обнаружено, что на первом этаже закрыта дверь, через которую должен осуществляться переход в другой корпус здания. Ранее указанная дверь всегда была открыта. В связи с изложенным, для осуществления обхода всей территории охраняемого объекта сотрудникам охраны необходимо было после обхода части здания (до вышеуказанной двери) выйти на улицу (то есть покинуть охраняемый объект), обойти здание вокруг, зайти через другую дверь и осуществить обход другого корпуса здания, что противоречит условиям Договора.

В связи с изложенным, письмом от 15 декабря 2016 года Истец сообщил Ответчику об указанном обстоятельстве, однако указанное обращение осталось без ответа, дверь открыта не была, препятствия к надлежащему исполнению Договора не устранены.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 20 апреля 2016 года цена договора составляет 8 346 660 (восемь миллионов триста сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии с п.п. «б» п. 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года №1063) За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 2 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Таким образом, штраф за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором составляет: 2% от 8 346 660 рублей 00 копеек, то есть 166 933 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать три) рублей 20 копеек.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком было осуществлено закрытие двери между внутренними помещениями Объекта. Это обусловлено тем, что он является федеральным государственным музеем, что подтверждается распоряжением Правительства Российской Федерации от 05 января 2005 г. № 4-р (пункт 49 первого перечня). Закрытие двери на первом этаже Объекта вызвано необходимостью организации режима хранения культурных ценностей в помещениях Объекта.

Договор на оказание услуг по охране не содержит условия о запрете закрытия двери. При закрытой двери осуществление обхода всей территории охраняемого Объекта путём обхода части здания, выхода на улицу, а после -путем обхода другого корпуса здания через другую дверь, не противоречит условиям Договора на оказание услуг по охране.

Также в исковом заявлении не указано конкретное условие Договора на оказание услуг по охране, которое нарушил Заказчик.

Вместе с тем до закрытия двери Договор на оказание услуг по охране, в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2016, устанавливал на Объекте: количество постов охраны — 2, количество охранников на постах — 2. Дополнительным соглашением от 18.10.2016 № 2 было увеличено количество постов охраны с 2 до 3 и количество охранников на постах с 2 до 3.

Такое увеличение вызвано необходимостью обхода части здания и обхода другой части здания после выхода на улицу, а также обеспечения надлежащей охраны Объекта.

Согласно Инструкции по охране объекта сотрудник Исполнителя на месте несения дежурства осуществляет контроль за охраняемым учреждением путем обхода территории согласно схеме маршрута и графику патрулирования, утвержденных руководством охраняемого учреждения, а также при помощи средств охранного телевидения. При этом вместе с исковым заявлением Истцом представлена план-схема обхода территории, утверждённая не руководством охраняемого учреждения (то есть Заказчиком), а Исполнителем.

Следовательно, представленная Исполнителем план-схема обхода территории не является схемой маршрута, указанной в Инструкции по охране объекта, и, поскольку она была утверждена самим Истцом, он мог переутвердить её по согласованию с заказчиком в любое необходимое время. 

Кроме того, в п. 8.4 Технического задания Договора на оказание услуг по охране указан перечень документов, которые должен предоставить Заказчик. В данном перечне какие-либо план-схемы отсутствуют.

Таким образом, документы Истца не подтверждают нарушение условий Договора на оказание услуг по охране со стороны Ответчика, а обстоятельства, по которым план-схема обхода территории была не актуализирована, зависели от воли самого Истца.

Кроме того необходимо отметить, что согласно ч. 1 ст. 716 и ст. 783 ГК РФ исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы (услуги) либо создают невозможность ее завершения в срок.

Такую приостановку оказания услуг Истец, несмотря на закрытую дверь, не сделал.

В соответствии с ч. 2 ст. 716 и ст. 783 ГК РФ исполнитель, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что Истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения  Договора на оказание услуг по охране со стороны Ответчика, исковые требования удовлетворению подлежат.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,965 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171, 226-229   АПК РФ, суд         

                                                           Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

                  С У Д Ь Я                                                                    Шудашова Я. Е.