Дело № А43-9461/2023

30 мая 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  23.05.2024. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   30.05.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 

по делу №А43-9461/2023, 

принятое по заявлению администрации городского округа города Первомайска Нижегородской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 08.02.2023 №24-МВ, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО1 по доверенности от  10.01.2024 №ЛШ/54/24 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

 

и установил:

 

администрация городского округа город Первомайск Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 08.02.2023                   №24-МВ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Нижегородской области, Правительство Нижегородской области, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 заявленные требования удовлетворены, и оспариваемое решение антимонопольного органа признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

 В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права.

Антимонопольный орган настаивает на том, что установление заказчиком требования к закупаемой квартире о том, что она должна располагаться в доме, введенном в эксплуатацию не ранее 2017 года, противоречило требованиям Закона о контрактной системе и могло привести к ограничению круга потенциальных участников закупки. Действующая региональная программа не содержит ограничений в части года постройки многоквартирного жилого дома, в котором приобретается жилое помещение.

Управление обращает внимание на то, что на участие в электронном аукционе подана всего одна заявка, что свидетельствует об ограничении конкуренции при осуществлении рассматриваемой закупки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Администрация, индивидуальный предприниматель ФИО2 ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе  установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 3 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из приведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с требованиями указанного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках требуемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

 Установлено по делу, что 06.07.2022 в единой информационной системе и на сайте Электронная торговая площадка «Фабрикант»  размещено извещение о проведении электронного аукциона по объекту закупки: «Приобретение жилого помещения у застройщика в муниципальную собственность в жилом доме в границах городского округа город Первомайск Нижегородской области в целях реализации Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда», номер извещения 0132300029322000083.

Начальная (максимальная) цена определена заказчиком методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) и составляет 18 332 800 руб. 

Аукционная комиссия заказчика 15.07.2022 подвела итоги электронного аукциона, о чем составлен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.07.2022 №ИЭА1. 

В соответствии с названным протоколом ИП ФИО2 и его заявка признан победителем электронного аукциона с предложением о цене контракта 18332800 руб.

26.07.2022 Администрация и ИП ФИО2 заключили контракт, информацию о котором 27.07.2022 заказчик направил в Федеральное казначейство.

По состояния на 08.02.2023 контракт находился в стадии «Исполнение завершено».

В соответствии с приказом руководителя Управления от 25.01.2023              № 24/23 в период с 26.01.2023 по 08.02.2023 уполномоченное должностное лицо Управление провело внеплановое контрольное мероприятие по проверке соблюдения Администрацией требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам проверки Управление приняло решение от 08.02.2023 №24-МВ, согласно которому в действиях Администрации выявлены нарушения требования части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по установлению в аукционной документации требования к дате ввода в эксплуатацию дома, в котором приобретается жилое помещение (не ранее 2017 года). Кроме того, антимонопольный орган посчитал, что из положений аукционной документации и проекта контракта невозможно определить, с какой целью заказчик предполагает приобрести жилое помещение только у застройщика. 

Суд первой инстанции установил, что на территории муниципального образования город Первомайск с 2019 года реализуется государственная региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019-2023 годы», утвержденная постановлением Правительства Нижегородской области от 29.03.2019 №168 (далее - Программа), которая разработана и утверждена в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». 

Программой предусмотрено несколько способов приобретения жилых  помещений в муниципальную собственность для целей переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

С учетом мнения граждан Администрация выбрала способ приобретения жилых помещений у застройщиков.

С учетом этого обстоятельства определение заказчиком объекта закупки как «Приобретение жилого помещения у застройщика в муниципальную собственность в жилом доме в границах городского округа город Первомайск Нижегородской области в целях реализации Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» не противоречит Федеральному  закону от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и Программе. При этом Администрация обосновала приобретение жилых помещений непосредственно у застройщика тем, что последний несет гарантийные обязательства.

 По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как следует из части 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007             №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно постановлению Правительства Нижегородской области от 29.03.2019 №168 одним из приоритетов жилищной политики в Нижегородской области является обеспечение комфортных условий проживания населения, в том числе, выполнение обязательств государства по реализации права на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в жилых домах, не отвечающих установленным санитарным и техническим требованиям, то есть аварийных и ветхих домах. 

 Основными задачами Программы являются создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории муниципальных образований Нижегородской области; переселение граждан из жилых помещений, находящихся в аварийных многоквартирных домах, в благоустроенные жилые помещения в возможно сжатые сроки.

Повторно исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что при формировании аукционной документации Администрация установила единые требования ко всем участникам закупки; аукционная документация не содержит положений, приводящих или способных привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. 

Переселение граждан из жилых помещений, находящихся в аварийных многоквартирных домах, в другие  жилые помещения должно гарантировать условия проживания, которые не могут быть ухудшены по сравнению с прежними, напротив, жилищные условия должны быть улучшены с точки зрения безопасности. 

Сформулированное в аукционной документации требование о дате ввода в эксплуатацию дома, в котором приобретается жилое помещение (не ранее 2017 года), обусловлено содержанием Государственной региональной  адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019-2023 годы», соблюдение которой является условием финансирования расходов.

Управление   не установило обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорная закупка осуществлена в целях приобретения жилого помещения у конкретного застройщика в конкретном доме. Согласно пояснениям Администрации на территории муниципального образования город Первомайск осуществляют свою деятельность четыре застройщика.

Из материалов дела не усматривается, что указание конкретной даты ввода жилого дома в эксплуатацию исключало либо ограничивало возможность участия в закупке иных застройщиков; в  оспариваемом решении не приведен соответствующий анализ.

При таких обстоятельствах требование в аукционной документации к дате ввода в эксплуатацию жилого дома соответствует потребностям заказчика и носит объективный характер. Обратного антимонопольным органом не доказано.

Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющимся значимыми для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика в аукционной документации обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам и их характеристикам.

Включение заказчиком в аукционную документацию требования о приобретении жилых помещений у застройщика и к году ввода в объекта в эксплуатацию направлены на исполнение требований Программы, обеспечение эффективности муниципальной закупки и расходования бюджетных средств.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, поскольку со стороны Администрации не допущено нарушение требований части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

 Оспариваемое решение не соответствует Закону №44-ФЗ и нарушает права и законные интересы Администрации в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Администрации.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене судебного акта  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части                  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 по делу №А43-9461/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 по делу №А43-9461/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

 

Судьи

А.М. Гущина

 

М.Н. Кастальская