ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-6453/2018

г. Владимир

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

В полном объеме постановление изготовлено  23.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей   Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2021 по делу № А11-6453/2018, 

принятое по ходатайству гражданина ФИО2 (г.Санкт-Петербург) о замене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 22.12.2020 в рамках дела № А11-6453/2018,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир»  (далее – общество) – ФИО3, доверенность от 24.12.2020 № 1350, сроком действия по 31.12.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вязники Энергия» (далее – должник, ООО «Вязники Энергия») ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской  области с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 22.12.2020 в рамках дела № А11-6453/2018.

Определением от 02.02.2021 суд в удовлетворении заявления отказал.

При этом, руководствуясь статьей  46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», статьями 90, 95, 184 - 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что оснований для замены обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.02.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что арбитражным судом первой инстанции при отказе в замене ранее принятых обеспечительных мер иной обеспечительной мерой не установлена достоверно и обоснованно вероятность причинения значительного ущерба заявителю - конкурсному кредитору ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что фактическое неисполнение ответчиками полностью или частично судебного акта по обособленному спору влечет причинение значительного для данного заявителя ущерба.

Кроме того, заявитель считает, что принятые ранее обеспечительные меры не направлены на соблюдение баланса интересов сторон в обособленном споре, находящихся в заведомо различном имущественном положении, а также затрагивают права и имущественные интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле о банкротстве. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» возразило против доводов апелляционной жалоы, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2018 возбуждено производство по делу № А11 -6453/2018 о  признании ООО «Вязники Энергия» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.08.2018 в отношении ООО «Вязники Энергия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 в отношении ООО «Вязники Энергия» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2019 ООО «Вязники  Энергия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

ООО «Энергосбыт Волга» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении учредителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вязники Энергия».

Определением арбитражного суда от 16.07.2020 для совместного рассмотрения объединены заявление от 21.10.2019 № 967/ЭСВ-юр ООО «Энергосбыт Волга» о привлечении учредителя ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вязники Энергия» (с учетом уточнения), а также заявление конкурсного управляющего ООО «Вязники Энергия» ФИО5 о привлечении ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 23.07.2020 для совместного рассмотрения объединены заявление от 21.10.2019 № 967/ЭСВ-юр ООО «Энергосбыт Волга» о привлечении учредителя ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вязники Энергия» (с учетом уточнения), а также заявление конкурсного управляющего ООО «Вязники Энергия» ФИО5 о привлечении ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявление от 16.07.2020 ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о привлечении ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вязники Энергия».

Определением суда от 22.12.2020 по заявлению конкурсного кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства (в том числе, которые будут поступать) на банковские счета ФИО2 в пределах суммы заявленных требований в размере 143 078 090 руб. 58 коп., предъявленной к ФИО2, за исключением денежных средств, поступающих на счета ФИО2, в размере ежемесячного прожиточного минимума для ФИО2 и каждого из находящихся на его иждивении лиц в соответствии с нормативно правовыми актами, устанавливающими величину прожиточного минимума в городе проживания за соответствующий период времени; наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства (в том числе, которые будут поступать) на банковские счета ФИО6 в пределах суммы заявленных требований в размере 92 343 066 руб. 88 коп., предъявленной к ФИО6, за исключением денежных средств, поступающих на счета ФИО6, в размере ежемесячного прожиточного минимума для ФИО6 и каждого из находящихся на его иждивении лиц в соответствии с нормативно правовыми актами, устанавливающими величину прожиточного минимума в городе проживания за соответствующий период времени.

29.12.2020 ФИО2 обратился в суд с ходатайством, в котором просил заменить обеспечительные меры, принятые определением от  22.12.2020, на иную обеспечительную меру, а именно: наложение ареста на недвижимое имущество и денежные средства (в том числе, которые будут поступать) на банковские счета ФИО2, в размере 20% от суммы поступающих на банковские счета денежных средств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, ответчик должен доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

Принятые обеспечительные меры должны учитывать баланс имущественных интересов и имущественное положение как истца, так и ответчика.

Суд при принятии обеспечительных мер исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и предотвратить затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба кредиторам. Кроме того, суд установил, что необходимость принятых обеспечительных мер объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества на различных основаниях до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В качестве оснований замены принятых обеспечительных мер ФИО2 указал, что в 2020 г. величина прожиточного минимума для трудоспособного населения Российской Федерации составила 12 392,00 руб., а для пенсионеров - 9 422,00 руб., в настоящее время и на 2021 г. не определена, что приводит к неоднозначному и спорному применению той обеспечительной меры, которая установлена определением суда от 22.12.2020. Также обратил внимание суда, что ежемесячно поступающие на счета денежные средства, полученные в результате осуществления им трудовой деятельности, составляют в среднем 22 478,00 руб., что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ, а применяемый арест уже в период до разрешения по существу обособленного спора повлечет сокращение доходов, обеспечивающих удовлетворение потребностей, осуществление жизнедеятельности до такого низкого уровня, который не согласуется с принципами социальной защищенности и наличия социальных гарантий в условиях снижения экономической активности, вызванной замедлением темпов и результатов развития многих сфер экономики в связи с затяжным периодом распространения коронавирусной инфекции и принятыми ограничительными мерами, направленными на стабилизацию эпидемиологической ситуации в России. Применение обеспечительной меры в виде ареста в пределах суммы заявленных требований в размере 143 078 090 руб. 58 коп., за исключением денежных средств, поступающих на счета, в размере ежемесячного прожиточного минимума, при вышеуказанных доходах затруднительно определить, как обеспечивающую возможность удовлетворения заявленных требований кредиторов, но уже сейчас ее применение не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы гражданина ФИО2 были правомерно признаны несостоятельными, поскольку принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2020 по делу № А11-6453/2018 меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, заинтересованным в реальности исполнения судебного акта.

Вопреки доводам ФИО2 принятые судом обеспечительные меры предусматривают возможность распоряжения денежными средствами в размере прожиточного минимума для ФИО2 и каждого из находящегося на его иждивении лиц в соответствии с нормативно правовыми актами, устанавливающими величину прожиточного минимума в городе проживания за соответствующий период времени. Прожиточный минимум- это минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина (статья 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»). Величина прожиточного минимума на 2021 г. установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2406.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы ФИО2, изложенные в ходатайстве о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для замены обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации у суда не имеется, ходатайство о замене обеспечительных мер подлежит отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают прав и имущественные интересы ответчиков, нарушают баланс интересов ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и ФИО2, отклоняются коллегией судей в связи со следующим. 

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника. 

Реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при их недостаточности - принадлежащего им имущества.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2021 по делу № А11-6453/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри