АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2275/23-159-14

04 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 10 марта 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года  

Арбитражный суд в составе судьи: Константиновской Н.А.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" (109451, 

<

...>, ПОМ.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011,  ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ.ЦЕНТР"  (107497, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ГОЛЬЯНОВО, ИРКУТСКАЯ УЛ., Д. 3, СТР. 23, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 11,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2019, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 663 494,27 руб. без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ.ЦЕНТР" о  взыскании по договору поставки от 09.09.2021 № ВИ-6549-П-21 задолженности и  неустойки в общем размере 663 494,27 руб., судебных расходов.  

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке  упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного  производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия  решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии  определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1,2  ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  ответчиком.  

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление с ходатайством о  применении ст. 333 ГК РФ, снижении представительских расходов.  

10.03.2023 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного  производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.  71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор поставки   № ВИ-6549-П-21 от 09.09.2021.  

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец поставляет в адрес Ответчика Товары, а  последний обязуется принять и оплатить их. В соответствии с п.п. 2.3., 2.4. Ответчику  был предоставлен лимит задолженности в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч)  руб. 00 коп. на срок не более 20 (двадцати) дней.  

Согласно п. 7.1. Договора он вступает в силу с момента его подписания и  действует в течении одного года.  

В период действия договора Покупателем было оформлено в том числе 13 заказов  на сумму 443 452 руб. Заказы отгружены Покупателю в полном объеме. От Покупателя  в свою очередь каких-либо претензий по качеству товара не поступало.  Товаросопроводительные документы были подписаны без замечаний, что  подтверждает исполнение поставщиком своего обязательства по поставке товаров.  

Оплата Товара в соответствии с п. 2.3. Договора производилась путем перевода  денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 20 дней с момента его  принятия.  

Однако несмотря на то, что Поставщик исполнил свои обязательства по договору  в полном объеме, Покупатель допустил просрочку оплаты поставленного товара и  имеет задолженность в размере 347 379 руб. 20 коп. за период с 13.09.2022 по  12.12.2022.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 316 115 руб. 07  коп.  

При определении размера неустойки Поставщик вправе применить процентную  ставку согласно п. 6.2. Таким образом, ставка пени составляет 1 % от суммы  задолженности.  

Расчет пени судом проверен и признан математически методологически верным. При взыскании суммы пени ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ. 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником,  которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности  должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве  неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого  заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение  заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  

свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и  осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних  показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных  курсов и т.д.) (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования  иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства,  каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной  ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях,  при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы  начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2  Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.  

В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения  исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде  всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому  участнику гражданских правоотношений.  

Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до  270 000 руб.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их  совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71  АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙ.ЦЕНТР" (107497, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО, ИРКУТСКАЯ УЛ., Д. 3, СТР. 23, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 11,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" (109451, 

<

...>, ПОМ.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011,  ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 347 379 (триста сорок семь тысяч триста  сорок девять) руб. 20 коп., пени за период с 13.09.2022 по 12.12.2022 в размере 270 000  (двести семьдесят тысяч) руб., а также 16 270 (шестнадцать тысяч двести семьдесят)  руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

 По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.   Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья: Н.А. Константиновская