﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6659/21 

Екатеринбург

05 октября 2021 г.

 

Дело № А50-28194/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семья на Гашкова» (далее – общество «Семья на Гашкова», истец) на решение  Арбитражного суда Пермского края от  01.03.2021 по делу № А50-28194/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Семья на Гашкова» – Овсянникова Л.А. (доверенность от 16.11.2020 № ДОВ-511/0003) (в режиме веб-конференции (онлайн-заседание);

общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» (далее – общество «Солнечный», ответчик) – Морозова К.А. (доверенность от 11.01.2021 № 2).

Общество «Семья на Гашкова» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный город» с требованием о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения от 01.12.2019 № 18/10-ас с установлением арендной платы в следующем размере: базовая арендная плата – 612 121 руб. 75 коп., эксплуатационные расходы – 281 370 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Семья на Гашкова», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов об отсутствии правовых оснований для уменьшения цены договора на сумму НДС. С 05.08.2020 арендодатель не является плательщиком налога на добавленную стоимость, при этом арендодатель выставляет счета на оплату арендной платы с 05.08.2020 в прежних размерах. Заявитель указывает, что по условиям договора от 01.12.2009 № 18/10ас согласованная сторонами арендная плата включает НДС, следовательно, с учетом изменившихся обстоятельств арендодатель не вправе требовать от арендатора арендную плату с НДС.

Кроме того заявитель считает, что в нарушение пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 7.12 договора от 01.12.2019 № 18/10-ас арендодатель дважды увеличил стоимость арендной платы: с 01.01.2020 (на 10 %) и с 05.08.2020 (на 20 %). Также заявитель считает, что суды не дали оценку доводу о том, что размер арендной платы по договору превышает среднерыночный показатель.

Общество «Солнечный» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает по доводам кассационной жалобы, просит жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судами установлено, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Солнечный» (арендодатель) и обществом «Семья на Гашкова» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2009 № 18/10-ас, согласно которому арендатору передано в аренду нежилое помещение площадью 1 041,7 кв. м (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2019), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, д. 19а.

Договор аренды заключен на неопределенный срок (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2020) арендная плата состоит из базовой и переменной части, а также эксплуатационных расходов. Базовая арендная плата составляет 765 152 руб. 18 коп., эксплуатационные расходы – 351 713 руб. 34 коп., в том числе НДС 20 %.

Впоследствии, в результате реорганизации 05.08.2020 общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Солнечный» прекратило свою деятельность, в связи с чем общество «Солнечный» является правопреемником по всем правам и обязанностям, в том числе в рамках договора аренды, при этом до момента реорганизации арендодатель – общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Солнечный» находился на общей системе налогообложения. После реорганизации арендодатель – общество «Солнечный» находится на упрощенной системе налогообложения.

Письмом от 06.08.2020 общество «Семья на Гашкова» было уведомлено о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Солнечный» и о том, что новым собственником арендуемого помещения является общество «Солнечный». Также общество «Солнечный» уведомило общество «Семья на Гашкова» о том, что новый собственник арендуемого истцом помещения применяет упрощенную систему налогообложения (УСН).

В свою очередь, общество «Семья на Гашкова» направило в адрес ответчика письмо от 10.09.2020, в котором просило в связи с переходом на УСН снизить стоимость арендной платы на 20 % и заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № 18/10-ас. В соответствии с дополнительным соглашением арендную плату предлагалось установить в размере 612 121 руб. 75 коп., эксплуатационные расходы – в размере 281 370 руб. 68 коп.

Общество «Солнечный» в письме от 18.09.2020 № 43, направленном в адрес истца, отказался изменять размер арендной платы и заключать дополнительное соглашение к договору.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для внесения изменений в договор аренды нежилого помещения в судебном порядке.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В силу статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств регулируется положениями статьи 451  ГК РФ.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Между тем, ни одного из вышеприведенных оснований в обоснование иска не приводилось и доказательств в подтверждение соответствующих  обстоятельств истцом представлено не было.

Изменение режима налогообложения стороны по договору не является основанием для изменения условия договора о цене в судебном порядке. В течение действия договора аренды  арендодатель может неоднократно изменять систему налогообложения. 

Изменение арендодателя в связи с переходом права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу так же не является основанием для изменения условий договора аренды в силу пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Кроме того, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.06.2014 № 17-П одним из проявлений  диспозитивности  в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками НДС, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 данного Кодекса, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в нем сумм налога к вычету.

Как следует из пункта 5 статьи 173 НК РФ, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном данным Кодексом, т.е. посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что само по себе смена арендодателя или изменение его системы налогообложения не является тем существенным  изменением обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права требовать  изменение договора аренды в судебном порядке, суды правомерно не усмотрели оснований для внесения изменений в  договор аренды в части условия  о размере арендной платы, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арендодатель дважды увеличил стоимость арендной платы, а также, что размер арендной платы по договору превышает среднерыночный показатель, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку изменение размера арендной платы в одностороннем порядке предметом оспаривания в рамках данного дела не являлось. Данные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Иные доводы заявителя также не влияют на правильность выводов судов об отсутствии оснований для изменения договора в судебном порядке и не опровергают правомерность отказа в иске. Требований, связанных со взысканием арендной платы в рамках данного дела не заявлялось и судами не рассматривалось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права,  нарушений норм процессуального права, указанных в  части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 по делу № А50-28194/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семья на Гашкова»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      С.В. Лазарев