ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15660/2014

г. Вологда

09 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего Должника ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 20.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспий» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2016 по делу          № А66-15660/2014 (судья Карсакова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Каспий» (место нахождения: 117321, Москва, ул. Профсоюзная, д. 152, корп. 2, стр. 2;                 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2016 о признании недействительными сделок, заключённых обществом с ограниченной ответственностью «Тверской завод бетонных смесей «МОНОЛИТ» (место нахождения: 170028, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Должник) и Обществом, по передаче имущества по универсальным передаточным документам от 30.10.2013 № 555, от 10.12.2013 № 639, от 30.12.2013 № 663, 664 и о применении последствий недействительности сделок в виде возвращения Должнику переданного имущества.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявителем не доказано причинение Должнику вреда оспариваемыми сделками. Суд отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости имущества Должника на дату его отчуждения, в связи с этим неравноценность встречного предоставления не подтверждена. Просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Должника ФИО2 и его представитель просили определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и Общество (покупатель) 30.10.2013, 10.12.2013, 30.12.2013 и 30.12.2013 заключили сделки купли-продажи, на основании которых Должник продал Обществу следующее имущество: матрицу «Тротуарная плитка «КИРПИЧ» за 65 000 руб., погрузчик фронтальный АМКОДОР 333В за 710 000 руб., склад цемента на 28 тонн за 60 000 руб., растворобетонный узел за 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2014  принято заявление о признании Должника  несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.12.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, который на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), считая, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу их неравноценного характера по причине безвозмездности, совершены в состоянии заинтересованности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В пункте 2 данной статьи определено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Бремя доказывания обстоятельств и приведенных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, а бремя опровержения - на ответчика.

  Оспариваемые сделки подпадают под действие статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что сделки совершены в состоянии заинтересованности, поскольку подписаны от имени Должника генеральным директором Безруком С.Л., являющимся одновременно участником Должника и единственным участником Общества, со стороны Общества - генеральным директором ФИО4, являвшимся одновременно участником Должника. 

  Поскольку настоящий спор по существу сводится к разногласиям по поводу стоимости проданного имущества, принадлежащего Должнику, по оспариваемым сделкам, с учётом специфики дел о банкротстве с целью соблюдения баланса интересов сторон сделки при недопустимости нарушения прав и законных интересов Должника и его кредиторов в целях установления рыночной стоимости проданного спорного имущества Должника апелляционным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5,  перед которой поставлены вопросы об определении рыночной стоимости проданного имущества Должника на дату его отчуждения.

Согласно заключению эксперта стоимость проданного имущества определена в следующем размере:  матрица «Тротуарная плитка «КИРПИЧ» - 66 000 руб., погрузчик фронтальный АМКОДОР 333В - 775 000 руб., склад цемента на 28 тонн - 209 000 руб., растворобетонный узел – 1 570 000 руб.

  Общество с указанным заключением не согласилось по причине проведения экспертизы без осмотра спорного имущества и ходатайствовало о проведении повторной экспертизы.

  Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 назначена повторная судебная экспертиза с осмотром оцениваемого имущества, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Капитал Оценка» ФИО6, с постановкой тех же вопросов перед экспертом и на Общество возложена обязанность представить для осмотра эксперта данное имущество.

   В апелляционный суд поступило заключение по проведенной экспертом ФИО6 судебной экспертизе, из которого следует, что осмотр имущества не проводился ввиду отсутствия возможности связаться с собственником.

   Эксперт ФИО6 арбитражному апелляционному суду не сообщил о невозможности проведения осмотра оцениваемого имущества, в связи с этим данное заключение во внимание апелляционным судом не принимается, так как требование суда не исполнено.

   Поскольку Общество не предприняло мер с целью предоставления имущества для осмотра, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае риск несовершения таких действий лежит на ответчике.

   С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку рыночная цена проданного склада цемента на 28 тонн и растворобетонного узла существенным образом в худшую сторону отличается от цены, установленной сторонами при продаже этих объектов в два и более раза (продажная цена склада в сумме 60 000 руб. против определенной рыночной цены в размере                 209 000 руб., продажная цена растворобетонного узла в сумме 300 000 руб. против определенной рыночной цены в размере 1 570 000 руб.), совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о неравноценности встречного предоставления по данным сделкам, заключаемым при средней осмотрительности и обычном разумном подходе к обеспечению своих имущественных интересов. 

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал их недействительными по приведенному основанию и соответственно на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия их недействительности,  возложив на Общество обязанность возвратить Должнику данное имущество.

При этом в остальной части в удовлетворении заявленных требований (в отношении матрицы «Тротуарная плитка «КИРПИЧ» и погрузчика фронтального АМКОДОР 333В) следует отказать, так как доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления, не имеется, равно как и тому, что цена продажи остальных объектов занижена.  

Также не доказано заявителем в данной части обстоятельств наступления для Должника и для его кредиторов неблагоприятных последствий (убытков) в результате заключения спорных договоров в отношении матрицы «Тротуарная плитка «КИРПИЧ» и погрузчика фронтального АМКОДОР 333В. 

  Кроме того, довод о безвозмездности сделки как доказательство причинения вреда интересам кредиторов и  Должнику, во внимание принят быть не может, так как договор купли-продажи является возмездным и   при доказанности факта неоплаты товара Должник  не лишен права обратиться с требованием к Обществу об оплате проданного оборудования.

  С учётом изложенного определение суда подлежит частичной отмене.

  Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

   При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (обжалуется четыре сделки, государственная пошлина составляет 6 тысяч руб. за каждое требование) в силу статьи 110 АПК РФ, так как заявленные требования удовлетворены частично.

   В аналогичном порядке следует распределить расходы по уплате госпошлины за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба признана частично обоснованной.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2016 по делу № А66-15660/2014 в части признания недействительными сделок по продаже матрицы «Тротуарная плитка «КИРПИЧ» и погрузчика фронтального АМКОДОР 333В, в части применения последствий их недействительности, а также в части распределения судебных расходов по делу, изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

«Признать недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод бетонных смесей «МОНОЛИТ» с обществом с ограниченной ответственностью «Каспий» по продаже склада цемента на 28 тонн и растворобетонного узла.

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Каспий» в течение десяти дней со дня вынесения настоящего постановления возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тверской завод бетонных смесей «МОНОЛИТ» склад цемента на 28 тонн и растворобетонный узел.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспий» в федеральный бюджет 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод бетонных смесей «МОНОЛИТ» в федеральный бюджет 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод бетонных смесей «МОНОЛИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каспий» 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев