ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-328/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  20.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме   21.06.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Газпром газораспределение Тула» – представителя ФИО2 (доверенность 24.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Фермерский рынок» – представителя ФИО3 (доверенность от 01.09.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фермерский рынок» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2022 по делу № А68-328/2022 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Тула»                (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН1027100507180) к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерский рынок» (Тульская обл., Заокский р-н, д. Панькино,               ИНН 

<

***>, ОГРН1157154009726) о взыскании задолженности по договору               № 01-00000035 от 14.06.2017 в размере 10 440 892 руб. 35 коп., расходов на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Тула" (далее - АО "Газпром газораспределение Тула", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фермерский рынок" (далее - ООО "Фермерский рынок", ответчик) задолженности по договору N 01-00000035 от 14.06.2017 в размере 10 440 892 руб. 35 коп. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме, судом распределены расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 69). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей правовой позиции, ссылаясь на статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 95 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314; пункт 69 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года N 1547 указывает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку основаны на не действовавших в спорный период правовых нормах. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

 В отзыве на апелляционную жалобу истец против её удовлетворения возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на неё. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что отсутствует вина общества в нарушении принятых по договору обязательств. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а так же доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2017 между АО "Газпром газораспределение Тула" (подрядчиком) и ООО "Фермерский рынок" (заказчик) заключен договор о подключении объекта капитального                                строительства N 01-000035 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства ответчика - цех по переработке овощей, расположенный на земельном участке по адресу: Тульская область, Заокский р-н, 100 метров восточнее д. Панькино, уч.123-А, кадастровый номер участка 71:09:010401:3121, к сети газораспределения, а заказчик обязался оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Размер платы за технологическое подключение определялся на основании Постановления Правительства РФ N 1314 от 30.12.2013 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения", исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению, стандартизированных тарифных ставок и предварительных технических параметров проекта газоснабжения.

На момент заключения договора предварительный размер платы был установлен в размере 4 038 304,89 руб. и подлежал корректировке после его утверждения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов - Комитетом Тульской области по                                               тарифам (п. 4.1 договора) – л.д. 14.

Окончательный размер платы за технологическое присоединение объекта капитального строительства ответчика утвержден Постановлением Комитета Тульской области по тарифам N 57/1 от 12.12.2017.

18.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение об установлении платы за технологическое присоединение в размере 17 800 064 руб. (с НДС) – л.д. 23.

Истец во исполнение условий договора 28 апреля 2018 года окончил строительство сети газораспределения до границ земельного участка ответчика, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта – л.д. 28.

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично, что подтверждается платежными поручениями N 229 от 29.08.2017 и N 558 от 27.12.2017 (л.д. 24, 25), в результате за ним образовалась задолженность в сумме 10 440 892 руб. 35 коп.

25.11.2021 истец направил ответчику претензию от 22.11.2021 с требованием об оплате долга. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском. 

Суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Правилам подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314; и Правилам подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года N 1547 пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика стоимость фактически оказанных истцом услуг. 

Факт оказания услуг по технологическому присоединению к газовым сетям истца и их стоимость подтверждается представленным в материалы дела актом приемки законченного строительством объекта от 28.04.2018, не оспаривается ответчиком и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.

То обстоятельство, что указанный выше акт не подписан ответчиком не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора в силу  абзаца 2 пункта 4 статьи 753, Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") в соответствии с которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ответчиком, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлено.

При таких  обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об обоснованности заявленных истцом требований. Представленные в дело доказательства исследованы судом полно и всесторонне. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора действовавшая редакция пункта 95 Правил N 1314 не предусматривала права истца                                   требовать 100 процентов платы за технологическое присоединение несостоятелен, поскольку обязанность заказчика оплатить фактически оказанные истцом услуги установлена статьями 309, 310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное повлекло бы за собой причинение убытков истцу и неосновательное обогащение ответчика.  

Более того, такое поведение ответчика, не отказавшегося от заключенного сторонами договора и в последующем заявившего об отсутствии у него обязаннности оплатить фактически оказанные истцом услуги, обладает признаками злоупотребления правом и не подлежит судебной защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Довод ответчика о том, что отсутствует его вина в нарушении принятых по договору обязательств, несостоятелен, в силу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не связывают прекращение обязательства с отсутствием вины. 

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку применил к спорному правоотношению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2022 по делу                                        № А68-328/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                           Т.В. Бычкова

 

И.Г. Сентюрина