СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3750/2023-ГК

г. Пермь

01 августа 2023 года

Дело № А60-13529/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (путем использования системы вэб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 17.04.2023;

от ответчика, третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 февраля 2023 года по делу № А60-13529/2022

по иску муниципального унитарного предприятия «Салдаэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: акционерное общество «Расчетный центр Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), товарищество собственников жилья «Строителей, 34, 36» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по оплате поставленных коммунальных ресурсов, неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Салдаэнерго» (далее – истец, МУП «Салдаэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ответчик, ООО «Стройпроект») о взыскании 74 952 руб. 90 коп., в том числе: задолженности по оплате услуг по теплоснабжению, оказанных в периоды с февраля 2020 г. по апрель 2020 г.,  ноябрь 2021 г. в сумме 46 849 руб. 98 коп., неустойки за период с 12.11.2019 по 15.01.2023 в сумме 19 140 руб. 13 коп., начисленной на сумму задолженности по оплате услуг по теплоснабжению, задолженности по оплате услуг по горячему водоснабжению, оказанных в период с июня 2019 г. по январь 2022 г., в сумме 7 058 руб. 63 коп., неустойки за период с 23.07.2019 по 15.01.2023 в сумме 1 904 руб. 16 коп., начисленной на сумму задолженности по оплате услуг по горячему водоснабжению, с продолжением начисления неустойки на общую сумму долга в 53 908 руб. 61 коп., начиная с 16.01.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с порядком, установленным ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований, объединения дел № А60-13529/2022 и № А60-35991/2022 в одно производство определением от 29.11.2022, замены ответчика с ООО «Служба единого заказчика» на ООО «Стройпроект» определением от 01.11.2023).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Расчетный центр Урала», товарищество собственников жилья «Строителей, 34, 36», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомстрой», общество с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истец многократно менял свои требования, что, по мнению ответчика, подтверждает отсутствие надлежащего учета как поступивших денежных средств, так и объема поставляемых ресурсов. Указал, что между сторонами подписан акт взаимозачета, в результате которого на стороне ответчика за периоды до 2019 г. не имеется задолженности; согласно акту сверки от 10.02.2023 за период 2020 г. потребление составило на сумму  38 696 руб. 21 коп., за 2021 г. – на 46 174 руб. 35 коп., всего на общую сумму 84 870 руб. 56 коп. В адрес истца ответчиком перечислено 102 548 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалась переплата в сумме 17 677 руб. 44 коп., которую следовало отнести в качестве оплаты за другие коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение. Кроме того, ответчик утверждает, что истцом использован неверный норматив при расчете стоимости потребленной энергии.

12.05.2023 от истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 7 058 руб. 63 коп. задолженности за услуги горячего водоснабжения, 7 098 руб. 70 коп. неустойки, начисленной на суммы задолженности по поставке тепловой энергии и горячему водоснабжению, продолжить начисление неустойки с 16.01.2023 до момента фактической оплаты долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.05.2023 представитель истца заявленное ходатайство об отказе от части исковых требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и третьих лиц возражал против принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от части требований, заявил устное ходатайство о возвращении дела на рассмотрение суду первой инстанции.

Определением от 15.05.2023 судебное заседание отложено на 22.06.2023 на 14 час. 15 мин., сторонам предложено принять меры для ведения переговоров с целью мирного урегулирования спора, рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения; истцу предложено принять меры для согласования с собранием кредиторов отказа от части исковых требований по настоящему делу либо заключения с ответчиком мирового соглашения.

16.06.2023 от ответчика поступило письмо от 16.06.2023 № 16, направленное в адрес истца, с предложением урегулировать спор мирным путем.

22.06.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта обследования прибора учета по ул. Строителей, д. 3 от 21.06.2023, письма о предоставлении доступа к прибору учета, фотографии отключенного прибора учета.

От ответчика в суд апелляционной инстанции 22.06.2023 поступили возражения на ходатайство истца о приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов, в которых ответчик пояснил, что акт осмотра прибора учета составлен истцом в одностороннем порядке, ответчик о проведении осмотра истцом не извещался.

Кроме того, 22.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о переносе судебного заседания, в обоснование которого ответчик пояснил, что им предприняты меры по урегулированию спора, от истца ответных действий не последовало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2023 представитель истца заявленное ходатайство об отказе от части исковых требований поддержал в полном объеме.

Определением от 22.06.2023 судебное разбирательство отложено на 25.07.2023, истцу и ответчику предложено принять меры для ведения переговоров с целью мирного урегулирования спора, рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения; провести совместный осмотр прибора учета, расположенного по адресу: 

<

...>., совместный акт осмотра  представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 18.07.2023.

Истцу также предложено принять меры для согласования с собранием кредиторов отказа от части исковых требований по настоящему либо заключения с ответчиком мирового соглашения, представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства согласования собранием кредиторов МУП «Салдаэнерго» отказа от части исковых требований либо в случае урегулирования спора мирным путем согласования условий мирового соглашения.

24.07.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта совместного осмотра прибора учета от 06.07.2023.

24.07.2023 от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, указал, что им приняты меры по заключению мирового соглашения, ответ от истца не получен.

25.07.223 от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец заявил отказ от ходатайства об отказе от части исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.07.2023 представитель истца поддержал отказ от ходатайства об отказе от части исковых требований, просил рассмотреть исковые требования в сумме, удовлетворенной судом первой инстанции, поддержал ранее заявленных ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, возражал против удовлетворения ранее заявленного устного ходатайства ответчика и третьих лиц о возвращении дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство истца об отказе от части исковых требований рассмотрению не подлежит, поскольку от данного ходатайства истцом заявлен отказ; ходатайства истца о приобщении дополнительных документов подлежат удовлетворению на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в части приобщения к материалам дела актов осмотра прибора учета, письма от 31.06.2023 председателю ТСЖ «Строителей, 3» о допуске к прибору учета, в части приобщения к материалам дела фотографии прибора учета ходатайство истца удовлетворению не подлежит, поскольку данная фотография в электронном виде не открывается для просмотра, не отвечает признакам относимости доказательств, установленным в ст. 67 АПК РФ; ходатайство ответчика и третьих лиц о возвращении дела на рассмотрение суда первой инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 269 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют соответствующие полномочия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП «Салдаэнерго» является ресурсоснабжающей организацией (РСО) и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области. 

ООО «Стройпроект» является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Между МУП «Салдаэнерго» и ООО «Стройпроект» (потребитель, абонент) договоры теплоснабжения № 332/15, № 321/15 заключены не были, однако, несмотря на данное обстоятельство, РСО в адрес абонента поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, которую последний потреблял.

По договору № 332/15 в октябре 2019 г. – ноябре 2021 г. МУП «Салдаэнерго» поставило абоненту коммунальные ресурсы на общую сумму 167 173 руб. 30 коп. Коммунальные ресурсы (тепловая энергия) поставлялись в нежилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

По окончании указанных периодов СРО составила и направила в адрес абонента счета, счета-фактуры, акты выполненных работ и оказанных услуг.

 Поскольку поставленная тепловая энергия потребителем в полном объеме не оплачена, на его стороне образовалась задолженность в сумме 139 349 руб. 98 коп.

По договору № 321/15 в апреле 2019 г. – январе 2022 г. в адрес абонента поставлены коммунальные ресурсы горячего водоснабжения на сумму 7 463 руб. 63 коп. Коммунальные ресурсы (горячее водоснабжение) поставлялись в нежилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

По окончании указанного периода РСО составила и направила в адрес потребителя счета, счета-фактуры, акты выполненных работ и оказанных услуг.

Потребленные ресурсы абонентом не оплачены в полном объеме, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 7 271 руб. 39 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «Салдаэнерго» с соблюдением претензионного порядка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения настоящего объединенного дела истец уточнил требования и просил взыскать с ООО «Стройпроект» 74 952 руб. 90 коп., в том числе: задолженности по оплате услуг по теплоснабжению, оказанных в периоды с февраля 2020 г. по апрель 2020 г.,  ноябрь 2021 г. в сумме 46 849 руб. 98 коп., неустойки за период с 12.11.2019 по 15.01.2023 в сумме 19 140 руб. 13 коп., начисленной на сумму задолженности по оплате услуг по теплоснабжению, задолженности по оплате услуг по горячему водоснабжению, оказанных в период с июня 2019 г. по январь 2022 г., в сумме 7 058 руб. 63 коп., неустойки за период с 23.07.2019 по 15.01.2023 в сумме 1 904 руб. 16 коп., начисленной на сумму задолженности по оплате услуг по горячему водоснабжению, с продолжением начисления неустойки на общую сумму долга в 53 908 руб. 61 коп., начиная с 16.01.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с порядком, установленным ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом на объекты ответчика в спорные периоды коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела, наличие задолженности ответчиком документально не оспорено, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как установлено в п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела счета-фактуры, акты выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами произведена совместная сверка расчетов за оказанные в спорный период истцом услуги  теплоснабжения, горячего водоснабжения, согласованы поступившие оплаты, истцом произведены корректировки с учетом представленных ответчиком данных УКУТ за спорный период.

По результатам сверки спорной осталась сумма 46 849 руб. 98 коп. (за период с февраля 2020 г. по апрель 2020 г., ноябрь 2021 г.).

Межу сторонами 27.12.2019 подписан акт взаимозачета № 8, в счет погашения задолженности за тепловую энергию учтено 368 979 руб. 81 коп. Ответчик полагает, что подписание данного акта закрывает всю задолженность ответчика перед истцом за услугу теплоснабжения за 2019 г., в связи с чем отнесение истцом оплат ответчика, совершенных в 2020, 2021, 2022 г., в счет погашения остатка задолженности за 2019 г. является необоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилами ст. 71 АПК РФ, проанализировав сложившиеся между сторонами отношения за спорные периоды, установив, что по результатам всех произведенных ответчиком оплат на его стороне образовалась задолженность в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца об оплате задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика повторяют его возражения, заявленные в суде первой инстанции, данные возражения надлежащим образом оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Не согласившись с возражениями ответчика относительно необоснованности отнесения уплаченных им сумм, которые, как полагает ООО «Стройпроект», составляют переплату по договору теплоснабжения и подлежат отнесению в счет оплаты ГВС, суд первой инстанции правильно указал, что в результате взаимозачета, оформленного актом № 8 от 27.12.2019, у истца и ответчика имелись неисполненные обязательства по оплате друг перед другом за период с 2017 г. по 2019 г., которые прекращены зачетом на сумму 368 979 руб. 81. коп. Вместе с тем, истец оказал ответчику услугу теплоснабжения за период с января 2017 г. по декабрь 2019 г. на сумму 436 921 руб. 87 коп., на конец 2019 г. после проведения зачета задолженность составляла 46 849 руб. 98 коп. (436 921 руб. 87 коп. – 368 979 руб. 81. коп.).

Судом первой инстанции также верно отмечено, что в акте взаимозачета указана лишь сумма, на которую проведен зачет, но не указано, что она покрывает полностью обязательства ответчика перед истцом по оплате за услугу по теплоснабжению за весь период с 2017 г. по 2019 г.

Поскольку ответчик в 2020, 2021, 2022 годах вносил платежи без указания назначения, платежи осуществлялись за ответчика третьими лицами, то истец правомерно в соответствии со ст. 319.1 ГК РФ отнес их в счет погашения ранее возникшей в 2019 г. задолженности. 

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Истец и ответчик не оспаривают, что с 2019 г., в том числе, в спорный период истцом ответчику оказывались услуги теплоснабжения и ГВС, что ответчик производил оплаты оказанных услуг, между тем, поскольку за 2019 г. осталась задолженность, то часть перечисленных ответчиком  денежных средств в размере 46 849 руб. 98 коп., не содержащих назначения платежа, была зачислена истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности - за 2019 г., о чем свидетельствует переписка сторон (письмо истца от 10.02.2022, 22.11.2022, акт сверки за 2019 г.). По этой причине возникла задолженность в размере 46 849 руб. 98 коп. за период с февраля 2020 г. по апрель 2020 г., ноябрь 2021 г.

Возражения ответчика относительно примененного истцом норматива при расчете стоимости тепловых ресурсов также обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что действие п. 2 и 3 постановления РЭК Свердловской области от 31.07.2019 № 84-ПК, которые устанавливают указанный ответчиком норматив, начиная с 2019 г. ежегодно откладывается, данные нормативы не вступили в силу, что подтверждается постановлениями РЭК Свердловской области «О внесении изменений в отдельные постановления энергетической комиссии Свердловской области» № 282-ПК от 20.12.2019, № 270- ПК от 28.12.2020, № 259-ПК от 30.12.2021, № 263-ПК от 30.12.2022. В связи с изложенным произведенный истцом расчет задолженности является верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 21.02.2020 в эксплуатацию на объекте ответчика был введен узел учета тепловой энергии, в связи с чем с данной даты необходимо производить оплату теплоресурса исходя из показаний прибора учета, подлежат отклонению, поскольку ответчик представил истцу показания прибора учета без представления помесячных отчетов по работе прибора учета, в связи с чем сотрудники истца дважды провели обследование прибора учета ответчика 21.06.2023 и 06.07.2023, о чем составлены соответствующие акты, в результате обследований было установлено, что прибор учет находится в нерабочем состоянии и снятие архива расхода тепловой энергии невозможно. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, оснований произвести перерасчет потребленных ресурсов по показаниям вышеуказанного прибора учета не установлено.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по оплате услуги отопления является подтвержденным, наличие переплаты в данной части не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в данной части.

Наличие у ответчика задолженности за услугу горячего водоснабжения, расчет которой ответчиком надлежащим образом не оспорен, подтверждается материалами дела, документально не опровергнут.

Истцом также заявлено требование о начислении на суммы задолженности неустойки с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 В силу ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ "О теплоснабжении" Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив, что обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг ответчиком своевременно и в полном объеме не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2023 года по делу № А60-13529/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

О.Г. Власова