406/2019-18644(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-15363/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., судей Клат Е.В.,  Лукьяненко М.Ф., 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройОбъект»  на решение от 15.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Печурина Ю.А.) и постановление от 19.12.2018 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.,  Марченко Н.В.) по делу № А45-15363/2018 по иску общества  с ограниченной ответственностью «АльфаСтройОбъект» (630048,  г. Новосибирск, пл. Сибиряков−Гвардейцев, 34, этаж цоколь,  ИНН 5405494484, ОГРН 1145476049311) к Государственному казенному  учреждению Новосибирской области «Территориальное управление  автомобильных дорог Новосибирской области» (630009, г. Новосибирск,  ул. Никитина, д. 20/2, ИНН 5405100316, ОГРН 1025401923580) о признании  одностороннего отказа от исполнения государственного контракта  от 31.07.2017 № Ф.2017.320316 незаконным.  

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «АльфаСтройОбъект» - Тубли М.В. по доверенности  

от 10.12.2018 № 10 (сроком 1 год).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтройОбъект» (далее –  ООО «АльфаСтройОбъект», общество, истец) обратилось с иском  к Государственному казенному учреждению Новосибирской области  «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской  области» (далее - ГКУ НСО ТУАД, учрежедение, ответчик) о признании  одностороннего отказа от исполнения государственного контракта  от 31.07.2017 № Ф.2017.320316 незаконным.  

Решением от 15.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 19.12.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

ООО «АльфаСтройОбъект» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит отменить решение и постановление.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами  не принят во внимание тот факт, что ответчик отказался от исполнения  договора после выполнения подрядчиком работ и предъявления  их к приемке, что противоречит положениям статей 309, 310, 717  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судом первой  инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства  о назначении экспертизы, не дана оценка доводу истца о недопустимости  в качестве доказательств представленных ответчиком протоколов испытаний  асфальтобетона, о допущенных нарушениях при проведении испытаний; при  этом ответчиком не соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения  контракта, истец был лишен возможности устранить недостатки  в десятидневный срок, результат работ имеет потребительскую ценность  и используется; ответчик знал о невозможности устранения истцом  недостатков в десятидневный срок с момента уведомления о принятии  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.02.2018,  

что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами; судами  нарушены принципы равенства и состязательности сторон.  

Обществом заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной  экспертизы судом кассационной инстанции. С учетом полномочий  кассационной инстанции, установленных главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  ходатайство о проведении экспертизы не подлежит удовлетворению.  

Возможность оценки кассационной инстанцией законности судебных  актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии  с представленными дополнительными доказательствами указанные нормы  АПК РФ не допускают.  

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Отзыв учреждения на кассационную жалобу не принят судом округа  во внимание в отсутствие доказательств направления его в адрес другой  стороны и пояснений представителя общества в заседании о неполучении  отзыва (статья 279 АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов  кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  решения и постановления.  

Как установлено судами, ООО «АльфаСтройОбъект» (подрядчик)  и ГКУ НСО ТУАД (заказчик) по результатам электронного аукциона  31.07.2017 заключен контракт № Ф.2017.320316, по условиям которого  ООО «АльфаСтройОбъект» обязуется выполнить планово- предупредительный ремонт участка автомобильной дороги общего  пользования 9 км. а/д «К14» - Верх-Мильтюши - Куриловка, км. 11+000 - км.  16+259 в Черепановском районе Новосибирской области.  

Согласно условиям контракта дата окончания выполнения работ  на объекте - 15.09.2017 (пункт 3.3 контракта).  

В соответствии с пунктом 5.4.4 контракта подрядчик обязан  своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства  в соответствии с условиями контракта и представить заказчику документы,  указанные в пункте 4.7 контракта.  

Предусмотренный контрактом объём работ завершен 14.09.2017. 

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик производит приемку  выполненных работ в соответствии с Описанием объекта закупки  (приложение № 1), технической документацией и Графиком выполненных  работ (приложение № 3), при условии: положительной оценки заказчиком  соответствия представленной подрядчиком исполнительной документации  требованиям нормативных документов и контракту; осмотра заказчиком  объектов в натуре и положительном результате предварительных испытаний  работ (приемочного, измерительного, геодезического и лабораторного  контроля), выполненных заказчиком или привлеченной по договору  с заказчиком независимой организацией.  

ГКУ НСО ТУАД 14.09.2017 произведён отбор образцов из покрытия  указанной автомобильной дороги, по результатам испытаний которых сделан  вывод о несоответствии асфальтобетона требованиям СП 78.13330.2012,  СНиП 3.06.03-85 и ГОСТ 9128-2013 в части показателей коэффициента  уплотнения и водонасыщения, а также несоответствия толщины образцов  покрытия толщине, указанной в технической документации к контракту.  

ГКУ НСО ТУАД в адрес ООО «АльфаСтройОбъект» направлено  требование от 27.09.2017 № 5965 об устранении указанных недостатков.  

В связи с тем, что нарушения не были устранены, ГКУ НСО ТУАД  в адрес ООО «АльфаСтройОбъект» направлено уведомление от 09.02.2018   № 1020 о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основанию, предусмотренному пунктом 10.6.7 контракта,  в соответствии с которым заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора  подряда, в том числе в случае непредъявления к сдаче работ в срок,  

установленный Графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту) в  течение 30 последующих календарных дней от установленной даты  окончания работ, в том числе если в этот период не устранены нарушения  утвержденной документации, ГОСТа, СНип, СП.  

Считая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  незаконным и необоснованным, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили  из обоснованности одностороннего отказа ответчика от исполнения  контракта, его соответствия условиям контракта и требованиям закона.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими  фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам,  нормам закона.  

В силу положений пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные  работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных  по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его  приемке.  

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором  строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по  договору, приемке результата работ должны предшествовать  предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться  только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5  статьи 753 ГК РФ).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь  в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

 Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае  одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

В соответствии с частями 8, 9, 13 статьи 95 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  

(далее – Закон № 44- ФЗ) расторжение контракта допускается в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта  в соответствии с гражданским законодательством, контракт считается  расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  подрядчика.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, в том числе переписку сторон, акт  рабочей комиссии от 14.09.2017, протоколы результатов испытаний  лабораторий отобранных проб 18.09.2017 и повторных испытаний  11.10.2017, проанализировав условия контракта по правилам статьи  431 ГК РФ, учитывая, что претензий по отбору проб истцом не предъявлено,  результаты испытаний, лабораторных исследований истцом не оспаривались  и возражения в адрес ответчика не направлялись, установив, что  выполненные работы не соответствуют требованиям, предусмотренным  ГОСТ, СниП, СП, суды пришли к выводу о наличии у заказчика оснований  для одностороннего отказа от исполнения контракта, указанных  в соответствующем уведомлении.  

Доводы заявителя о том, что ответчиком не соблюден порядок  одностороннего отказа от исполнения контракта, истец был лишен  возможности устранить недостатки в десятидневный срок, результат работ  в настоящее время используется, ответчик знал о невозможности устранения  истцом недостатков в десятидневный срок с момента уведомления  о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,  о наличии в поведении ответчика признаков злоупотребления правом, были  предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.  

Судами указано на то, что при заключении контракта истец, являясь  профессиональным участником подрядных отношений, должен был  предусмотреть наличие возникновения возможных затруднений  в выполнении работ в связи с неблагоприятными погодными условиями,  и организовать процесс выполнения работ соответствующим образом  с учетом климатических условий местности, в которой проводились работы.  

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами принципов равноправия  и состязательности сторон при рассмотрении дела, неправомерном отказе  в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не нашли своего  подтверждения в ходе кассационного производства.  

 Назначение экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ является правом,  а не обязанностью суда. Ходатайство общества о назначении экспертизы  рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 159 АПК РФ,  результат рассмотрения ходатайства отражен в судебном акте. При этом  судом учтено, что автомобильная дорога интенсивно эксплуатируется  в течение года, в течение указанного времени проводились работы по  зимнему содержанию, в том числе с применением химических  противогололедных материалов; приняты во внимание особенности  климатических условий соответствующей местности, что исключает  возможность получения достоверной информации о качестве уплотнения  асфальтобетонного покрытия в момент выполнения работ по контракту.  Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что истец не был лишен  возможности самостоятельно провести независимую экспертизу  непосредственно после отказа в приемке работ.  

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принят во внимание  тот факт, что ответчик отказался от исполнения договора после выполнения  подрядчиком работ и предъявления их к приемке, не дана оценка доводам  истца о недопустимости в качестве надлежащих доказательств  представленных ответчиком протоколов испытаний асфальтобетона,  о нарушениях, допущенных при проведении лабораторных исследований  направлены на переоценку установленных по делу фактических  обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены  в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета  норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда  кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,  предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств,  

преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку  доказательств, которым уже была дана оценка судами первой  и апелляционной инстанций.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении  от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи  с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать  лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального  и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

 В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили  процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте  2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы,  на основании которых суды отказали в удовлетворении требований, а также  мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того,  отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств  (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных  пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для  отмены вынесенных судебных актов.  

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в иске, признав  доказанными наличие обстоятельств, явившихся основанием для  одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта (статьи 450,  450.1, 715 ГК РФ, статья 95 Закона № 44-ФЗ).  

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам  не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают  конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные  сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается  судебный акт.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и  постановление отмене не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся  на заявителя жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 15.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 19.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-15363/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина 

Судьи Е.В. Клат 

 М.Ф. Лукьяненко