﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6665/2021-АК

г. Пермь

22 июня 2021 года

Дело № А60-11999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 апреля 2021 года по делу № А60-11999/2021

по заявлению Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» (ИНН 6676001670, ОГРН 1136676000262)

третье лицо – акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (далее – заявитель, Уральское управление Ростехнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» (далее – предприятие) к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены. Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ в виде наложения штрафа  в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение арбитражного суда о привлечении МУП ЖКХ «Водоканал» к административной ответственности.

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что имеет задолженность перед АО «ЭнергосбыТ Плюс», однако погасить ее в полном объеме не имеет возможности, так как осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по картотеке № 2 к расчетному счету, свободные оборотные денежные средства на данном счете отсутствуют. МУП ЖКХ «Водоканал» обратилось в кредитную организацию (письмо № 630 от 20.10.2020) с просьбой предоставить банковскую гарантию либо договор поручительства для погашения задолженности перед ресурсоснабжающей организаций. Письмом № 201.3/6384 от 05.11.2020 ПАО «СКБ-Банк» ответил, что у банка отсутствует возможность предоставления предприятию банковской гарантии либо договора поручительства для обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии. Также предприятие обратилось к учредителю - Главе Туринского городского округа (письмо № 631 от 20.10.2020) с просьбой предоставить муниципальную гарантию либо договор поручительства для погашения задолженности перед АО «ЭнергосбыТ Плюс». Учредитель на данное письмо не ответил. Таким образом, предприятие не бездействовало, а предпринимало меры к получению банковской либо муниципальной гарантии или договора поручительства. Предприятие прилагает все усилия для снижения задолженности перед поставщиком, что свидетельствует о его добросовестности и желании выполнить взятые на себя обязательства по договору. Иных источников, способных возместить ресурсоснабжающей организации задолженность, у предприятия не имеется. По мнению заявителя жалобы, возможно квалифицировать административное правонарушение, совершенное предприятием, как малозначительное и освободить МУП ЖКХ «Водоканал» от административной ответственности, ограничиться в отношении него устным замечанием.

Управление с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо АО «ЭнергосбыТ Плюс» с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От управления поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, в адрес Уральского управления Ростехнадзора поступило обращение Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (вх.№ 332/44625 от 18.12.2020) по вопросу привлечения к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ юридического лица – МУП ЖКХ «Водоканал».

В ходе проверки установлено, что  по заключенному между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и МУП ЖКХ «Водоканал» договору энергоснабжения №19925 от 22.02.2019 у МУП ЖКХ «Водоканал» существовала задолженность в размере 24 468 842,93 руб., что в соответствии с пункта 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения), является основанием для предоставления гарантирующему поставщику обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» направляло в адрес МУП ЖКХ «Водоканал» уведомление №71301-03/01227 от 03.09.2020 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по договору. Указанное требование исполнено не было.

Непредоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате электроэнергии позволило административному органу прийти к выводу о наличии в деянии предприятия признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ, о чем в отношении МУП ЖКХ «Водоканал» составлен протокол №13-00-14/45-21 от 15.03.2021 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Уральское управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП ЖКХ «Водоканал» к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях МУП ЖКХ «Водоканал» состава вмененного правонарушения и привлек предприятие к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ, назначив административное наказание виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил. 

Статьей 14.61 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Ответственность для юридических лиц установлена в виде штрафа в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Частью 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» для потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, установлена обязанность в определенных случаях предоставлять обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам, заключенным с гарантирующим поставщиком.

Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). 

В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

В случае, если потребитель электрической энергии до истечения указанного в уведомлении срока устранил допущенное нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется (часть 6 статьи 38).

На основании части 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 определены порядок определения потребителей, обязанных предоставлять гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) (далее – потребители), и порядок предоставления указанного обеспечения (глава XIII Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, далее – Основные положения).

Согласно пункту 255 Основных положений потребители обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер. 

При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем. 

Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ).

В соответствии с пунктом 256 Основных положений гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) (далее также – обеспечение) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления. 

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение. 

Указанное уведомление должно содержать следующую информацию: 

размер задолженности потребителя, послуживший основанием для предъявления требования о предоставлении обеспечения, расчет указанного размера задолженности и среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности); 

величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению потребителем гарантирующему поставщику; 

срок, на который должно быть предоставлено обеспечение; 

срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение.

В случае неисполнения потребителем обязанности по предоставлению обеспечения до истечения срока, указанного в уведомлении, и при наличии у указанного потребителя задолженности перед гарантирующим поставщиком, послужившей основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения, гарантирующий поставщик направляет в федеральный орган исполнительной власти, к компетенции которого отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением порядка предоставления обеспечения (статья 23.30 КоАП РФ – федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный энергетический надзор), соответствующую информацию и документы, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 264 Основных положений).

Судом установлено, что основным видом деятельности предприятия является предоставление услуг водоснабжения и водоотведения и произведение расчета, содержание систем водоснабжения и водоотведения.

Соответственно, на предприятие распространяются требования пункта 255 Основных положений, предусматривающие обязанность предоставлять гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Поскольку наличие у предприятия задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере, превышающем двойной размер среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности), установлен, порядок и сроки уведомления о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии гарантирующим поставщиком соблюдены, в установленный срок соответствующее обеспечение не предоставлено, наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, является доказанным.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вина предприятия в совершении вмененного правонарушения выразилась в том, что им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Заключение с гарантирующим поставщиком агентского договора не освобождает потребителя от обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии. Иное из Основных положений не следует. 

Отказ ПАО «СКБ-Банк» от предоставления предприятию банковской гарантии не говорит о принятии предприятием всех возможных мер для обеспечения исполнения своего обязательства. 

Доказательств обращения в иные банки заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Решение суда первой инстанции о привлечении предприятия к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

Размер примененного судом первой инстанции наказания соответствует минимальному размеру санкции статьи 14.61 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется с учетом того, что ранее предприятие уже привлекалось к административной ответственности по статье 14.61 (решениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 по делу №А60-18736/2019, от 03.06.2020 по делу А60-15860/2020, которые не обжалованы и вступили в законную силу).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное МУП ЖКХ «Водоканал» административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности не является малозначительным. Довод об обратном судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано: «Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения».

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Совершенное предприятием правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением к своевременному исполнению своих обязательств, что исключает возможность применения положений о малозначительности. При этом предприятие надлежащим образом не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся на основании статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается (часть 4 статьи 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года по делу № А60-11999/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Е.М. Трефилова