ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4291/2019, 18АП-4217/2019

Дело № А76-12166/2014

03 июня 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционные жалобы Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и Министерства финансов Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2019  г. по делу №А76-12166/2014 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:акционерного общества «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» - ФИО2 (доверенность №8 от 17.01.2019);

          Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - ФИО3 (доверенность №38-Д от 10.01.2019);

Министерства финансов Челябинской области - ФИО4 (доверенность № 02/3-23/2 от 09.01.2019);

          Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области - ФИО5 (доверенность от 15.01.2019);

 Правительства Челябинской области - ФИО6 (доверенность №01/1877 от 26.03.2019).

Открытое акционерное общество «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» (далее – истец, ОАО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской области в лице Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – ответчик-1, Минстрой Челябинской области), к Челябинской области в лице Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – ответчик-2, Минтранс Челябинской области), к Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области (далее – ответчик-3, Минфин Челябинской области) о взыскании 14 976 922 руб. убытков от выполнения регулярных пассажирских железнодорожных перевозок по установленным договором направлениям движения и количеством пригородных поездов, при применении тарифов, установленных органами государственной власти, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги, Правительство Челябинской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третьи лица).Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Производство экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения», г. Москва, эксперту ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

          - Какова сумма расходов, понесенных ОАО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» от осуществления в 2011 году деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Челябинской области?   

          - Являются ли фактические затраты ОАО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания», сложившиеся по итогам хозяйственной деятельности в 2011 году, экономически обоснованными, в том числе исходя из норм Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 г. №235-т/1? 

          - Какова сумма доходов, полученных ОАО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» от осуществления в 2011 году деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Челябинской области?  

          - Какова сумма выпадающих доходов (разница между экономически обоснованными расходами и полученными доходами) ОАО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания», возникших вследствие применения государственного тарифного регулирования в части пассажирских перевозок железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Челябинской области за период 2011 года? 

          - Велся ли в 2011 году в ОАО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» раздельный учет доходов и расходов в разрезе субъектов Российской Федерации, на территории которых ОАО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» осуществляло деятельность по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении? 

          - Определить размер экономически обоснованных расходов ОАО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области за 2011 год. 

          - Включены ли в имеющийся в материалах дела расчет убытков расходы ОАО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания», которые не связаны с тарифным регулированием по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области на 2011 год, и обусловлены  ошибками в управленческих решениях ОАО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» и осуществлением экономически необоснованных расходов, в том числе убытки прошлых лет, утрата или повреждение арендованного имущества, затраты по культурно-массовым мероприятиям, расходы на подарки, расходы в связи со списанием дебиторской задолженности, возникшей до 2011 года, штрафы, пени, неустойка по договорам хозяйственной деятельности и тому подобное? 

          11.10.2016 в Арбитражный суд Челябинской области от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения», г. Москва, поступили материалы дела и экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы. Производство экспертизы поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск, эксперту ФИО8.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 срок проведения экспертизы до 27.10.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 срок проведения экспертизы до 22.12.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 срок проведения экспертизы до 12.02.2018.

22.12.2017 в Арбитражный суд от Южно-Уральской торгово-промышленной палаты поступили материалы дела и экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, которое состоялось 20.02.2019, представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019  по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее - АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ»), экспертам ФИО9, ФИО10 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:    

          1. Являются ли ставки на услуги ОАО «РЖД», включая аренду, экономически обоснованными? Если нет, то в какой части?

          2. Каким должен быть объем вагонно-километровой работы в целом в 2011 г. при его корректировке в октябре 2011 г. с учетом выполнения большей части ранее согласованного плана до указанного момента?Производство по делу №А76-12166/2014 приостановлено до получения соответствующего заключения эксперта.Не согласившись с вынесенным определением суда, Минтранс Челябинской области  и Минфин Челябинской области обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт.Минтранс Челябинской области считает, что в определении суда отсутствует вывод о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы. По мнению подателя жалобы, результатами повторной экспертизы были устранены противоречия первоначальной экспертизы,  ввиду чего основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют. Несогласие истца с выводами эксперта не может являться основанием для удовлетворения его ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по делу. Кроме того, в определении суда отсутствуют сведения о том,  имеются ли в штате АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ эксперты, имеющие полномочия на проведение экспертизы по поставленным вопросам; отсутствует обоснование отказа в удовлетворении возражений лица, выступающего против проведения экспертизы.

          В свою очередь Минфин Челябинской области указывает, что приостановив производство по делу, суд не привел мотивов, по которым он не согласился с заключением ранее проведенной экспертизы. Доводы апелляционной жалобы Минфина Челябинской области аналогичны доводам жалобы Минтранса Челябинской области.В судебном заседании податели апелляционных жалоб поддержали их по изложенным в них основаниям.Представитель Правительства Челябинской области в судебном заседании представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ), указал, что судом не соблюден порядок назначения дополнительной экспертизы, не обоснована необходимость ее проведения, а, следовательно, и приостановления производства по делу.Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО «РЖД».

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3             статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Карпусенко С.А. судьей Лукьяновой М.В.,                  после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена АПК РФ, само по себе такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. Следовательно, определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не относится. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе разрешить вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. Рассмотрев изложенные в апелляционных жалобах возражения, касающиеся отсутствия необходимости в проведении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительная экспертиза назначена судом в целях выяснения юридически значимых для дела обстоятельств, а потому ее проведение является необходимым. 

          Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на доказывании ОАО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» факта причинения ему убытков от выполнения регулярных пассажирских железнодорожных перевозок по установленным договором направлениям движения и количеством пригородных поездов, при применении тарифов, установленных органами государственной власти, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Так, между Минстроем Челябинской области (заказчик) и ОАО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» (перевозчик) заключен договор от 25.03.2011 № 1/к (далее - договор) на организацию перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области в 2011 г. и о возмещении потерь в доходах ОАО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания», возникающих вследствие государственного регулирования тарифов.

В соответствии с заключенным договором заказчик обязался возместить в 2011 г. потери в доходах, возникающие в результате применения регулируемых тарифов на перевозку пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении.

На услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемые на территории Челябинской области в спорный период, установлены фиксированные тарифы: в период с 01.01.2011 по 24.06.2011 в размере 14 руб. за одну зону (каждые 10 км пути), утвержден постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган  Челябинской области» от 23.12.2010 № 49/100 «Об установлении зонного тарифа на услуги на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществляемые на территории Челябинской области»; в период с 25.06.2011 в размере 13 руб. за одну зону (каждые 10 км пути) утвержден постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 16.06.2011 № 18/1 «Об установлении зонного тарифа на услуги по перевозке пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении, оказываемые на территории Челябинской области».

В период с 01.01.2011 по 31.12.2011, согласно договору, истец осуществлял перевозку пассажиров в пригородном сообщении на территории Челябинской области в соответствии с объемами перевозок и направлениями движения, определенными договором, согласно утвержденным тарифам.

Согласно расчету истца за спорный период общая сумма расходов от перевозки пассажиров на территории Челябинской области составила                 22 534 845 руб.

Минстрой Челябинской области во исполнение условий договора возместил истцу потери в доходах в сумме 3 777 360 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2011 № 530945, от 29.08.2011 № 311174, от 22.12.2011 № 503258, от 10.11.2011 № 425148, от 09.06.2011 № 203297, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также истцом получены доходы от проданных билетов на территории Челябинской области в сумме 3 780 564 руб.

Согласно расчету истца сумма не возмещенных расходов от выполнения пассажирских перевозок, при применении тарифов, установленных органами государственной власти за спорный период составила 14 976 922 руб. (22 534 845 руб. - 3 777 360 руб. - 3 780 564 руб. = 14 976 922 руб.).Институт компенсации выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан направлен на возмещение в полном объеме затрат, которые

перевозчики реально понесли при предоставлении льгот отдельным категориям

пассажиров.

В то же время возмещение таких убытков не должно приводить к неосновательному обогащению перевозчиков за счет средств соответствующего бюджета.

В связи с изложенным, суду для проверки достоверности заявленных исковых требований, необходимо определить экономически обоснованные расходы и доходы ОАО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области на 2011 г.; размер убытков общества, причиненных в результате регулирования тарифов на 2011 г.; доходы и количество перевезенных пассажиров на территории Челябинской области за 2011 г.; обоснованность отнесения расходов на Челябинскую область; в связи с чем по делу определением суда от 12.04.2016 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения».

Не согласившись с экспертным заключением, подготовленным Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» Минтранс Челябинской области  заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции и определением суда от 26.04.2017 производство по делу было приостановлено, проведение экспертизы поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате г. Челябинска.

22.12.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило экспертное заключение Южно-Уральской торгово - промышленной палаты .Однако, по мнению истца, заключение эксперта Южно-Уральской торгово - промышленной палаты содержит в себе противоречия и неточности, которые требуют дополнительных разъяснений. В частности, для ответа на вопрос о величине затрат истца по аренде подвижного состава эксперт указал на необходимость представления обоснования арендной ставки, однако формат и структуру предоставления информации эксперт не раскрыл. Эксперт полностью исключил из расчета цены иска затраты компании по аренде подвижного состава и услугам ОАО «РЖД», мотивируя это недостаточным документальным подтверждением экономической обоснованности ставок ОАО «РЖД». В то же время эксперт указал, что предметом экспертизы являлось исследование фактических затрат ОАО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» на предмет их обоснованности, а следовательно, и ставок ОАО «РЖД», но не структура доходов и расходов ОАО «РЖД». Полученные от эксперта пояснения не устранили противоречия в экспертном заключении. Заключение и пояснения эксперта в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированные возражения приведены ОАО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы по делу (т.18, л.д.47-49). 

Из представленного в материалы экспертного заключения и пояснений, данных экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, с учетом доводов истца о противоречивости выводов эксперта, суду не представляется возможным оценить ответы на поставленные перед экспертом вопросы в полном объеме. Так, из экспертного заключения не следует, являются ли ставки на услуги ОАО «РЖД», включая аренду, экономически обоснованными и в какой части; каким должен быть объем вагоно-километровой работы в целом в 2011 г. при его корректировке в октябре 2011 г. с учетом выполнения большей части ранее согласованного плана до указанного месяца. 

Поскольку поставленные на разрешение эксперта вопросы имеют непосредственное отношение к предмету спора, являются существенными для правильного рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, приведены доводы, которые суд первой инстанции посчитал заслуживающими внимания.Истцом  представлено информационное письмо экспертной организации о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам (т.18, л.д. 51-53), документы о соответствующей квалификации экспертов ФИО9 и ФИО10, необходимой для производства экспертизы по поставленным дополнительно вопросам (т.18, л.д. 54-57). Заявлений об отводе указанных экспертов суду не заявлено.

Таким образом, проведение по делу дополнительной судебной экспертизы является необходимым для полной, всесторонней и объективной оценки доводов сторон и представленных в материалы дела письменных доказательств.Арбитражный суд в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. При этом производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ). Приостановление производства по делу при таких обстоятельствах является правомерным (пункт 1 статьи 144 АПК РФ). Суд первой инстанции, исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, назначил экспертизу и вынес определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 АПК РФ.Вопреки доводам подателей жалоб, порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82, 87 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден (суд выбрал экспертную организацию и экспертов, предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы).Оснований для признания неверным определенного судом первой инстанции круга соответствующих обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом стадии рассмотрения дела не усмотрел.Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.Нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права сторон по делу, из материалов дела не усматривается.Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.До вынесения судебного акта, которым спор разрешен по существу, апелляционный суд не может высказываться в отношении относимости, достоверности и достаточности представленных сторонами доказательств; правомерности действий суда по сбору доказательств, правильности формулировки вопросов эксперту.Кроме того, при неполноте экспертного исследования или неясности его результатов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу истец вправе ходатайствовать о допросе эксперта, проведении дополнительной или повторной экспертизы.Доводы апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы и, соответственно, оснований для приостановления производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  дополнительная экспертиза назначена для устранения неясностей возникших в ходе повторной экспертизы. Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом того, что назначенная по делу дополнительная судебная экспертиза непосредственно направлена на исследование предмета заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции. С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2019  г. по делу №А76-12166/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и Министерства финансов Челябинской области - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья             В.В. Баканов

Судьи:                                                                                 О.Е. Бабина

 

                                                                                             М.В. Лукьянова