Дело № А43-23551/2021

21 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волганефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2021 по делу № А43-23551/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесавик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волганефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Лесавик» - ФИО2 (по доверенности от 23.07.2021 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Лесавик» (далее – ООО «Лесавик») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волганефтегазстрой» (далее – ООО «ГСИ-Волганефтегазстрой») о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- по договору от 14.09.2020 № Л-20-09/14-001 - 12 725 629 руб. 51 коп. задолженности, 2 904 568 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 20.09.2020 по 25.06.2021, неустойку, начисленную на 12 725 629 руб. 51 коп. долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2021 по день фактического исполнения обязательства; 

- по договору от 09.11.2020 № Л-20-11/09-001 - 56 782 руб. 36 коп. задолженности, 7552 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2021 по 01.07.2021, неустойку, начисленную на 56 782 руб. 36 коп. долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 16.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГСИ-Волганефтегазстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере, рассчитанном по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с расчетом ответчика.

Определением от 16.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену взыскателя по делу с ООО «Лесавик» на общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (далее – ООО «Про Фактор»).

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 апелляционная жалоба ООО «ГСИ-Волганефтегазстрой» принята и назначена к рассмотрению на 14.04.2022.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки немотивированным и необоснованным. Ссылается на то, что взысканная в рассматриваемом случае неустойка является завышенной и значительно превышает компенсационный характер возможных убытков истца, а также предоставляет истцу возможность получения необоснованной выгоды за счет ответчика. 

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда от 14.04.2022 не обеспечил. 

ООО «Про Фактор» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ГСИ-Волганефтегазстрой» (заказчик) и ООО «Лесавик» (исполнитель) заключили договоры на оказание услуг по аренде и монтажу/демонтажу оборудования:

1) от 06.12.2019 № Л-20-11/09-001, согласно которому заказчик принимает и оплачивает, а исполнитель передает ему в аренду оборудование, и оказывает услуги по монтажу/демонтажу оборудования на объекте: «Строительство установки замедленного коксования ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» для организации доступа внутри колонного аппарата 81-VC-101 для ревизии сварного соединения штуцера (пункт 1.1 договора);

2) от 14.09.2020 № Л-20-09/14-001, согласно которому заказчик принимает и оплачивает, а исполнитель передает ему в аренду оборудование, и оказывает заказчику услуги по монтажу/демонтажу оборудования на объекте: АО «Апатит», расположенном по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.3 договоров отчетный период для оказания услуг - один календарный месяц. По окончании каждого отчетного периода стороны составляют двусторонние акты приемки оказанных услуг за отчетный период на основании данных табелей учета рабочего времени. По завершении оказания услуг в каждом отчетном периоде исполнитель в течение двух рабочих дней направляет заказчику акт приемки оказанных услуг и экземпляры заказчика табеля учета рабочего времени. В акте указывается сумма оплаты оказанных услуг за фактическое количество времени в отчетном периоде, в котором оказывались услуги.

В пункте 2.5 договора от 09.11.2020 № Л-20-11/09-001 установлено, что оплата услуг производится ежемесячно в течение тридцати рабочих дней месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг и счета на оплату услуг исполнителя.

В пункте 2.5 договора от 14.09.2020 № Л-20-09/14-001 определено, что оплата услуг производится ежемесячно в течение десяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным.

В претензиях исполнитель потребовал от заказчика оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку по спорным договорам.

Неисполнение претензионных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт оказания услуг ответчику по договорам от 09.11.2020 № Л-20-11/069-011 и от 14.09.2020 № Л-20-09/14-001 и их неоплаты последним своевременно и в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования о взыскании долга и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Кроме того, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Предметом апелляционного обжалования является размер взысканной с ответчика неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя ООО «Про Фактор», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – 

Постановление

 Пленума № 7)).

Условиями заключенных сторонами договоров предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по своевременной оплате, заказчик обязан оплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате оказанных услуг в отчетном периоде за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункты 6.7 договоров).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства полной и своевременной оплаты ответчиком оказанных услуг, требование о взыскании неустойки является правомерным, что ответчиком не оспаривается, в том числе и в отношении периода просрочки. 

Исходя из расчета истца, неустойка по договору от 09.11.2020 № Л-20-11/09-001 за период с 19.02.2021 по 01.07.2021 составляет 7552 руб. 05 коп.; по договору от 14.09.2020 № Л-20-09/14-001 за период с 20.09.2020 по 25.06.2021 - 2 904 568 руб. 15 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате услуг. 

Расчет неустойки по указанным договорам за названные периоды судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки по договору от 14.09.2020 № Л-20-09/14-001 за период с 20.09.2020 по 25.06.2021 в сумме 2 904 568 руб. 15 коп. с последующим ее начислением на сумму долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2021 по день фактического исполнения обязательства; а также по договору от 09.11.2020 № Л-20-11/09-001 за период с 19.02.2021 по 01.07.2021 в сумме 7552 руб. 05 коп. с последующим ее начислением на сумму долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки по ходатайству ответчика.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с отклонением судом первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки и необходимости ее уменьшения судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и, вопреки доводам заявителя жалобы, не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

То обстоятельство, что размер неустойки превышает ключевую ставку Банка России и размер процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является безусловным основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не принимаются, поскольку сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Более того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанным на законе и доказательствах по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и удовлетворение соответствующего требования в полном объеме. 

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2021 по делу № А43-23551/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волганефтегазстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова