АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2389/2020

02 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.12.2019 № 16/20

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

на решение от 18.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020

по делу №  А51-9082/2019 

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертекс»     

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» 

о взыскании 2 607 602,01 руб. и по встречному иску об обязании произвести замену товара   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертекс»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>, далее – ООО «Вертекс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>, далее – КГУП «Примтеплоэнерго, Предприятие) о взыскании задолженности в размере 2 607 602,01 руб. по контракту от 16.10.2018 № 325-0054-44-ЭА-18 за поставленный товар. 

В свою очередь, Предприятие подало встречный иск об обязании произвести замену некачественного товара в количестве 481 тн, поставленного по контракту от 16.10.2018 № 325-0054-44-ЭА-18.

Решением суда от 18.09.2019 (судья Власенко Т.Б.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 (судьи Горбачева С.Н., Верещагина В.В., Чижиков И.С.), исковые требования ООО «Вертекс» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске, Предприятие подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В своей кассационной жалобе заявитель, помимо доводов о поставке товара, несоответствующего условиям заключенного контракта, техническому заданию и целям его использования, подтвержденного, по мнению Предприятия, в том числе актом осмотра товара от 24.01.2019, протоколом лабораторных испытаний отобранных проб от 30.01.2019, оспаривает выводы судов о нарушении порядка приемки товара (пункта 3.6 контракта). Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для оплаты части товара ввиду его недопоставки при отсутствии доказательств согласия заказчика на его частичную поставку. Также заявитель сослался на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы по определению качества поставленной продукции.

В судебном заседании, проведенным посредством веб-конференции, представитель Предприятия доводы кассационной жалобы поддержал, ответив на дополнительные вопросы суда.

ООО «Вертекс», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда округа не направило, что не является в силу пункта 3 статьи                   284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного по результатам электронного аукциона сторонами контракта  № 325-0054-44-ЭА-18 на поставку соли технической галит ООО «Вертекс» (поставщик) приняло обязательство поставить соль техническую галит, а КГУП «Примтеплоэнерго» (заказчик) обязалось принять и оплатить товар (концентрат минерального галита ТУ2111-002-55545896-2008 в количестве 723 тн) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

По условиям пункта 1.2 контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта. 

Цена контракта определена в размере 3 919 534,83 руб., НДС не облагается (пункт 2.1).

Порядок расчетов согласован в пункте 2.5 контракта - не позднее 15 рабочих дней со дня поставки товара по спецификации и подписания заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных поставщиком счета-фактуры (счета) и (или) товарной (товарно-транспортной) накладной. 

Срок поставки товара - 60 календарных дней с момента поступления заявки на отгрузку от заказчика (пункт 3.1 контракта). 

При отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 30 дней подписывает товарную (товарно-транспортную) накладную и (или) счет-фактуру (счет). После этого товар считается переданным поставщиком заказчику (пункт 3.5 контракта).

При выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количество, качество, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.) и приемке, заказчик составляет акт с перечнем выявленных недостатков и направляет его поставщику (пункт 3.6).

На основании заявок Предприятия по транспортным накладным за период с 22.01.2019 по 24.01.2019 ООО «Вертекс» поставило покупателю согласованный товар в объеме 481 тн, представив документы, подтверждающие качество товара и товарно-транспортные накладные.

Соглашением сторон в части неисполненных обязательств в объеме  242 тн контракт расторгнут, что установлено из представленной в дело переписки сторон.

В нарушение договорных обязательств КГУП «Примтеплоэнерго» не произвело расчет за полученный товар, а направленная 27.03.2019               ООО «Вертекс» претензия с требованием произвести оплату задолженности в размере 2 607 602,01 руб. оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Вертекс» с первоначальным иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ссылаясь на поставку товара несоответствующего качества, Предприятие предъявило встречный иск об обязании произвести замену некачественного товара в количестве 481 тн.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые помимо норм главы 30 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В статье 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Исходя из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией № П-6, и Инструкцией № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Исследуя значимый для настоящего спора вопрос о поставке товара по качеству - по показателю доли нерастворимых в воде веществ (по условиям контракта не более 0,85%), судебные инстанции, дав оценку представленным в дело сертификату соответствия от 18.07.2018, протоколу испытаний от 05.06.2018 № 1336-П АО «Национальный Центр экспертизы и сертификации», паспорту качества продукции № 436, выданным производителем спорного товара ТОО «Павлодарсоль», констатировали, что фактически массовая доля нерастворимых в воде веществ составляет 0,6%. При этом суды учли разъяснения производителя товара ТОО «Павлодарсоль» о том, что при отправлении груза в паспорте качества продукции (в паспорте качества продукции от 05.01.2018 № 436 массовая доля нерастворимых в воде веществ составляет 1%) указывается усредненное значение показателя массовой доли нерастворимых веществ для концентрата галит, а документом, определяющим массовую долю нерастворимых в воде веществ для конкретной партии концентрата минерального галит является заключение аккредитованной лаборатории (в данном случае протокол испытаний                АО «Национальный Центр экспертизы и сертификации»).   

Наряду с этим, изучив протокол лабораторных исследований санитарной лаборатории Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» от 30.01.2019 отбора проб, зафиксированного актом осмотра товара от 24.01.2019, и содержащий вывод о несоответствии товара требованиям технического задания по следующим параметрам: цвет, запах, влажность, массовая доля нерастворимых в воде веществ, с позиций статьи 68 АПК РФ, суды сочли его ненадлежащим доказательством, равно как и акт осмотра товара от 24.01.2019. При этом суды исходили из несоблюдения Предприятием при составлении акта осмотра товара от 24.01.2019 требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, к порядку действий сторон в случае обнаружения несоответствия качества товара, в частности, приостановление приемки товар, вызов отправителя (изготовителя для проверки качества товара, составление совместного акта с указанием разногласий (при наличии), изложением мотивов разногласий и т.д.

При этом судами принято во внимание, что для проверки качества представитель ООО «Вертекс» не вызывался, участия в отборе проб не принимал, лаборатория Предприятия аккредитации на проведение соответствующего исследования не имеет. Кроме того, судебные инстанции учли, что товар поставлялся автотранспортом истца в течение нескольких дней, в транспортных накладных при разгрузке товара замечаний ответчик не выказывал; спорный акт составлен в дату последней приемки товара без указания времени составления, причин невозможности составления совместного акта с Обществом по заявленным в акте претензиям не указано.

При такой ситуации доводы ответчика о поставке некачественного товара признаны судами неубедительными и в отсутствие иных допустимых доказательств (статья 68 АПК РФ) судами сделан вывод о соответствии поставленного товара условиям поставки.

По аналогичным причинам отклонены доводы Предприятия о поставке товара по иным техническим стандартам.

В свете выявленных обстоятельств при установленном факте поставки товара по качеству соответствующему условиям поставки в количестве              481 тн и его неоплаты со стороны покупателя, выводы судов о взыскании с Предприятия в пользу Общества задолженности в размере 2 607 602,01 руб. и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования, следует признать верными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам спора, и оснований для несогласия с ними у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы ответчика, опровергающие выводы судебных инстанций относительно изложенных выше обстоятельств, суд округа проверил и находит несостоятельными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм гражданского законодательства и нарушении норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Процессуальных нарушений со стороны судов при разрешении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, на что указано в кассационной жалобе, в ходе кассационного рассмотрения дела не обнаружено. 

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся несоответствия поставленного по контракту товара, своего подтверждения не нашли, напротив, представленная в дело совокупность доказательств, исследованная судами по правилам главы 7 АПК РФ, наряду с условиями контракта свидетельствует об обратном. 

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А51-9082/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   Я.В. Кондратьева