АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8964/2020

г. Владивосток

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пакетград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения, выраженном в письме от 21.04.2020 № 26-12/16828 об отказе во внесении изменений в ДТ № 10702030/090417/0026505, об обязании устранить допущенное нарушение прав, о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – не явились, извещены, от таможенного органа - представителя ФИО2 (по доверенности от 08.07.2020 № 66),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пакетград» (далее по тексту – «заявитель», «общество», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») об отказе во внесении изменений в декларацию на товары (далее – ДТ) № 10702030/090417/0026505 (далее – спорная ДТ), выраженного в письме от 21.04.2020 № 26-12/16828, и об обязании устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование требований декларант указал, что при обращении с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ был представлен новый пакет документов в составе всех необходимых и ранее недостающих документов, подтверждающих необходимость и основания внесения изменений в спорную ДТ; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, дополнительно представленным декларантом, что повлекло принятие таможенным органом неправомерного решения об отказе во внесении изменений в сведения спорной ДТ.

Таможня против требований возражала, указав, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным, поскольку применение первого метода декларант в ходе декларирования товара и дополнительной проверки не подтвердил, представленные к заявлению документы не являются новыми, поскольку согласно их датам были изготовлены в периоде декларирования и проведения дополнительной проверки, однако необоснованно не были предоставлены декларантом по запросу таможни. Также таможня указала на то, что решение о корректировке не было оспорено и отменено в судебном порядке или в порядке ведомственного контроля.  

Из материалов дела, пояснений заявителя и таможни судом установлено следующее. 

Во исполнение внешнеторгового контракта № LXSY1701Р от 22.02.2017, заключенного заявителем с продавцом GS GLOBAL CORP. (Корея) на таможенную территорию таможенного союза поступил товар на условиях FOB Пусан.

09.04.2017 в целях таможенного оформления товара на                           таможенный пост Владивостокской таможни декларантом подана ДТ № 10702030/090417/0026505.

Таможенная стоимость товаров была заявлена обществом с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, т.е. цена фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары согласно статье 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

10.04.2017 таможенным органом вынесено решение о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, а также запрошен дополнительный пакет документов (в срок до 19.04.2017) и выставлен расчет размера обеспечения таможенных платежей.

11.04.2017 товар был выпущен постом.

В ответ на запрос таможни декларантом дополнительные документы и сведения не были представлены без объяснения причин, в связи с чем 13.05.2017 таможенный орган в связи с недостаточностью представленных декларантом документов принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров; в результате произведенной корректировки увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате. 

Как следует из названного решения, основанием для корректировки таможенной стоимости послужили следующие обстоятельства: заявленная таможенная стоимость товаров на 15-19% меньше средней стоимости товаров того же класса/вида, ввозимых иными участниками ВЭД; декларантом не представлены банковские платёжные документы, отражающие стоимость товара, оригиналы либо заверенные копии коммерческих документов (инвойса, счёта-фактуры, контракта, дополнения к контракту), не представлены сведения о наличии скидок покупателю, пояснения о влияющих на цену характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; сведения о наименовании, цене и количестве товара не согласованы обеими сторонами сделки, поскольку в контракте такие сведения отсутствуют, а в инвойсе (спецификации) отсутствуют подписи продавца и покупателя; не представлены прайс-лист продавца (производителя товара) и экспортная декларация страны вывоза.    

26.03.2020 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения спорной ДТ, к которому вместе с КДТ1 «на плюс» и «на минус», ДТС-1 был приложен пакет документов на бумажном носителе: коммерческие документы (контракт, инвойс, запрос продавцу, коммерческое предложение), переписка с инопартнёром, экспортная декларация,  коносамент, документы по оплате спорного товара (заявление на перевод), документы по транспортным расходам (договор ТЭО, счет на оплату, платежное поручение по оплате счета, счет-фактура), документы об оприходовании товара.

Таможенный орган провел проверку документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по спорной ДТ после выпуска товаров и письмом от 21.04.2020 № 26-12/16828 направил заявителю акт проверки № 10702000/203/100420/А0204 от 10.04.2020, согласно которому декларанту было отказано во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702030/090417/0026505, в соответствии с пунктом 18 Порядка, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289. поскольку в ходе дополнительной проверки декларантом запрошенные таможней документы представлены не были, однако документы, представленные совместно с обращением о внесении изменений в ДТ, свидетельствуют о том, что декларант фактически ими располагал на дату подачи ДТ, а также в пределах срока, предусмотренного для предоставления документов на дополнительную проверку.

С решением, изложенным в акте № 10702000/203/100420/А0204 от 10.04.2020 и в письме от 21.04.2020 № 26-12/16828, заявитель не согласился, считает его не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, что побудило его обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014. 

В силу пункта 1 статьи 444 ТК ЕАЭС названный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу. 

К отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС). 

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора). 

Поскольку декларирование товаров по спорным ДТ производилось до 01.01.2018, а заявление о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ, подавалось декларантом 26.03.2020, то с учетом содержания вышеприведенных норм в данной ситуации подлежат применению как действовавший в период спорного декларирования Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС) и нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение), так и нормы ТК ЕАЭС, действующего на момент подачи обществом заявления от 26.03.2020 и принятия таможенным органом оспариваемого решения. 

По правилам пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза. 

Подпунктом «а» пункта 11 Порядка № 289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей. 

На основании пункта 12 Раздела IV «Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта» Порядка № 289 внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется, в том числе, на основании обращения.

Обращение подается в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено Порядком № 289. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункт 13 Порядка № 289). 

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ (пункт 14 Порядка № 289). 

В случае внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ в виде электронного документа, обращение, КДТ, документы, подтверждающие вносимые изменения и (или) дополнения, могут быть представлены декларантом в виде электронных документов с использованием информационных систем в порядке, установленном законодательством государств-членов. 

Рассмотрение таможенным органом обращения производится в соответствии с законодательством государств-членов (пункты 15, 16 Порядка № 289). 

В силу пункта 17 Порядка № 289 таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка № 289, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ТС. 

В соответствии с пунктом 18 Порядка № 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях: 

а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка; 

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка № 289. 

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ. 

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением о внесении изменений в графы 12, 45, 47, «В» спорной ДТ послужило несогласие декларанта с корректировкой таможенной стоимости по спорной ДТ, а также убеждение о наличии в его распоряжении полного пакета документов, подтверждающих необходимость определения таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости. 

Реализация декларантом права на инициирование предусмотренной Порядком № 289 процедуры не может исключать права таможни убеждаться в полноте и достоверности предоставленных декларантом сведений в обоснование изменений либо дополнений, которые декларант просит внести. При этом такое право таможни регламентировано определенной законом процедурой, соблюдение которой поставлено в зависимость от установленных законом предельных сроков на проведение таможенного контроля. 

Рассмотрев обращение декларанта, таможенный орган пришёл к выводу о том, что представленными документами декларант фактически располагал ранее, но не представил их на дополнительную проверку (что прямо указано в акте проверки от 10.04.2020), то есть фактически таможенный орган по существу представленные дополнительные документы не исследовал, какой-либо анализ документов в акте проверки отсутствует, однако пришел к выводу о том, что представленные декларантом документы и сведения не содержат оснований для внесения изменений и (или) дополнений и на основании пункта 18 Порядка № 289 отказал декларанту во внесении изменений в ДТ. 

Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999, далее - Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. При этом в тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке. Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1 (а) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции). 

Анализ названных положений применительно к предусмотренной Порядком № 289 процедуре позволяет сделать вывод о том, что при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет может быть связано либо с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа, либо с ошибками декларанта. 

Оценивая приведенные в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств № 10702000/203/100420/А0204 от 10.04.2020 основания отказа Владивостокской таможни во внесении изменений в ДТ № 10702030/090417/0026505, суд руководствуется следующим. 

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. 

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. 

Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров. 

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС). 

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. 

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения. 

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. 

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ № 10702030/090417/0026505, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, а также совместно с обращением о внесении изменений в сведения ДТ представило в таможенный орган пакет документов, подтверждающих, по его мнению, заявленную таможенную стоимость. 

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствуют Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров». 

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачена в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

 Материалами дела подтверждено, что Контракт (раздел 4) и приложение № 1 от 22.02.2017 к Контракту подтверждают согласование обеими сторонами сделки поставку товара на сумму 140700 долл.США – полиэтилен низкого давления высокой плотности (более 0,94) в гранулах (25 кг/мешок), марки «FL7000» в количестве 4200 мешков, 105 тонн по цене 1340 долл.США за 1 тонну. 

И контракт, и приложение к нему подписаны обеими сторонами сделки, что соответствует разделу 1 Контракта.

Согласно разделу 3 Контракта в течение 15 рабочих дней с даты отгрузки Продавец обязуется предоставить Покупателю ряд документов в составе инвойса, коносамента, упаковочного листа и сертификата происхождения.

Таким образом, инвойс как счёт на оплату сам по себе не является неотъемлемой частью Контракта, составляется Продавцом после формирования и отгрузки товарной партии, требования о необходимости подписания его обеими сторонами сделки Контракт не содержит и из существа отношений сторон в рамках данного Контракта такое требование не вытекает.

Представленный в пакете документов декларантом инвойс от 31.03.2017 № GSG-TORGOVY-1703А на сумму 140700 долл. США подписан Продавцом, нарушений в этой части суд не усматривает.  

По изложенному суд приходит к выводу о том, что сведения о наименовании, цене и количестве товара согласованы обеими сторонами сделки надлежащим образом; копии коммерческих документов на бумажном носителе представлены таможне в полном объёме органу вместе с заявлением о внесении изменений в ДТ.

В части оплаты разделом 4 Контракта предусмотрена 100% предоплата товара в течение 15 дней со дня подписания Контракта и Приложения, указаны реквизиты для платежа.

Заявлением на перевод от 14.03.2017 (в пределах 15 рабочих дней) по согласованным реквизитам Покупателем Продавцу оплачена полная стоимость товара в размере 140700 долл. США, в связи с чем условия об оплате товара Покупателем исполнены надлежащим образом, платёжный документ представлен таможенному органу вместе с заявлением о внесении изменений в ДТ.    

В части довода таможни о непредставлении прайс-листа продавца (производителя товара) и экспортной декларации страны вывоза судом установлено, что таможенному органу декларантом была представлена переписка с инопартёром от февраля-марта 2017 года о запросе данных документов, из которой следует, что прайс-лист по данной поставке не составлялся, поставщиком по запросу покупателя направлялось коммерческое предложение (по цене 1340 долл.США за 1 тонну), копия которого также была представлена таможне.

При этом суд отмечает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период); указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть как публичной, так и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара, в связи с чем коммерческое предложение по своему содержанию идентично прайс-листу. 

Помимо этого, вместе с заявлением декларант представил и экспортную декларацию, содержание которой соответствует сведениям коммерческих документов сделки и сведениям спорной ДТ в части наименования, количества, стоимости товара, реквизитов инвойса и т.п. 

Из данных документов также следует, что скидки покупателю не предоставлялись, цена Контракта соответствует коммерческому предложению, документы сделки содержат сведения об описании товара, его характеристиках (плотность, давление, марка), производителе товара (LOTTE), из чего возможно прийти к выводам о качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, в связи с чем само по себе непредставление декларантом письменных пояснений о наличии скидок покупателю и о влияющих на цену характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров не может являться достаточным основанием для вывода о необходимости корректировки таможенной стоимости спорного товара.

При этом суд также полагает, что отклонение заявленной таможенной стоимости товаров на 15-19% от средней стоимости товаров того же класса/вида, ввозимых иными участниками ВЭД, не является существенным, а отличие стоимости товара от сведений, имеющихся в распоряжении таможни, было объяснено декларантом путём представления дополнительных документов, ранее запрошенных у него в ходе дополнительной проверки.

Документы о транспортных расходах, включая оплату перевозки, также представлены таможне в полном объёме и судом исследованы. Анализ указанных документов показывает, что транспортные расходы включены в структуру таможенной стоимости обоснованно, каких-либо возражений в этой части таможенный орган не представил.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара и совместно с обращением о внесении изменений в ДТ документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают дополнительно представленные декларантом документы и сведения. 

Доказательств того, что за поставленный товар был согласован или оплачен иной размер денежной суммы, таможенным органом не представлено. 

В связи с этим у суда отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара. 

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. 

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. 

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом при рассмотрении обращения декларанта не установлены. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных декларантом документов не имеется, доказательства недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены. Заявителем правильно применен метод определения таможенной стоимости спорного товара, поскольку представленные обществом по спорной ДТ документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки, а также цену товара. 

Таким образом, суд делает вывод, что все названные документы представлены заявителем таможне в составе пакета документов, приложенного к обращению о внесении изменений в ДТ, в связи с чем то обстоятельство, что при проведении дополнительной проверки декларант не представил названные документы, хотя располагал ими, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет. 

На основании изложенного суд заключил, что выводы оспариваемого акта № 10702000/203/100420/А0204 от 10.04.2020 и в письма от 21.04.2020 № 26-12/16828 об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702030/090417/0026505, не основаны на фактических обстоятельствах и нормативно не подтверждены. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорным декларациям по первоначально заявленному методу, суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в ДТ № 10702030/090417/0026505, выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств                                     № 10702000/203/100420/А0204 от 10.04.2020 и в письме от 21.04.2020 № 26-12/16828. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

При изложенных обстоятельствах требование общества о признании незаконным отказа Владивостокской таможни во внесении изменений в ДТ № 10702030/090417/0026505 подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

 Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя. 

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 (по аналогии), суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с таможенного органа.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни об отказе во внесении изменений в декларацию на товары № 10702030/090417/0026505, выраженное в письме от 21.04.2020 № 26-12/16828, как несоответствующее  Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пакетград» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары № 10702030/090417/0026505, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения решения арбитражного суда. 

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пакетград» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья    Фокина А.А.