ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  №А36-15928/2017

город Воронеж

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Протасова А.И.,

судей                                                                            Малиной Е.В.,                                                                            Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка: ФИО2 – представителя по доверенности №03-19/00614 от 22.01.2019, ФИО3 – представителя по доверенности №03-19/16591 от 15.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Маяк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Маяк» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2018 по делу №А36-15928/2017, руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - ООО «Маяк», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка № 15 от 11.09.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка, заинтересованное лицо, ИФНС).

Решением от 17.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «Маяк», обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что выводы налогового органа о неправомерности завышения вычетов по НДС на основании счетов-фактур ОО «Сафит-М» необоснованны. Считает, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и  месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Кроме того считает, при проверке в системе АСК НДС 2 проверяющий ошибочно указал иное юридическое лицо, вместо, ООО «Маяк» (ИНН 

<

***>) указано, ООО «Маяк» (ИНН 

<

***>), что повлияло на расчет суммы налога в результате чего обществу необоснованно доначислено 1 329 017, 89 руб.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве заинтересованное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители ООО «Маяк» не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка была проведена выездная налоговая проверка ООО «Маяк» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 8 от 12.05.2017. Материалами дела подтверждается, что по результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № 8 от 12.05.2017.

 Акт проверки, а также извещение от 12.05.2017 №11-11/05326 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (на 16.06.2017) получены лично директором ФИО4 12.05.2017. (том 2 л.д. 55-76).

14.06.2017 в Инспекцию поступили возражения Общества на акт № 8 от 12.05.2017 и уточненные налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года. (л.д.69-78 т.1). 

Представителю налогоплательщика нарочно вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №11 -11/06811. Дата и время рассмотрения - 26.06.2017. (том 2 л.д. 28).

26.06.2017 заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Липецка ФИО5 вынесено решение о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки до 15-00 24.07.2017. Решение было получено нарочно представителем налогоплательщика (том 2 л.д. 24-27).

27.06.2017 Инспекцией было получено дополнение к возражениям Налогоплательщика на акт № 8 от 12.05.2017. (том 8 л.д. 6).

24.07.2017 заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому р-ну г.Липецка ФИО5 вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно истребование документов (информации) в соответствии со ст.93, ст.93.1 НК РФ в срок один месяц. Решение было получено представителем налогоплательщика (том 2 л.д. 21 -22).

31.08.2017 по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) налоговым органом в адрес ООО «Маяк» было направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 11-11/09911 от 31.08.2017, в том числе акта выездной налоговой проверки № 8 от 12.05.2017, уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-4 квартал 2015, 2016 годов, возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки, дополнительных материалов налогового контроля. Согласно указанному извещению, налогоплательщику (представителю налогоплательщика) надлежало явиться в ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка по адресу: 

<

...>, кабинет 14а 11.09.2017г. в 16:00. (том 2 л.д. 11-14).

Инспекцией сделан запрос № 03-05/06676 от 12.04.2018 в ООО «Центр экономических технологий» (далее - ООО «ЦЭТ») по вопросам направления/получения файла, содержащего извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно ответу № 123 от 16.04.2018, полученному от ООО «ЦЭТ» сервером ЗАО «Калуга Астрал» 31.08.2017 в 16:46:09 был получен транспортный контейнер с типом документооборота «Рассылка групповая» - Документооборот по осуществлению групповой информационной рассылки со стороны налоговых органов. Файл, содержащий извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлен со стороны ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка в адрес налогоплательщика ООО «Маяк» ИНН 

<

***>.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией было принято решение от 11.09.2017 №15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (л.д. 22-45 т.1).

Налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 099 374 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 476 687 руб., пени в сумме 746 402 руб. Общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в сумме 173 953 руб.

ООО «Маяк», не согласившись с решением Инспекции, обратилось УФНС РФ по Липецкой области с апелляционной жалобой. Решением УФНС РФ по Липецкой области апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка №15 от 11.09.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 23 НК РФ лица относящееся к категории налогоплательщиков, обязанных в соответствии с пунктом 3 статьи 80 настоящего Кодекса представлять налоговые декларации (расчеты) в электронной форме, должно не позднее 10 дней со дня возникновения любого из оснований отнесения этого лица к указанной категории налогоплательщиков обеспечить получение документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, от налогового органа по месту учета в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота

В силу статей 101, 23 и 31 НК РФ налоговый орган вправе направлять лицам, представляющим декларации и иные документы в электронном виде по ТКС, документы установленные статьями 101 и 101.4 НК РФ для обеспечения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов о выявленном налоговом правонарушении (акт проверки, извещение о дате и времени рассмотрения материалов проверки, решение по результатам рассмотрения) в электронном виде по ТКС, а налогоплательщик или лицо, совершившее правонарушение, обязаны обеспечить получение таких документов в электронном виде через оператора электронного документооборота.

При этом доказательством получения направленных налоговым органом в электронном виде через ТКС документов, касающихся налогового контроля либо документов для обеспечения процедуры рассмотрения проверки, будет являться полученная налоговым органом от оператора электронного документооборота квитанция о приеме таких документов.

Порядок представления организациями и индивидуальными предпринимателями, а также нотариусами, занимающимися частной практикой, и адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты, сообщений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее - Порядок), утвержден приказом ФНС России от 09.06.2011 N ММВ-7-6/362@.

В пункте 2 Приказа ФНС России от 09.06.2011 N ММВ-7-6/362@ (ред. от 11.08.2015) «Об утверждении форм и форматов сообщений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а также порядка заполнения форм сообщений и порядка представления сообщений в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи» указано, что участниками информационного обмена при представлении Сообщений в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи являются налогоплательщики (организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты), их представители и налоговые органы, а также специализированные операторы связи, обеспечивающие обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи в рамках электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками (далее - специализированные операторы связи).

Согласно п.6 Приказа ФНС России от 09.06.2011 № ММВ-7-6/362@ (ред. от 11.08.2015) «Об утверждении форм и форматов сообщений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а также порядка заполнения форм сообщений и порядка представления сообщений в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи» участники информационного обмена не реже одного раза в течение рабочего дня проверяют поступление Сообщений и технологических электронных документов.

Из материалов дела следует, что 31.08.2017 по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) налоговым органом в адрес ООО «Маяк» было направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 11-11/09911 от 31.08.2017, в том числе акта выездной налоговой проверки № 8 от 12.05.2017, уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-4 квартал 2015, 2016 годов, возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки, дополнительных материалов налогового контроля. Согласно указанному извещению, налогоплательщику (представителю налогоплательщика) надлежало явиться в ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка по адресу: 

<

...>, кабинет 14а 11.09.2017г. в 16:00. (том 2 л.д. 11-14).

Инспекцией сделан запрос № 03-05/06676 от 12.04.2018 в ООО «Центр экономических технологий» (далее - ООО «ЦЭТ») по вопросам направления/получения файла, содержащего извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно ответу № 123 от 16.04.2018, полученному от ООО «ЦЭТ» сервером ЗАО «Калуга Астрал» 31.08.2017 в 16:46:09 был получен транспортный контейнер с типом документооборота «Рассылка групповая» - Документооборот по осуществлению групповой информационной рассылки со стороны налоговых органов. Файл, содержащий извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлен со стороны ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка в адрес налогоплательщика ООО «Маяк» ИНН 

<

***>.

Таким образом, с указанного момента времени (31.08.2017 16:46:09) ООО «Маяк» при осуществлении связи с сервером ЗАО «Калуга Астрал» в программе «Астрал Отчет» могло получить данную рассылку от налогового органа.

Абонент ООО «Маяк» осуществил связь с сервером лишь 12.09.2017 в 13:16:39 и получил указанную рассылку. Данное обстоятельства свидетельствует об уклонении ООО «Маяк» от получения сообщений от налогового органа по ТКС.

Довод представителя ООО «Маяк» об отсутствии договорных отношений с ЗАО «Калуга Астрал» обоснованно отклонен судом области с учетом того, что согласно представленного ответа от 16.04.2018 № 123, ООО «ЦЭТ» представлен договор от 27.01.2017 № 2394-цэт, согласно которому ООО «Маяк» предоставлены неисключительные срочные (1 год) права на использование программы «Астрал-Отчет» (права на использование которой принадлежат ЗАО «Калуга-Астрал»). Также о наличии договорных отношений свидетельствует представляемая ООО «Маяк» в адрес Инспекции налоговая отчетность, которая также представляется через оператора связи ЗАО «Калуга Астрал» (т. 17 л.д.100-114, т.18 л.д.106-175).

Кроме того, 05.09.2017 в адрес ООО «Маяк» было дополнительно направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №11-11/09911 от 31.08.2017 по почте. Согласно отслеживанию почтовых отправлений по штрих-коду, заказное письмо получено ООО «Маяк» 12.09.2017.

В рамках рассмотрения настоящего дела Инспекцией в адрес УФПС Липецкой области ФГУП «Почта России» направлен запрос № 03-05/03196 от 15.02.2018 относительно направления, получения и количества попыток вручения заказного письма Регион Курьер+ № 0013121861426144.

Согласно ответу № 9.7.15.2.1-06.03/27 от 19.02.2018 указанное заказное письмо принято от ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка 05.09.2017 для доставки ООО «Маяк» по адресу 

<

...>. Письмо было передано для доставки почтальону 09.09.2017, но по причине отсутствия адресата на момент доставки, почтовое извещение ф.22 опущено в почтовый ящик 09.09.2017. Заказное письмо вручено 12.09.2017 уполномоченному лицу при предъявлении доверенности.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, Инспекцией предприняты все меры для извещения налогоплательщика. В ходе рассмотрения спора ООО «Маяк» не приведено обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения от ИФНС необходимой корреспонденции как по ТКС, так и по почте.

Также судом области учтено, что рассмотрение материалов проверки в отсутствие представителя ООО «Маяк» проводилось с учетом представленных возражений, все доводы налогоплательщика проверены, им дана надлежащая оценка. Налогоплательщик в полной мере реализовал свое право на обжалование решения Инспекции в соответствии с нормами НК РФ, каких-либо новых обстоятельств и доказательств, которые не были учтены ИФНС при принятии решения 11.09.2017, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о неизвещении Общества о времени и  месте рассмотрения материалов налоговой проверки отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

При рассмотрении остальных доводов заявителя, касающихся процедуры проведения выездной проверки, апелляционный суд учитывает следующее.

Письмом ФНС России от 25.07.2013 №АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» указано о том, что в соответствии с существующими рекомендациями руководителю проверяющей группы (бригады) перед проведением выездной налоговой проверки необходимо наметить мероприятия налогового контроля, необходимые для подтверждения предполагаемых налоговых правонарушений и сбора доказательственной базы

Согласно письму ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@ «О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц  налогоплательщика,  направленном  на неуплату налогов (сборов)» - в рамках выездной налоговой проверки работа по установлению умысла проводится одновременно с работой по установлению и закреплению фактов совершения налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ. Более того, первоочередные мероприятия по установлению умысла могут проводиться до установления фактов совершения налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 Кодекса, то есть одновременно с первыми действиями по проведению проверки

Из данных рекомендаций и методических указаний следует, что перед началом выездной налоговой проверки налоговый орган уже обладает или должен обладать информацией о совершенных налогоплательщиком правонарушениях и в рамках проводимых мероприятий налогового контроля ориентирован преимущественно на сбор доказательств совершения данных правонарушений, а также умысла налогоплательщика в их совершении.

К тому же из указанных рекомендаций следует, что необходимая информация в отношении налогоплательщика и его потенциальных правонарушений собирается налоговым органом в рамках предпроверочного анализа.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

На основании абзаца 2 пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Таким образом, довод заявителя о нарушении процедуры налоговым органом выездной налоговой проверки и использования доказательств недопустимых, полученных до начала выездной проверки, подлежит отклонению в связи с противоречием ст. 93, п. 2 ст. 93.1 НК РФ, наделивших налоговые органы правом получать доказательства способами и в сроки указанные в этих нормах закона.

С учетом Приказа ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ и пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» требование о предоставлении документов и решение ИФНС приняты в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая протокол допроса ФИО4, апелляционная коллегия критически относится к доводам заявителя о нарушении налоговым органом положений ст.90 НК РФ, принимая во внимание, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 90 НК РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, он имел возможность представить свои возражения относительно проведенного допроса. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 128 НК РФ (см. л.д.16-19 т.19).

Рассматривая доводы заявителя об определении реальных налоговых обязательствах Общества с учетом представленных уточненных деклараций, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Таким образом, уточненная налоговая декларация, представленная после завершения выездной налоговой проверки и до вынесения инспекцией решения, а также возражения и дополнительно полученные, как от налогоплательщика, так и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, документы могут являться информацией о действительных обязательствах налогоплательщика.

Вместе с тем в соответствии с приведенными нормами права налоговый орган вправе, но не обязан учитывать в решении по результатам проверки показатели уточненных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя  при  этом  свое  право  на  последующую  реализацию  возможности осуществления в отношении таких деклараций соответствующих мероприятий налогового контроля.

Таким образом, в случае подачи налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган имеет право как на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ) и учет показателей уточненных налоговых деклараций при принятии решения по проверке, так и на повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика, на основании абзаца шестого пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ. Налоговый орган также вправе проверить уточненные налоговые декларации исключительно в рамках камеральных налоговых проверок.

При принятии решения об учете уточненных налоговых обязательств при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки налоговым органам необходимо учитывать объем и характер уточняемых налогоплательщиками сведений, который должен позволять установить фактические налоговые обязательства налогоплательщика и принять законное и обоснованное решение по результатам налоговой проверки.

Кроме того, налоговым органам при определении действительных налоговых обязательств налогоплательщиков необходимо учитывать положения пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ о трехлетнем сроке возврата излишне уплаченного налога, а также иные специальные сроки возврата налогоплательщикам налогов из бюджета (пункт 2 статьи 173, пункт 4 статьи 162.1 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 12.06.2017 года после окончания выездной налоговой проверки ООО «Маяк» в ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка после вручения Акта выездной налоговой проверки были представлены уточненные декларации по НДС за проверяемый период, в том числе:

Дата представления декларации

Налог. период

Регистрационный номер

Сумма НДС уменьшающая (увеличивающая) предыдущие налоговые обязательства

12.06.2017 года

1 кв. 2015

№19279422

0

12.06.2017 года

2 кв. 2015

№19279418

- 149 822.00

12.06.2017 года

3 кв. 2015

№19279415

-122 532.00

12.06.2017 года

4 кв. 2015

№19279416

-126 848.00

12.06.2017 года

1 кв. 2016

№19279419

-140 968.00

12.06.2017 года

2.кв. 2016

№ 19279421

-80 374.00

12.06.2017 года

3.кв. 2016

№19279417

-883.00

12.06.2017 года

4 кв. 2016

№19279420

-201.00

ИТОГО:

621 628

В приложении № 1 отражены показатели налоговых деклараций по НДС представленных ООО «Маяк» за проверяемый период.

Согласно справки о состоянии расчетов с бюджетом № 77419 по состоянию на 11.09.2017 за ООО «Маяк» числилась переплата, в том числе по НДС в размере 621 637 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 17 516 руб., по налогу на прибыль в областной бюджет 266 582 руб.

В пункте 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия) (если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 129.3 и 129.5 НК РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 24.10.2013 N 1616-О указал, в частности, что переплата налога, которая образовалась в период, предшествующий периоду возникновения задолженности по этому налогу, может исключить наступление неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения налогоплательщиком своих обязанностей, только если она сохранилась в бюджете на момент выявления инспекцией задолженности за конкретный налоговый период и принятия ею решения по данному обстоятельству.

Из пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 следует, что ответственность, предусмотренная ст.122 НК РФ, не применяется, если занижение налогоплательщиком суммы налога не привело к возникновению у него задолженности. При этом задолженность не возникает при условии, что на дату окончания срока уплаты налога за налоговый период, за который начисляется недоимка, у налогоплательщика имеется переплата по тому же налогу в размере не менее заниженной суммы и данная переплата на момент вынесения инспекцией решения по результатам проверки не зачтена в счет иной задолженности. Если же размер переплаты менее суммы заниженного налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в соответствующей части. К аналогичным выводам пришел Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.12.2012 № 10734/12.

По решению  №15  от  11.09.2017  «О  привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения» ООО «Маяк» доначислено всего:

- налоги 5 576 061 руб. (НДС - 4 099 374 руб., налог на прибыль - 1 476 687 руб.);

- штрафы 173 953 руб. (НДС - 50 858 руб., по налогу на прибыль - 123 095 руб.);

-пени 746 402 руб. (НДС - 549 046 руб., по налогу на прибыль - 197 356 руб.) (см. приложения к решению т.2 л.д. 49-53).

На момент вынесения оспариваемого решения размер переплаты не превышал общую сумму недоимки, в виду чего расчет штрафных санкций произведен следующим образом:

Налог. период

Установленный

срок уплаты

Доначислено по ВНП

Состояние лицевого счета

Налог для расчета

штрафа

20%

штраф

Штраф

Уменьшен в 2 раза

недоимка

переплата

1

2

3

4

5

6

7

8

НДС

2 квартал

2015г.

27.07.2015

25.08.2015

25.09.2015

251 589

251 590

251 590

144 240

138 785

134 912

107 349

112 805

116 678

21 470

22 560

23 336

10735

11280

11668

НДС

3 квартал

2015г.

26.10.2015 25.11.2015 25.12.2015

191 416

191 416

191 417

290 136

281 250

272 363

0

0

0

НДС

4 квартал

2015г.

25.01.2016

25.02.2016

25.03.2016

104 804

104 805

104 805

413 980

406 597

399 211

0

0

0

НДС

1 квартал 2016г.

25.04.2016

25.05.2016

27.06.2016

550 439

550 439

550 439

392 745

546 649

540 179

157 694

3790

10 260

31 539

758

2052

15770

379

1026

НДС

2 квартал 2016г.

25.07.2016

25.08.2016

26.09.2016

178 680

178 680

178 680

532 862

1 483 234

1 762 225

0

0

0

НДС 3 квартал 2016г.

25.10.2016

25.11.2016

26.12.2016

89 528

89 528

89 529

1 763 180

1 763 145

1 763 108

0

0

0

Итог

4099374

50858

По пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций по ООО «Маяк» доначислено:

- в федеральный бюджет по ВНП 147 669 руб., штраф 13630 руб.; 

 - в областной бюджет по  ВНП 1 329 018 руб.,  штраф 109 465 руб.

Таким образом, обстоятельства свидетельствуют о том, что ИФНС не учтены показатели уточненных налоговых деклараций и переплата, не установлены в ходе рассмотрения спора по существу.

В связи с изложенным апелляционный суд не находит документально подтвержденных и обоснованных фактов, свидетельствующих о нарушении налоговым органом процедуры проведения выездной проверки и принятия решения по её результатам.

Рассматривая доводы сторон по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СУ-12 АПК-СТРОЙ», судом области установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

 Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ утверждена форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Документ зарегистрирован Минюстом России 15.12.2014, регистрационный номер 35171.

Согласно пункту 4 раздела II порядка заполнения декларации по НДС, утвержденного приказом ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@ "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме", декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента).

Согласно п. 38.11 Раздела VI Приказа «Порядок заполнения раздела 3 декларации «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации» в графе 3 по строкам 120 - 180 отражаются суммы налога, подлежащие вычету в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса, а также в соответствии с пунктом 26 Протокола.

Указанная форма декларации дополнена разд. 8 - 12, в которых отражаются сведения из книги покупок (продаж) (ее дополнительных листов), журнала учета полученных (выставленных) счетов-фактур - в отношении операций, осуществленных в интересах другого лица на основании договоров комиссии, транспортной экспедиции, агентских договоров. Кроме того, в указанных разделах приводятся данные из счетов-фактур, которые были составлены лицами, перечисленными в п. 5 ст. 173 НК РФ. Эти нововведения обусловлены вступлением в силу с 1 января 2015 г. п. 5.1 ст. 174 НК РФ.

Суть измененной формы налоговой декларации сводится к выявлению «проблемных» контрагентов у налогоплательщиков на стадии проведения налоговыми органами предварительного проверочного анализа налоговой отчетности.

Поскольку в состав налоговой декларации входят сведения из книг покупок (продаж), а также журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур (у посредников), то представленные в электронном формате данные будут сверяться с аналогичными данными контрагентов налогоплательщика.

Автоматическая сверка книг покупок (продаж) в режиме онлайн призвана выявить расхождения в разрезе каждой счет-фактуры путем проведения виртуальной встречной проверки налогоплательщика и его контрагентов.

«АСК НДС-2» представляет собой автоматизированные средства перекрёстных проверок, реализующие функции камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС на основе сведений из книг покупок, книг продаж и журналов учёта выставленных и полученных счетов-фактур.

Система «АСК НДС-2» предназначена для автоматизированного выявления налогоплательщиков, неправомерно предъявивших в представленных декларациях НДС к вычету, а также не исчисливших НДС.

Программный комплекс «АСК НДС-2» включает в себя данные об уплате НДС по всей цепочке: от первичного поставщика до конечного потребителя.

Основное назначение системы «АСК НДС-2» - проверка зеркальности отражения сведений об отраженных счетах-фактурах в декларациях покупателя и поставщика.

В ходе функционирования «АСК НДС-2» осуществляет взаимодействие с сопрягаемыми аппаратно-программными комплексами и системами, эксплуатируемыми в соответствующих объектах оснащения.

Таким образом, с целью автоматизации проверки налоговых деклараций и выявления несоответствия сведений, заявленных покупателями в книгах покупок, сведений, заявленных продавцами в книгах продаж, ФНС России используется автоматизированная система контроля за сбором НДС «АСК НДС -2». Принципом работы «АСК НДС -2» является сопоставление данных книг покупок и продаж поставщиков и покупателей и выявление так называемых «налоговых разрывов».

Правомерность использования сведений «АСК НДС-2» подтверждается также сложившейся судебной практикой.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в сводных регистрах бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2015 год, 2016 год выявлен контрагент - Общество с ограниченной ответственностью «СУ-12 АПК-СТРОЙ» ИНН 

<

***> КПП 481301001, дата регистрации 23.12.2011. ОГРН 

<

***>, адрес: 398501, 

<

...>, литер А.

Согласно данным бухгалтерских регистров ООО «МАЯК», контрагент ООО «СУ-12 АПК-СТРОЙ» оказывал услуги (выполнял работы) во 2 квартале и 3 квартале 2015 года на сумму 8 720 710,59 рублей (т. 3 л.д. 8, 17):

2 квартал 2015 года - на сумму 4 956 188,62 руб, в том числе НДС 18% - 756 028,78 руб.;

3 квартал 2015года - на сумму 3 764 521,97руб, в том числе НДС 18% - 574 249,11 руб.

Согласно декларации по НДС за 2 квартал 2015 года (номер корректировки 3, представлена в налоговый орган 12.06.2017 сумма налога, подлежащая вычету равна всего - 12 952 903 руб. Общая сумма вычетов соответствует итоговой сумме счетов-фактур, отраженных в книге покупок, представленной ООО «Маяк» в электронном виде.

При проверке правильности применения налоговых вычетов по НДС установлено, что в книге покупок за 2 квартал 2015 года (копия книги покупок из ПК «АСК НДС - 2» - т.4, с/ф от ООО «СУ-12 АПК-СТРОЙ» л.д. 96, 123) отражены счета - фактуры от продавца ООО «СУ-12 АПК-СТРОЙ»:

-с/ф № 134 от 31.05.2015 на сумму 2 628 326, 14 руб. в том числе НДС 18%  - 400 931, 11 руб;

- с/ф № 115 от 30.04.2015г. на сумму 8 260 руб. в том числе НДС 18%  -1 260 руб;

- с/ф № 111 от 30.04.2015г. на сумму 2 319 602,48 руб. в том числе НДС 18%  - 353 837, 67 руб.

Кроме того, ООО «Маяк» самостоятельно в материалы дела представлена книга покупок за 2 квартал 2015 года (том 16) в которой также отражены счета-фактуры от продавца ООО «СУ-12 АПК-СТРОЙ» (в книге покупок, представленной Обществом отсутствует наименование продавца, счета – фактуры записаны по ИНН ООО «СУ-12 АПК-СТРОЙ» - 

<

***>). Счета фактуры от продавца ООО  «СУ-12  АПК-СТРОЙ»,  внесенные  в  книгу покупок,  также соответствуют сведениям ПК «АСК НДС - 2» (том 16 л.д. 36, 44). Копия книги покупок заверена лично директором ООО «Маяк» ФИО4

Согласно декларации по НДС за 3 квартал 2015 года (номер корректировки 6, представлена в НО 12.06.2017 сумма налога, подлежащая вычету равна всего 14 162 797 руб. Общая сумма вычетов соответствует итоговой сумме счетов-фактур, отраженных в книге покупок, представленной ООО «Маяк» в электронном виде (за минусом аванса в размере 3 365 руб. строка 170 декларации).

При проверке правильности применения налоговых вычетов по НДС установлено, что в книге покупок за 3 квартал 2015 года (копия книги покупок из ПК «АСК НДС - 2» (том 4), с/ф от ООО «СУ-12 АПК-СТРОЙ» отражены счета - фактуры от продавца ООО «СУ-12 АПК-СТРОЙ»:

-с/ф № 196 от 31.07.2015г. на сумму 8 707, 49 руб. в том числе НДС 18%  -1328,26 руб.;

- с/ф № 195 от 31.07.2015г. на сумму 1 353 543,74 руб. в том числе НДС 18%  - 206 472,77 руб.;

- с/ф № 222 от 31.08.2015 на сумму 2 402 270, 74 руб. в том числе НДС 18%  -366 448,08 руб.

Кроме того, ООО «Маяк» в материалы дела представлена книга покупок за 3 квартал 2015 год (том 17) в которой также отражены счета-фактуры от продавца ООО «СУ-12 АПК-СТРОЙ» (в книге покупок, представленной Обществом отсутствует наименование продавца, счета - фактуры записаны по ИНН ООО «СУ-12 АПК-СТРОЙ» - 

<

***>). Счета - фактуры от продавца ООО «СУ-12 АПК-СТРОЙ», внесенные в книгу покупок, также соответствуют сведениям ПК «АСК НДС - 2» (том 17 л.д. 22, 31). Копия книги покупок заверена лично директором ООО «Маяк» ФИО4

В ходе допроса директором ООО «Маяк» ФИО4 факт ошибочного включения счетов - фактур от продавца ООО «СУ-12 АПК-СТРОЙ» на общую сумму 8 712 450,59 руб. в т.ч. НДС 18% - 1 329 017,89 руб. подтвержден.

По результатам анализа документов (том 5 л.д.1-12), полученных в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в рамках встречной проверки от контрагента ООО «СУ-12 АПК-СТРОЙ» ИНН 

<

***> КПП 481301001, установлено отсутствие фактов финансово-хозяйственных деятельности с проверяемым лицом ООО «МАЯК» на сумму 8 712 450,59 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 329 017,89 руб. за 2 и 3 кв. 2015 года.

Данное нарушение подтверждается регистрами бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2 квартал 2015 года (копия анализа счета 60 за 2 кв. - том 3 ООО «СУ-12 АПК-СТРОЙ» указан на л.д. 8), за 3 квартал 2015 года, (копия анализа счета 60 - том 3 ООО «СУ-12 АПК-СТРОЙ» указан на л.д. 27) налоговыми декларациями по НДС за 2 квартал 2015 года (номер корректировки 3, представлена в НО 12.06.2017г. Том 16 л.д. 17), 3 квартал 2015 года (номер корректировки 6, представлена в НО 12.06.2017г. Том 17 л.д. 1), книгами покупок за 2 квартал 2015 года (копия книги покупок из ПК «АСК НДС - 2» - Том 4, с/ф от ООО «СУ-12 АПК-СТРОЙ» л.д. 96, 123; том 16 л.д. 36, 44), за 3 квартал 2015 года (копия книги покупок из ПК «АСК НДС - 2» - том 4, с/ф от ООО «СУ-12 АПК-СТРОЙ» л.д. 72, 86; том 17 л.д. 22, 31), поручением об истребовании документов (информации) исх. № 14238 от 17.03.2017 года, ответ вход. № 0863/8406 от 27.03.2017 года (том 5 л.д.1-12), а также информацией по ООО «СУ-12 АПК-Строй» содержащейся в программном комплексе «АСК НДС-2», протоколом допроса свидетеля № 55 от 21.03.2017.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «МАЯК» в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ необоснованно занизило налог на добавленную стоимость на сумму заявленных вычетов по налогу, предъявленному при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в связи с отсутствием подтвержденных фактов хозяйственной деятельности с ООО «СУ-12 АПК-Строй» в размере 1 329 017,89 рублей, в том числе: во 2 квартале 2015 года - 754768,78 рублей, в 3 квартале 2015 года -574 249,11 рублей.

Доказательств обратного не представлено.

В связи с чем суд области обоснованно отклонил доводы ООО «Маяк» и признал произведенные ИФНС доначисления в этой части правомерными.

Также верно отклонены доводы заявителя о необоснованном доначислении налогов по хозяйственной деятельности с ООО «Урожай». 

Из материалов дела следует, что после вынесения акта проверки от 12.05.2017 № 8 указанный эпизод исключен, поскольку налогоплательщиком была скорректирована информация, путем представления уточненной налоговой декларации и исключением счета-фактуры от указанного  продавца  на  неподтвержденную   сумму  финансово-хозяйственной операции. Оспариваемое решение Инспекции не содержит доначислений по указанному эпизоду.

Проверяя доводы сторон по эпизоду применения ставки налога на добавленную стоимость, суд руководствуется следующим.

Проверкой установлено, что за период 2015 год, 2016 год налогоплательщиком осуществлялись торговые операции со ставкой налога на добавленную стоимость не соответствующей законодательству. Товары, подлежащие налогообложению по ставке 10 %, согласно п. 2 статьи 164 НК РФ, ООО «МАЯК» приобретало у взаимозависимых лиц со ставкой НДС 18 процентов, что привело к неправомерному завышению налоговых вычетов и, соответственно, к занижению исчисленного налога на добавленную стоимость.

В регистрах бухгалтерского учета ООО «МАЯК» по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года отражены операции с контрагентами ООО «Софит-М» и ООО «Маяк» по поставке товаров.

ООО «Софит-М» ИНН 

<

***> КПП 366601001 (зарегистрировано 23.09.2011, ОГРН 

<

***>; адрес: 394030, 

<

...>; размер уставного капитала 10000 руб.; учредитель ФИО4 (паспорт 42 13 838351 выдан Территориальным пунктом УФМС России по Липецкой области в Елецком районе 18.10.2013); доля в уставном капитале 100%; руководитель ФИО4 (паспорт 42 13 838351 выдан Территориальным пунктом УФМС России по Липецкой области в Елецком районе 18.10.2013); ООО   «Маяк»   ИНН   

<

***>   КПП   366601001   (зарегистрировано 26.11.2007, ОГРН 

<

***>, адрес: 394030, 

<

...>, размер уставного капитала 10000руб; учредитель ФИО4 (паспорт 42 13 838351 выдан Территориальным пунктом УФМС России по Липецкой области в Елецком районе 18.10.2013); доля в уставном капитале 100%; руководитель ФИО4 (паспорт 42 13 838351 выдан Территориальным пунктом УФМС России по Липецкой области в Елецком районе 18.10.2013).

Для целей налогообложения, взаимозависимыми лицами признаются (пункт 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации) организации, если одна организация прямо или косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25% (подпункт 1 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации); если одно и то же лицо прямо или косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25% (подпункт 3 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом установлено, что контрагенты ООО «Маяк», ООО «Софит-М» и проверяемый налогоплательщик ООО «МАЯК» являются взаимозависимыми и соответственно могут оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок.

Между взаимозависимыми лицами были заключены договоры на поставку продуктов: с ООО «Софит-М» договор №0607 от 01.04.2015 (том 2, л.д. 103-105), с ООО «Маяк» договор № 13 от 12.04.2015г. (том 2, л.д. 102). При проверке первичных приходных документов, счетов-фактур, установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 164 НК РФ, ООО «Маяк» приобретало у данных контрагентов море- и рыбопродукты - (форель, палтус и кету) со ставкой НДС 18%.

По результатам анализа документов (том 5 л.д. 13-140), полученных в соответствии со статьей 93.1 НК РФ от контрагентов ООО «Софит-М» ИНН 

<

***> КПП 366601001 и ООО «Маяк» ИНН 

<

***> КПП 366601001 подтверждается поставка море- и рыбопродуктов с завышенной ставкой налога на добавленную стоимость - 18%.

В соответствии с п. 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10% при реализации продовольственных товаров, в том числе:

море- и рыбопродуктов, в том числе рыбы охлажденной, мороженой и других видов обработки, сельди, консервов и пресервов (за исключением деликатесных: икры осетровых и лососевых рыб; белорыбицы, лосося балтийского, осетровых рыб - белуги, бестера, осетра, севрюги, стерляди; семги; спинки и теши нельмы х/к; кеты и чавычи слабосоленых, среднесоленых и семужного посола; спинки кеты, чавычи и кижуча х/к, теши кеты и боковника чавычи х/к; спинки муксуна, омуля, сига сибирского и амурского, чира х/к; пресервов филе - ломтиков лосося балтийского и лосося дальневосточного; мяса крабов и наборов отдельных конечностей крабов варено-мороженых; лангустов);

Коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС" для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - Общероссийский классификатор продукции или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности.

Во исполнение указанной выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N908 утвержден Перечень кодов видов товаров для детей в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации (далее - Перечень N 908).

В примечании к Перечню указано, что при определении принадлежности продовольственных товаров к перечисленным в настоящем Перечне продовольственным товарам подтверждается необходимо руководствоваться как кодом Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (Евразийского экономического союза), так и наименованием товара.

При рассмотрении споров, касающихся обоснованности применения данной налоговой ставки, необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 4 Кодекса при осуществлении указанных полномочий Правительство Российской Федерации не вправе вводить дополнительные основания ограничений на ее применение, которые прямо не вытекают из положений пункта 2 статьи 164 НК РФ.

В частности, применение налоговой ставки 10 процентов в отношении конкретного вида товара не может быть поставлено в зависимость от того, имела ли место реализация этого товара на территории Российской Федерации либо товар был ввезен на территорию Российской Федерации, поскольку из пункта 2 статьи 164 Кодекса не вытекает возможность различного налогообложения операций с одним и тем же товаром в зависимости от приведенного критерия.

Учитывая изложенное, для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - Общероссийский классификатор продукции или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности.

Из обжалуемого решения №15 от 11.09.2017 следует, что в нарушение п.2 ст. 164, п.5 ст. 169 НК РФ ООО «Маяк» прияло к вычету с завышенной ставкой товар с наименованием Форель и Палтус.

Указанные виды рыбы отражены в единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза.

Форель Код ТН ВЭД 0302 11, наименование позиции - форель (Salmo trutta, Oncorhynchus mykiss, Oncorhynchus clarki, Oncorhynchus aguabonita, Oncorhynchus gilae, Oncorhynchus apache и Oncorhynchus chrysogaster) и соответствует также перечню кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

Код ТН ВЭД 0303 14 - форель (Salmo trutta, Oncorhynchus mykiss, Oncorhynchus clarki, Oncorhynchus aguabonita, Oncorhynchus gilae, Oncorhynchus apache и Oncorhynchus chrysogaster):

0303 14 100 0 --- вида Oncorhynchus apache или Oncorhynchus chrysogaster;

0303 14 200 0 --- вида Oncorhynchus mykiss, с головой и жабрами, без внутренностей, массой более 1,2 кг каждая или без головы, жабр и внутренностей, массой более 1 кг каждая;

0303 14 900 0 --- прочая;

0303 19 000 0 – прочие.

Код ТН ВЭД 0302 99 000 1--- форели (Salmo trutta, Oncorhynchus mykiss, Oncorhynchus clarki, Oncorhynchus aguabonita, Oncorhynchus gilae, Oncorhynchus apache и Oncorhynchus chrysogaster), лосося тихоокеанского (Oncorhynchus nerka, Oncorhynchus gorbuscha, Oncorhynchus keta, Oncorhynchus tschawytscha, Oncorhynchus kisutch, Oncorhynchus masou и Oncorhynchus rhodurus), лосося атлантического (Salmo salar) и лосося дунайского (Hucho hucho).

Палтус Коды ТН ВЭД:

0303 31 -- палтус (Reinhardtius hippoglossoides, Hippoglossus hippoglossus, Hippoglossus stenolepis);

0303 31 100 0 --- палтус черный, или палтус синекорый (Reinhardtius hippoglossoides) (в ред. решения Совета Евразийской экономической комиссии от 23.06.2017 N 41);

0303 31 300 0 --- палтус белокорый, или обыкновенный (Hippoglossus hippoglossus);

0303 31 900 0 — палтус тихоокеанский (Hippoglossus stenolepis);

0302 21-- палтус (Reinhardtius hippoglossoides, Hippoglossus hippoglossus,

Hippoglossus stenolepis);

0302 21  100 0 --- палтус черный, или палтус синекорый (Reinhardtius

hippoglossoides);

0302 21 300 0 --- палтус белокорый, или обыкновенный (Hippoglossus hippoglossus);

0302 21 900 0 --- палтус тихоокеанский (Hippoglossus stenolepis).

Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с ОКПД 2, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации включает в себя так же следующие коды:

10.20.13 - Рыба мороженая;

10.20.14 - Филе рыбное мороженое;

10.20.15 - Мясо рыбы (включая фарш) мороженое.

Примененная Инспекцией классификация реализуемых товаров также соответствует Рекомендациям Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (вместе с «Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС)».

В сертификатах, представленных ООО «Маяк» в подтверждение правомерности применения ставки 10% (Том 15 л.д.153,154) по ОК 034-2014 Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) также указан код 10.20.13.122 - Рыба морская мороженая (кроме сельди), который соответствует коду 0303 - Рыба мороженая, за исключением рыбного филе и прочего мяса рыбы товарной позиции 0304 по единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза. Указанные обстоятельства также подтверждают неправомерное применение вычетов по завышенной ставке.

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 N 677 "Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области" определение по общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции общероссийского классификатора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статья 25  Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации. В числе прочих сведений сертификат соответствия включает в себя информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект.

Отношения, возникающие при оценке соответствия объекта, продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, урегулированы Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Согласно статье 20 Федерального закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации. При этом обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента (пункт 1 статьи 23 Федерального закона N 184-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 982 от 01.12.2009 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», утвержден перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации. В редакции, действующей на момент реализации рассматриваемой продукции  в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, была включена позиция 9261 Рыба свежемороженая (без сельди).

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации наличие права на налоговый вычет обусловлено не только реальным характером хозяйственных операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, но и соответствием счетов-фактур, на основании которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Подпунктами 10 и 11 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны ставка налога на добавленную стоимость и сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

Размер налоговых ставок по налогу на добавленную стоимость и порядок их определения при реализации тех или иных товаров (работ, услуг) установлен статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом налогоплательщик в силу положений статей 164, 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выставляющий покупателю товаров (работ, услуг) счет-фактуру не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Вместе с тем подпунктом 1 части 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при реализации продовольственных товаров обложение НДС производится по налоговой ставке 10 процентов.

В частности, к таким товарам относится рыба.

При этом пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что конкретные коды видов продукции, реализация которой облагается НДС с применением налоговой ставки 10%, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N908 утверждены два перечня кодов видов продовольственных товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов: перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов при реализации на территории Российской Федерации; перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, при реализации продовольственных товаров на территории Российской Федерации обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов подлежат только те продукты, которые перечислены в Перечне продовольственных товаров, облагаемых НДС по ставке 10 процентов при реализации, по коду, соответствующему Общероссийскому классификатору продукции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выставленные обществу счета-фактуры, в котором применена налоговая ставка 18%, не соответствуют требованиям подпункта 10 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у инспекции имелись достаточные правовые основания для признания неправомерным заявления обществом налоговых вычетов по НДС по указанным счетам-фактурам.

Указанный код входит в Перечень продовольственных товаров, облагаемых НДС по ставке 10% при реализации на территории Российской Федерации.

Вместе с тем суд, оценивая обоснованность применения обществом налоговых вычетов, которая подвергнута налоговым органом сомнению в оспариваемом решении, должен исследовать соблюдение ООО "Маяк" всех условий, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, включая соответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В противном случае, это могло привести к получению обществом необоснованной налоговой выгоды. Тем более, что данное обстоятельство заявлено инспекцией в качестве довода в обоснование своей позиции.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у инспекции имелись достаточные правовые основания для вывода о необоснованном применении ООО "Маяк" налоговых вычетов по счетам-фактурам спорного контрагента.

Таким образом, учитывая, что налоговым органом доказано нарушение ООО «Маяк» требований статей 164, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, представление налогоплательщиком не полного комплекта первичных документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов, реальность совершенных операций, отражение соответствующих операций в данных налогового и бухгалтерского учета, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции и признает решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2018 по делу №А36-15928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. Протасов 

судьиЕ.В. Малина 

М.Б.Осипова