ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16627/2019

г. Киров

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3,  действующего на основании доверенности от 04.12.2019, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции, представителя ответчика ФИО4, заведующей, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №191» 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2020  по делу № А28-16627/2019

по иску  акционерного общества  «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 191» (ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо:  департамент образования администрации города Кирова; муниципальное казённое учреждение «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений города Кирова»  

о взыскании 220 969 рублей 36 копеек,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 191» (далее - ответчик, Учреждение, заявитель) о взыскании долга в размере 217 025 рублей 51 копейки за тепловую энергию, потребленный в сентябре 2017 - феврале 2019, июне - сентябре 2019 годов (далее также – спорный период), неустойки в размере 496 рублей 07 копеек за период с 11.07.2019 по 16.10.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент образования администрации города Кирова, муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений города Кирова» (далее - третьи лица, Департамент, МКУ «ЦБ МОУ»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2020 по делу № А28-16627/2019 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что является казенным учреждением, заключение и оплата государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится им в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, если не установлено иное, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Согласно позиции ответчика, для снабжения тепловой энергией в горячей воде в период сентябрь 2017 - февраль 2019 года, июнь - сентябрь 2019 им были заключены следующие договоры с Компанией: государственные (муниципальные контракты) от 09.01.2017 № 916127, от 01.01.2018 № 916127, от 01.01.2019 № 916127 на период с 01.01.2019 по 30.11.2019, согласно которым услуги оплачивались в полном объеме согласно условиям контрактов, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Учреждение поясняет, что оплату за поставленный коммунальный ресурс после произведенных истцом корректировок ответчик не произвел, поскольку возврат истцом денежных средств при корректировке предъявленных и оплаченных ответчиком сумм за горячее водоснабжение за период с сентября 2017 по февраль 2019 года не производился, корректировка - снятие в полном объеме начислений за тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения, предъявленная за период с сентября 2017 по февраль 2019 года Компанией, если и проведена, то только документально, раннее уплаченные ответчиком суммы за тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения на лицевой счет Учреждения и доход бюджета муниципального образования «Город Киров» не поступали. Заявитель полагает, что признание Учреждением снятия начислений, произведенных Компанией, а равно признание предъявленной истцом суммы долга повлечет необоснованные расходы бюджета муниципального образования «Город Киров», в том числе на погашение долга за период с сентября 2017 по февраль 2019 года, которого фактически нет, уплату неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины, так как расходы за период сентябрь 2017 - февраль 2019 года за тепловую энергию на ГВС уже производились МКДОУ № 191 в рамках контрактов № 916127.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

МКУ «ЦБ МОУ» в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу Учреждения удовлетворить и отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2020 полностью, принять по делу новый судебный акт; указывает, что расходы, произведенные в рамках заключенных государственных (муниципальных) контрактов (снабжение тепловой энергией в ГВ) № 916127 между Учреждением и Компанией для целей горячего водоснабжения составили по данным бухгалтерского учёта 123 989 рублей 67 копеек, иной информации МКУ «ЦБ МОУ» о размере задолженности ответчика перед истцом за потребленную тепловую энергию, понесенных расходах для целей горячего водоснабжения не располагает.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2020 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Компания полагает, что Учреждение несет обязанность по оплате потребленного теплоресурса; отсутствие договора при фактическом потреблении горячей воды не освобождает абонента от оплаты. Истец поясняет, что на основании распоряжения заместителя главы Администрации города Кирова от 14.09.2017 №4386-зр ЦТП-207, от которого запитан объект ответчика, передан на обслуживание Компании, поставщиком как отопления, так и ГВС, является истец, в связи с чем было произведено разделение договоров и дополнительно заключен договор на нужды ГВС № 716127. По утверждению истца, Компания обратилась в Арбитражный суд Кировской области о взыскании задолженности с ответчика с начислением пени в связи с отказом добровольного переноса и погашения соответствующей задолженности в добровольном порядке.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял решение без привлечения к участию в деле акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (далее – АО «ККС»), которому Учреждение в спорный период оплачивало согласно представленным Учреждением актам сдачи-приемки услуг по договору (государственному, муниципальному контракту) № 41-5292 объем холодной воды в ГВС.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 в порядке, предусмотренном частью 6.1. статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, судебное заседание назначено на 16.11.2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ККС».

АО «ККС» в отзыве на апелляционную жалобу Учреждения указало, что в период с сентября 2017 года по июль 2019 года поставляло ответчику холодную воду для нужд холодного водоснабжения и для нужд горячего водоснабжения, а также оказывало услуги по водоотведению и предъявляло для оплаты ответчику счета-фактуры на соответствующие виды услуг. По мнению АО «ККС», Компания имеет право требовать от ответчика оплаты оказанных ему услуг - поставка теплоносителя для нагрева холодной воды.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части основного долга в размере 125 626 рублей 83 копеек, пени в размере 27 рублей 56 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 91 398 рублей 68 копеек, пени в размере 468 рублей 51 копейки. 

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, ответчик возражений против принятия частичного отказа от иска не имеет, апелляционный суд считает возможным данный отказ принять.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Панина Н.В. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

От Компании поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.11.2020 объявлялся перерыв до 16.11.2020.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах; представитель истца пояснил суду свою позицию с учетом отказа от исковых требований.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, АО «ККС» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главы Администрации города Кирова от 14.09.2017 № 4386-зр Компания определена в качестве теплосетевой организации, которая обязан содержать и обслуживать центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - ЦТП-207) как не имеющий эксплуатирующей организации (т. 1 л.д. 117).

Объект ответчика, расположенный по адресу: 

<

...> и находящийся в его оперативном управлении, запитан от ЦТП-207, исходя из чего организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, с момента издания вышеназванного распоряжения являлся истец.

В спорный период Компания осуществляла приготовление на ЦТП горячей воды и поставку коммунального ресурса на объект ответчика.

Ответчик в период с сентября 2017 по февраль 2019 годов производил оплату за тепловую энергию в рамках заключенных государственных (муниципальных контрактов) теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде) № 916127 от 09.01.2017, от 01.01.2018 и от 01.01.2019 (далее - контракты № 916127, т. 1 л.д. 145-150, т. 2 л.д. 1-9); по указанным контрактам Учреждению предъявлялась тепловая энергия для нужд отопления, а также для приготовления ГВС.

В августе 2019 года истец произвел корректировку - снятие в полном объеме начислений за тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения, предъявленную за период с сентября 2017 по февраль 2019 года в рамках контрактов № 916127.

10.09.2019 истец направил в адрес ответчика письмо (т. 2 л.д. 19), в котором, ссылаясь на Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), указал на необходимость заключения отдельных контрактов на поставку горячей воды

Договорные отношения по поставке горячей воды урегулированы подписанием сторонами государственного (муниципального) контракта на горячее водоснабжение от 01.10.2019 № 416127 (л.д. 125-126).

В адрес ответчика были направлены корректировочные счета-фактуры (от 01.08.2019), акты поданной-принятой горячей воды и расчетные ведомости  за период с сентября 2017 по февраль 2019 годов, также истцом были выставлены счета-фактуры, акты поданной-принятой горячей воды и расчетные ведомости за период с июня по сентябрь 2019 года (т. 1 л.д. 12-81).

Оплаты за поставленный коммунальный ресурс после произведенных истцом корректировок ответчик не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2019, в которой предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность (т. 1 л.д. 82).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной горячей воды явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из частей 14 и 16 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) объектами централизованной системы горячего водоснабжения является инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), непосредственно используемое для горячего водоснабжения. Организация, осуществляющая горячее водоснабжение - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

Из материалов дела следует, что Компания в связи с передачей ей в эксплуатацию ЦТП-207, является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение абонентов, подключенных от данной ЦТП.

С учетом того, что в спорный период Учреждение, запитанное от ЦТП-207, получало горячую воду, что ответчиком не оспаривается, истцом в рамках настоящего дела правомерно заявлены требования о взыскании задолженности за поставленную ответчику в спорный период горячую воду.

Договор на поставку горячей воды из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения в спорный период между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Доводы ответчика о том, что для снабжения тепловой энергией в горячей воде в спорный период им были заключены с Компанией государственные (муниципальные контракты) от 09.01.2017 № 916127, от 01.01.2018 № 916127, от 01.01.2019 № 916127, согласно которым услуги оплачивались в полном объеме согласно условиям контрактов, не являются достаточными для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании задолженности за поставленную горячую воду, стоимость которой рассчитана по двухкомпонентному тарифу (компонент на холодную воду и компонент на тепловую энергию); в рамках же указанных ответчиком договоров истцом ответчику предъявлялась к оплате только тепловая энергия на отопление и тепловая энергия на ГВС. 

В соответствии с частью 7 статьи 2 Закона о водоснабжении горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

В силу части 9 статьи 32 Закона о водоснабжении тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Основы ценообразования, здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период), органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. 

При этом компонент на холодную воду - это составная часть тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение), подаваемую с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, размер которой устанавливается в виде ценовой ставки (одноставочной или двухставочной) на холодную воду; компонент на тепловую энергию - это составная часть тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение), подаваемую с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, размер которой устанавливается в виде ценовой ставки (одноставочной или двухставочной) на тепловую энергию.

Расчет стоимости поставленной ответчику в спорный период горячей воды истцом произведен по двухкомпонентному тарифу, установленному для Компании решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/19-кс-2016.

В связи с отсутствием на объекте Учреждения прибора учета горячей воды, объем поставленной воды определен истцом исходя из согласованной сторонами нагрузки. Ответчиком предъявленный истцом объем горячей воды не оспаривается, что подтвердил представитель Учреждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Согласно представленному Компанией расчету суммы долга истцом учтены произведенные ранее ответчиком оплаты тепловой энергии на ГВС на сумму 125 626 рублей 83 копейки; исходя из позиции Учреждения, Компанией учтен весь объем оплат в части, приходящейся на тепловую энергию для целей приготовления ГВС.

 Судебная коллегия отмечает, что помесячный расчет суммы долга произведен истцом без учета назначения платежей, указанных Учреждением при оплате предъявленных объемов тепловой энергии; вместе с тем, принимая во внимание, что указанное неверное помесячное разнесение поступивших оплат не влияет на определение итоговой суммы задолженности и, следовательно, не нарушает прав ответчика, при этом пени предъявлены истцом только с 11.07.2019 (за период с июня по сентябрь 2019 года, за который ответчиком оплата предъявленной горячей воды не производилась в полном объеме), требования истца о взыскании с ответчика 91 398 рублей 68 копеек задолженности за поставленный ресурс являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы Учреждения о том, что холодная вода для ГВС оплачивалась им в спорный период АО «ККС» не могу быть приняты во внимание как не влияющие на обоснованность предъявленных истцом требований; в рассматриваемом случае холодная вода для нужд горячего водоснабжения подавалась АО «ККС» в ЦТП, где Компанией производилось приготовление горячей воды, Учреждение же получало от Компании по централизованным сетям водоснабжения горячую воду.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отношения Учреждения с АО «ККС» в данной части выходят за рамки настоящего спора и могут быть урегулированы ответчиком в установленном порядке.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.07.2019 по 16.10.2019 в размере (с учетом частичного отказа от исковых требований) 468 рублей 51 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения обязательства по своевременной оплате поставленной горячей воды подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнут заявителем.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 468 рублей 51 копейки с 11.07.2019 по 16.10.2019 подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта по делу.

С учетом положений статьи 104, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) в связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции, а также принимая во внимание утончение истцом исковых требований в суде первой инстанции, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 2 198 рублей 00 копеек.

С ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 104 рубля.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Учреждения судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1 267 рублей подлежат отнесению на Компанию и взысканию с неё в пользу Учреждения; также судебная коллегия полагает необходимым произвести зачет взыскиваемых сумм как встречных.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2020 по делу № А28-16627/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» от иска в части взыскания 125 626 рублей 83 копеек долга, 27 рублей 56 копеек пени.

В указанной части производство по делу № А28-16627/2019 прекратить. 

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида №191" в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» 91 398 рублей 68 копеек долга, 468 рублей 51 копейку пени, а также 3 104 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» в пользу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида №191" 1 267 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет взыскиваемых сумм как встречных, в результате чего взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида №191" в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» 91 398 рублей 68 копеек долга, 468 рублей 51 копейку пени, а также 1 837 рублей судебных расходов по делу.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 198 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.11.2019 № 31178.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

ФИО1