ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28719/2024

Дело № А40-243740/22

г. Москва

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО5 Евгеньевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: ООО «Керамина»,

в рамках дела №А40-243740/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Клуб Долголетия»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Клуб Долголетия»: ФИО2 по дов. от 10.06.2024

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 31.01.2024

Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 ООО «Клуб Долголетия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (является членом Союза арбитражных управляющих «Авангард», ИНН 

<

***>), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №№182(7627) от 30.09.2023.

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению 15.02.2018 в пользу ООО «Керамина» в сумме 2 500 055 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- оспариваемые перечисления совершены с целью уменьшения конкурсной массы должника;

- согласно открытым данным Casebook у ответчика отсутствует бухгалтерский баланс за 2018 и 2019 годы (был сдан «нулевой» баланс), а также является «фирмой-однодневкой».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель ООО «Клуб Долголетия» доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Представитель ФИО3 возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 должник в пользу ООО «Керамина» перечислил 2 500 055 руб. с назначением платежа оплата строит. Матер., согл. 0057 от 08.02.2018, не получив какого-либо встречного исполнения.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемый договор является недействительным и имеет целью заключения уменьшение конкурсной массы должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 11.11.2022, оспариваемые перечисления совершены 15.02.2018, т.е. за рамками периодов подозрительности, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве, и не могут быть оспорены на основании указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из чего следует, что ничтожная сделка не может быть одновременно оспоримой и, соответственно, оспоримая - одновременно ничтожной.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств ничтожности оспариваемой сделки в силу положений, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы о ее недействительности (в силу оспоримости) по статье 61.2 Закона о банкротстве не имеют правового значения.

Как следует из материалов дела, у должника имеются неисполненные обязательства перед кредиторами:

- ФИО3  (задолженность подтверждена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 и от 28.04.2022 по делу №А40-233547/18-4-135);.

- ООО «АНС Инвест» (задолженность подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу №А40-213280/18-160-214).

Основным видом экономической деятельности должника является - 86.21 Общая врачебная практика, виды экономической деятельности должника не предполагают деятельность по строительству, реконструкции, промышленному производству. Не имеется сведений о наличии у должника необходимых лицензий на выполнение работ и промышленного производства, о членстве в саморегулируемых организациях строительства.

В связи с этим назначение спорного платежа не согласуется с обычной хозяйственной деятельностью должника.

В период 2018 г. какая-либо фактическая деятельность должником не велась.

Исходя из банковских выписок по расчетным счетам должника все поступления денежных средств велись исключительно от аффилированных лиц ООО «АНС Инвест» и ООО «Джиэль Финанс». В последующем, полученные денежные средства выводились на счета третьих лиц, которые обладали признаками «фирм-однодневок», либо действующих компаний, через которые также транзитом производился вывод активов.

Суд полагает обоснованным вывод конкурсного управляющего о наличии у ответчика признаков фирмы-однодневки, исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «КЕРАМИНА» зарегистрировано 05.04.2017, 

Участником общества с 1/11 доли являлась МЕЖДУНАРОДНАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ВИРТАСС ЛИМИТЕД (страна происхождения - Сейшелы), 10/11 долей принадлежала самому обществу.

Из открытого источника «Casebook» в отношении ответчика было установлено: 

- отсутствие бухгалтерского баланса за 2018 г., за 2019 г. был сдан «нулевой» баланс; 

- сумма уплаченного налога на прибыль за 2018 г. – 287 162 рублей, что явно ниже размера данного налога, который был бы уплачен за 2018 г. даже от одного перечисления денежных средств;

- на дату совершения оспариваемой сделки руководителем ответчика являлся ФИО6 Абубакар-Сидик Лом-Алиевич, обладающий признаком «массовости» (руководитель 5 юридических лиц и учредитель 6 юридических лиц);

- руководителем ответчика до его исключения из ЕГРЮЛ являлся ФИО7 (гражданин Киргизской Республики), также обладающий признаком «массовости» (руководитель 8 юридических лиц).

Кроме того, в рамках арбитражного дела № А15-1731/2021 рассматривалось заявление УФНС по Республике Дагестан о признании ООО «Керамина» банкротом. Определением арбитражного суда Республики Дагестан по указанному делу от 14.07.2021г. производство по делу было прекращено в связи с непредставлением документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого может осуществляться финансирование процедур банкротства.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд апелляционной инстанции установил, что отсутствуют первичные документы, отсутствует непосредственно гражданско-правовой договор, который опосредовал совершенный в пользу ООО «Керамина» платеж.

Разумные экономические мотивы совершения оспариваемой сделки не раскрыты, отсутствует документально обоснованные основания получения должником от ООО «Керамина» встречного исполнения, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

Таким образом, материалами обособленного спора не подтверждается реальность хозяйственных отношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 транзитное движение денежных средств может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Таким образом, отсутствие какой-либо документации, самого договора, в рамках которого осуществлялось перечисление 2 500 055 рублей, а также первичных документов, свидетельствует о формальном характере перечислений, имеющей своей исключительной целью как вывод имущества с целью недопущения обращения взыскания на него в процедуре несостоятельности (банкротства).

При этом, транзитным перечислением денежных средств является перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Клуб Долголетия» на расчетный счет ООО «Керамина» в отсутствие какого-либо экономического либо правового обоснования с целью последующего обналичивания или вывода денежных средств на расчетные счета иного лица.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Клуб долголетия» носило транзитный характер для последующего дальнейшего перевода денег через третьих лиц с целью обналичивания.

В период 2018 г. какая-либо фактическая деятельность должником не велась.

Исходя из банковских выписок по расчетным счетам должника все поступления денежных средств велись исключительно от аффилированных лиц ООО «АНС Инвест» и ООО «Джиэль Финанс».

В последующем, полученные денежные средства выводились на счета третьих лиц, которые обладали признаками «фирм-однодневок», либо действующих компаний, через которые также транзитом производился вывод активов.

Соответственно, прослеживается цепочка транзитных сделок: аффилированные к должнику лица - должник - третьи лица.

Представленные в арбитражный суд документы и пояснения сторон не подтверждают наличие действительных оснований платежей, совершенных обществом за счет денежных средств, а также экономической целесообразности денежных перечислений.

Причинение вреда кредиторам в подобной ситуации выражено в виде отчуждения денежных средств в отсутствие подтвержденного встречного исполнения и уменьшении конкурсной массы должника.

Между тем, относимых и допустимых доказательств реальности хозяйственных отношений в материалы обособленного спора не представлено, не подтверждено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств недействительности спорного перечисления денежных средств в пользу ООО «Керамина» по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое перечисление является мнимой сделкой, направленной на причинение имущественного вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствием признания сделки недействительной в данном случае будет взыскание с ООО «Керамина» в конкурсную массу ООО «Клуб долголетия» денежных средств в размере 2 500 055 рублей.

Таким образом, у суда первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, имеются основания для признания спорной сделки недействительной.

Апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу  № А40-243740/22, - отменить.

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению 15.02.2018 в пользу ООО «Керамина» в сумме 2 500 055 руб., - удовлетворить.

Признать недействительной сделкой перечисление 15.02.2018г. денежных средств с расчетного счета ООО «Клуб долголетия» в сумме 2 500 055,00 (два миллиона пятьсот тысяч пятьдесят пять) рублей 00 копеек, в пользу ООО «Керамина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 368006 

<

...>), назначение платежа - оплата строит, матер., согл. 0057 от 08.02.2018г, сумма 2500055-00, в т.ч. НДС (18%) 381364-32;

Взыскать с ООО «Керамина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 368006 

<

...>) в конкурсную массу ООО «Клуб долголетия» денежные средства в размере 2 500 055,00 (два миллиона пятьсот тысяч пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.Н. Веретенникова 

Судьи:Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.И. Шведко