ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-7833/2017

г. Самара

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Терентьева Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2017 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Санаторий Радуга»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июля 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-7833/2017, судья Андреев К.П.,

по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

к закрытому акционерному обществу «Санаторий Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

о взыскании 209 265 рублей долга, 20 926,50 рублей неустойки, о расторжении договора аренды земельного участка №2730 от 15.09.2003 г.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК»,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Санаторий «Радуга» о расторжении договора аренды земельного участка №2730 от 15.09.2003 г., взыскании с ЗАО «Санаторий «Радуга» в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 209 265 руб. (за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.), неустойки (штраф) в размере 20 926, 50 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком не исполняются обязательства, принятые им на себя в соответствии с условиями договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, кроме того в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК». 

В отзыве на иск ЗАО «Санаторий «Радуга» с требованиями истца не согласилось, указало, что поскольку ответчик является санаторно-курортным учреждением при расчете арендной платы надлежит применять ставку земельного налога 0,1% от кадастровой стоимости, поправочный коэффициент - 1,0, в связи с чем размер арендной платы за 2016 года составляет13 951 руб., а размер штрафа за просрочку платежа - 1 395 руб. 

АКИБ «АКИБАНК» в отзыве на исковое заявление просил оставить заявление истца без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 года (резолютивная часть решения принята и объявлена 05 июня 2017 года) иск удовлетворен частично.

Договор аренды земельного участка №2730 от 15.09.2003 г. - расторгнут.

С ЗАО «Санаторий «Радуга» в пользу МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» взыскан долг по договору аренды земельного участка №2730 от 15.09.2003 г. за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 125 559 руб. 24 коп., штраф 12 556 руб. 02 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, закрытое акционерное общество «Санаторий «Радуга» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске о расторжении договора.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что ЗАО «Санаторий «Радуга» на протяжении многих лет следило за соблюдением санитарных норм, судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорный участок находится в границах водоохраной зоны озера Кривуля, отказ суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства привел к неблагоприятным последствиям для ответчика о неопределенного круга лиц. Кроме того кадастровая стоимость земельного участка в несколько раз превышает его реальную рыночную стоимость в связи с чем ответчиком инициирована процедура пересмотра кадастровой стоимости земельного участка. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы по следующим основаниям.

23.07.2003 г. постановлением Главы администрации города Набережные Челны №1466 ОАО «Трест Камдорстрой» переданы на условиях аренды два земельных участка, в том числе 0,1488 га – для расширения зоны отдыха и выполнения благоустройства в районе лечебно-оздоровительного комплекса «Радуга».

15.09.2003 г. между Администрацией города Набережные Челны (арендодатель) и ОАО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №2730, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору земельный участок общей площадью 0,1488 га, расположенных на землях г. Набережные Челны.

Согласно пункту 2.3 договора расчет арендной платы корректируется арендодателем в одностороннем порядке при изменении нормативными актами федеральных, республиканских органов власти или местных представительных органов власти ставок налогообложения, повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога, базовых ставок арендной платы.

31.12.2014 г. между ЗАО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» (арендатор) и ЗАО «Санаторий Радуга» (новый арендатор) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №2730 от 15.09.2003 г., в соответствии с которым арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору №2730 от 15.09.2003 г. Арендодатель уведомлено передаче прав по договору аренды новому арендодателю, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении.

В связи с имеющейся у общества (новый арендатор) задолженностью за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. арендодатель обратился с претензией о погашении задолженности и расторжении договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе потребовать расторжения договора аренды в судебном порядке, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушение, допущенное ответчиком, является существенным, и обоснованно расторг договор аренды.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанными на требованиях закона, не имеют какого-либо отношения к предмету рассматриваемого спора и не свидетельствуют об ошибочности оспариваемого судебного акта. 

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июля 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-7833/2017 (резолютивная часть решения принята 05 июня 2017 г.), оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Санаторий Радуга» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                        Е.А. Терентьев