ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.05.2024

Дело № А41-77845/2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АСК»

на определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 04 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу № А41-77845/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АСК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АСК» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АСК» (далее – ответчик, ООО УК «АСК») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 11567810 от 01 апреля 2010 года за период с 01 апреля 2021 года по 31 июля 2021 года в размере 289 505 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 395 руб.

Арбитражным судом Московской области 26 октября 2021 года выдан судебный приказ.

ООО УК «АСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года по делу № А41-77845/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года, производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального и материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «МЭС» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В обоснование требований о пересмотре судебного приказа по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал, что в рамках рассмотрения дела № А41-68454/2022 узнал о том, что по договору энергоснабжения № 11567810 от 01 апреля 2010 года обязательства прекращены, в связи с чем, АО «МЭС» необоснованно взыскал задолженность.

Возражая против заявления о пересмотре судебного приказа по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал, что приведенные ответчиком обстоятельства являлись предметом самостоятельного требования в рамках другого рассматриваемого арбитражным судом дела; судебные акты были приняты судами позднее и не могли являться основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по настоящему делу, а также заявил о пропуске срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 означенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав и оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 117, 309, 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5, 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установив, что определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-89026/17 от 12 марта 2019 года в отношении ООО УК «АСК» введена процедура банкротства – наблюдение, учитывая, что решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года по делу № А41-89026/17 ООО УК «АСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, принимая во внимание, что арбитражный управляющий с 12 марта 2019 года не мог не знать о состоявшихся судебных актах, при этом свое право на подачу заявлений об их отмене не реализовал, взысканные суммы включались конкурсным управляющим в реестр текущих платежей, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года по делу № А41-35818/22 установлено, что обязательства ООО УК «АСК» перед АО «МЭС» по договору № 11567810 от 01 апреля 2010 года прекращены 01 февраля 2020 года, следовательно, конкурсному управляющему с октября 2022 года было известно об обстоятельстве, которое он считает вновь открывшимся, между тем, ответчик обратился в суд только 27 октября 2023 года, то есть с пропуском срока на его подачу более чем на шесть месяцев, отметив, что доказательств наличия у заявителя юридически значимых, объективных препятствий для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в установленный процессуальным законом срок не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что приведенные ответчиком доводы относительно пропуска процессуального срока подачи заявления не могут быть признаны как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи его в установленный срок.

Доводы кассационной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 04 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу № А41-77845/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          Ж.П. Борсова