АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-16600/2017

14 февраля 2022  года

город Калуга

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Гладышевой Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

  

от заявителя жалобы: 

от ИП ФИО2: 

 

от ФИО3: 

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО4 – представитель,

доверенность от 22.11.2019;

 

ФИО5 – представитель,

доверенность от 19.05.2020;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу №А09-16600/2017,

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) заявление ФИО6 о признании индивидуального предпринимателя ФИО7 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 индивидуальный предприниматель ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2019 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

27.11.2019 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО9 о признании недействительным договора цессии от 04.12.2017, заключенного между ФИО7 и ФИО3; применить последствия недействительности оспоримой сделки.

Определениями суда от 25.12.2019,11.02.2020,15.09.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечены временный управляющий АО «Международная Сахарная Корпорация» ФИО10, АО «Международная сахарная компания», ООО «СММ Инвест».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 в удовлетворении требований финансового управляющего  отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2020, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты изменить, исключив из мотивировочной части положения, устанавливающие факт недоказанности расчетов между ФИО3 и должником в рамках спорной сделки ввиду отсутствия финансовой возможности ФИО3 исполнить свои обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А09-16600/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО11. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит  указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 доводы кассационной  жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО3 против доводов кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

К отзыву на апелляционную жалобу ФИО3 приложены дополнительные доказательства - копия выписки из ЕГРН о правах на имеющиеся у него объекты недвижимости по состоянию на 13.10.2021, а также скриншот из сети Интернет с интернет-сайта Тверского районного суда города Москвы, содержащего информацию о рассмотрении дела N 02-1214/2021.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, а также п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также принимая во внимание, что ИП ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в частности, сведений о принадлежащем ФИО3 в период 2013-2017 гг. недвижимом имуществе,  суд апелляционной инстанции, правомерно приобщил дополнительные доказательства к материалам обособленного спора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО12 20.02.2017 получил взаймы от ФИО7 18 000 000 руб. сроком на 180 дней, под 24% годовых с ежемесячным погашением процентов до 5 числа каждого месяца, с начислением в случае задержки уплаты процентов штрафа в размере 0,1% от суммы займа, что подтверждается распиской заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 20.02.2017 между ФИО7 (займодавец) и ЗАО «Международная сахарная корпорация» (поручитель) заключен договор поручительства за исполнение заемщиком обязательств от 20.02.2017, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать солидарно с гражданином ФИО12 (заемщик) перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств от 20.02.2017, заключенных между займодавцем и заемщиком в том же объеме, как и заемщик.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, в том числе по следующим условиям: сумма займа (основной долг) - 18 000 000 руб., срок на который выдан заем - по 18.08.2017, процентная ставка по договору займа - 24% годовых, порядок уплаты суммы займа и процентов - ежемесячно. В случае нарушения Заемщиком сроков уплаты процентов и погашения суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа/суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

04.12.2017 между ФИО7 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию все права требования к гражданину ФИО12, возникшие в связи с передачей последнему 18 000 000 руб., о чем ФИО12 цеденту 20.02.2017 выдана расписка, подтверждающая факт получения денег и срок их возврата, а также плату за пользование денежной суммой 24% годовых с условием оплаты не позднее 5 числа каждого месяца и штрафные санкции - штраф 0,1% от суммы займа.

В соответствии с пунктом 4 договора оплата цессионарием будет произведена цеденту не позднее 15 рабочих дней с момента поступления к цеденту денежных средств или иного имущества, которое должник передаст в счет исполнения своих обязательств.

14.12.2017 стороны договора цессии ФИО7 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) подписали дополнительное соглашение к договору цессии от 04.12.2017, согласно которому:

- срок оплаты переданных прав наступает в течение 10 дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения;

- размер оплаты составляет 100% от суммы, причитающейся цессионарию от ФИО12 на момент заключения настоящего соглашения;

- соглашение вступает в силу в момент его подписания.

25.12.2017 стороны договора цессии ФИО7 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) в акте к договору цессии от 04.12.2017 подтвердили, что 18 декабря 2017 года ФИО3 передал ФИО7 в качестве оплаты переданных ему прав требования сумму 20 300 794 руб., чем в полном объеме исполнил обязательства.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N 2-2547/18 с ФИО12, АО «Международная сахарная корпорация» солидарно, в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 18 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 600 000 руб., штрафные санкции в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 186 273 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также проценты за пользование займом из расчета 24% годовых с июля 2018 по дату фактической уплаты, штраф за просрочку выплаты процентов из расчета 0,1% от суммы займа с июля 2018 г. по дату фактической уплаты, проценты в соответствии со статьей 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2018 по дату фактической уплаты.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.02.2019 по делу N 33-6326/19 решение Никулинского районного суда города Москвы от 18.06.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО12 - без удовлетворения.

02.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о признании АО «Международная сахарная корпорация» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-83019/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа 03.12.2019, в отношении АО «Международная сахарная корпорация» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10, член СРО АУ «Лига».

Этим же определением требование ФИО3 в размере 27 554 250 руб. 72 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

АО «Международная сахарная корпорация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения от 04.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 1 статьи 311 АПК РФ, ссылаясь на то, что 18.02.2020 при ознакомлении с материалами обособленного спора, в рамках дела N А09-16600/2017 по заявлению ООО «ЮФ «Мостакс» и финансового управляющего должника ФИО7 о признании недействительным договора цессии от 04.12.2017, заключенного между ФИО7 и ФИО3, стало известно, что представленный ФИО3 договор цессии является сфальсифицированным, т.к. согласно проведенному почерковедческому исследованию (Заключение специалиста N 242-12/19-ПИ от 28.12.2019) подписан от имени ФИО7, изображение, расположенное в договоре цессии от 04.12.2017, выполнено не самим ФИО7, а другим лицом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2020 по делу N А40-83019/19, в удовлетворении заявления АО «Международная сахарная корпорация» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-41413/20 заявление о признании гражданина ФИО12 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «СММ Инвест» в размере 18 000 000 руб. - основной долг, 10 560 000 руб. - проценты за пользование займом, 540 000 руб. - штраф и 3 055 273 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ранее, 18.12.2019 между ФИО3 (цедент) и ООО «СММ Инвест», в лице генерального директора ФИО3 (цессионарий) подписан договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования с гражданина ФИО12 (должник) денежных сумм, взысканных решением Никулинского районного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N 2-2547/18, которым с ФИО12 (солидарно с ЗАО «Международная сахарная корпорация») в пользу ФИО3 взыскано 18 000 000 руб. - сумма непогашенного займа и проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 600 000 руб., штрафные санкции в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 186 273 руб. и 60 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование займом из расчета 24% годовых с июля 2018 года по дату фактической выплаты, штраф за просрочку выплаты процентов из расчета 0,1% в месяц от суммы займа с июля 2018 года и по дату фактической уплаты, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 19.06.2018 по дату фактической оплаты.

Уступаемое право требование включает в себя как право требовать уплаты суммы процентов, право на которое уже возникло к моменту вынесения судом решения, так и тех, право на которые возникло в период с момента вынесения решения до момента заключения настоящего договора, а равно и тех, право на которое возникнет впоследствии.

Праву требования следует право поручения в АО «Международная сахарная корпорация» как с поручителя ФИО12 по указанным обстоятельствам и на основании договора поручительства между ФИО7 и АО «Международная сахарная корпорация», констатированное тем же решением Никулинского районного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N 2-2547/18.

Согласно пункту 4 указанного договора цессионарий заплатит за передаваемые права денежную сумму в размере 3 000 000 руб. по прошествии четырех месяцев со дня подписания настоящего договора.

Договор вступает в момент его подписания (пункт 7 договора).

19.12.2019 стороны договора цессии от 18.12.2019 ООО «СММ Инвест» в лице действующей на основании доверенности ФИО13 и ФИО3 в дополнительном соглашении к договору цессии от 18.12.2019 между ФИО3 и ООО «СММ Инвест» пришли к соглашению о следующем:

- изменить пункт 4 договора, дополнив словами: «Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО3 в ООО «ЭКСПОБАНК»;

- изменить пункт 7 договора следующим образом: «Договор вступает в силу в момент его подписания. Права требования переходят к цессионарию в момент полного перечисления всей суммы оплаты на счет цедента»;

- соглашение вступает в момент подписания.

Согласно бухгалтерской справке ООО «СММ Инвест» от 08.09.2020 N 5 выплата за передаваемые права требования по договору цессии от 18.12.2019 произведена в сумме 3 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделка (договор цессии от 04.12.2017) совершена в течение месяца до принятия заявления о признании ФИО7 банкротом, сделка совершена в отсутствие встречного обеспечения, в результате заключения указанной сделки должник лишился имущества, необходимого для расчета с другими кредиторами, оспариваемая сделка направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам, а также при заключении договора стороны злоупотребили правом, финансовый управляющий ФИО7 ФИО9 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае признания судом доказанным факта оплаты по спорному договору просил признать его недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как сделку, совершенную с предпочтением.

Разрешая спор, руководствуясь ст.61.1, п.1, п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.4,5,6,7,8,9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в п. 20 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 5 (2017) N 301-ЭС17-4784 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п.86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 10,168,170 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена между ФИО7 и ФИО3 в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (04.12.2017), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора финансовый управляющий не опровергал соответствие цены сделки рыночным условиям (исходя из условий дополнительного соглашения от 14.12.2017 и акта к договору цессии от 25.12.2017 стоимость передаваемых прав составила 20 300 794 руб., то есть уступаемые права требования переданы по номинальной стоимости).

В обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки финансовый управляющий указал на отсутствие доказательств надлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств по встречному исполнению по сделке.

Вместе с тем, судами установлено, а также подтверждено выводами суда округа, что действительная воля всех лиц, участвующих в рассматриваемых правоотношениях, была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые прямо вытекали из содержания подписанного договора цессии от 04.12.2017.

Реальность сделки также следует из условий акта от 25.12.2017 к договору цессии от 04.12.2017, в котором стороны подтвердили, что 18.12.2017 ФИО3 передал ФИО7 в качестве оплаты переданных ему прав требования сумму 20 300 794 руб., чем в полном объеме исполнил обязательства.

Таким образом, как обоснованно указано судами, сделка не является мнимой, носит реальный характер, что подразумевает взаимность исполнения обязательств.

Более того, при рассмотрении спора стороны подтвердили тот факт, что не оспаривают данную сделку по основаниям мнимости.

Таким образом, установив, что данная сделка заключена на взаимовыгодных условиях, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор цессии от 04.12.2017 не может быть квалифицирован судом как мнимый или притворный на основании статьи 170 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий также указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что финансовое положение ФИО3 позволяло ему предоставить денежные средства в указанном размере на дату заключения спорного договора.

Данный вопрос был предметом оценки судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении жалобы ФИО3

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа отражено, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что материалами дела не подтверждается безнадежность финансового положения ФИО3, вместе с тем, судами не дана надлежащая оценка доводу ФИО3 о том, что оплата от продажи квартиры была получена в долларах США в наличной форме через механизм депонирования в банковской ячейке и впоследствии могла быть использована при расчетах по договору цессии.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих осуществление ФИО3 в апреле 2016 года либо предшествующий период операций по покупке наличной иностранной валюты на территории Российской Федерации, а также наличие необходимой суммы денежных средств в рублях для ее возможной покупки, не основан на представленных в дело доказательствах. Суд округа также указал на необходимость дополнительно исследовать вопрос о расчетах за проданную квартиру в иностранной валюте, а также необходимость дать оценку наличия у ФИО3 денежных средств в иностранной валюте, депонированных в банковскую ячейку, в том числе впоследствии переданных на хранение ФИО7

Учитывая выводы суда округа, суды исследовали данные вопросы, в том числе с учетом дополнительно представленных документов и доказательств, и установили следующее.

В подтверждение оплаты по договору цессии от 04.12.2017 ФИО3 ссылался на то, что выданный ФИО12 заем был совершен принадлежащими ФИО3 наличными денежными средствами, находившимися на хранении у ФИО7 на основании соглашения о хранении наличных денежных средств от 09.04.2016. Заем был выдан ФИО7 по распоряжению ФИО3 и оформлен распиской от 20.02.2017, а поскольку ФИО7 оперировал денежными средствами, принадлежащими на праве собственности не ему, а ФИО3, де-факто выступал в данном случае, в качестве агента последнего, а отношения их должны быть квалифицированы как договор агентирования, поскольку заем был выдан ФИО7 денежными средствами, принадлежавшими ФИО3, размер хранящихся у должника денег уменьшился, стороны оформили эти отношения как возмездный договор, плата по которому соответствует убыли денег, находившихся у ФИО7 на хранении.

По мнению ФИО3 предъявленным заявлением финансового управляющего создается угроза причинения ему ущерба и освобождение от исполнения обязательств лица, уклоняющегося от возврата суммы займа - ФИО12, а сам ФИО7 не имеет никаких оснований претендовать на получение денежных средств, которые ему никогда не принадлежали, тем самым заявление о признании данной сделки недействительной носит «сомнительный интерес» со стороны финансового управляющего.

В подтверждение финансовой возможности ФИО3 представил декларации, справки НДФЛ, из которых следует, что он получил доходы в следующем размере: 270 130 руб. за 2007 год, 4 590 000 руб. за 2008 год, 7 800 000 руб. за 2009 год, 355 473 руб. за 2012 год, 4 539 943 руб. за 2016 год, 4 002 000 руб. за 2017 год, итого: 21 557 546 руб. Также ФИО3 указал, что 28.04.2006 была продана принадлежащая ему на праве собственности квартира, из договора купли-продажи которой следует, что ее стоимость составила 12 339 000 руб., что соответствовало 447 000 долларов США, которые были реально им получены и переданы впоследствии на хранение ФИО7 Кроме того, 05.10.2015 был продан автомобиль LAND ROVER за 5 000 000 руб. Всего за период 2006 - 2017 г.г. ФИО3 получено документально подтвержденного дохода - 26 557 546 руб.

Исследовав представленный в судебном заседании на обозрение суда оригинал предварительного договора от 11.04.2006, заключенного между ФИО14 (покупатель) и ФИО15 (продавец), суды установили, что по условиям договора продавец обязуется заключить в дальнейшем с покупателем договор купли-продажи недвижимого имущества в срок и на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором, при этом продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять четырехкомнатную квартиру, общей площадью 114,1 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>. Согласно соглашению цена имущества составляет 450 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, при этом покупатель обязуется передать продавцу или его представителю в счет стоимости приобретаемой квартиры 3 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Окончательные расчеты с продавцом квартиры производятся через депозитарий банка на условиях Дополнительного соглашения о порядке доступа к арендной сейфовой ячейке, которое оформляется до подписания договора купли-продажи квартиры.

Сумма, подлежащая закладке в сейфовую ячейку банка, составляет 447 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день взаиморасчетов.

Копия представленного предварительного договора от 11.04.2006 приобщена к материалам дела).

Кроме того, в материалах дела имеется Договор купли-продажи квартиры от 28.04.2006, заключенный между ФИО15 (продавец) и ФИО14 (покупатель), по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности четырехкомнатную квартиру, общей площадью 114,1 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>. Указанная квартира оценена сторонами в 12 339 000 руб. Исполнение договора оплачивается по цене, устанавливаемой соглашением сторон согласно статье 555 ГК РФ.

Таким образом, расчет в 2006 году за проданную принадлежащую ФИО3 квартиру был произведен, с учетом условий предварительного договора от 11.04.2006, именно в долларах США.

Согласно Соглашению о хранении наличных денег, заключенному между ФИО3 и ФИО7 09.04.2016, ФИО3 передал на хранение ФИО7 для хранения в арендованной последним ячейке банка «Столичный кредит» по адресу: 

<

...> наличные средства в размере 400 000 долларов США, что по курсу доллара по состоянию на дату соглашения о хранении наличных денежных средств составляет 26 984 000 руб. (по курсу ЦБ РФ 67 руб. 46 коп. за 1 доллар США), а на дату совершения оспариваемой сделки (цессии) составляет 23 404 000 руб. (курс доллара 58,5182 согласно данным Банка России).

При этом, пунктом 4 данного соглашения установлено, что стороны исходят из того, что ФИО7 может брать из хранящихся у него денежных средств для собственных нужд денежные средства, однако таким образом, чтобы общая сумма, находящаяся в ячейке, была не менее 100 000 долларов, что на дату совершения сделки составляет не менее 5 851 000 руб.

Поскольку действующее законодательство РФ не исключает возможности нахождения в собственности граждан иностранной валюты, то производство расчетов в иностранной валюте не нарушает требования закона, такой подход направлен на обеспечение стабильности гражданского оборота в контексте сохранения, а не аннулирования обязательств.

Указанное соглашение о хранении не признано недействительным или ничтожным, следовательно, соответственно, с учетом позиции суда кассационной инстанции, принято судами в качестве доказательства по делу.

Таким образом, оценивая финансовую возможность ФИО3 за три года до заключения спорного договора цессии, исходя из документально подтвержденного дохода, в 2015 году в размере 5 000 000 руб., полученных от продажи автомобиля, дохода 4 539 943 руб. за 2016 год, 4 002 000 руб. за 2017 год и 400 000 долларов США, хранящихся в ячейке банка «Столичный кредит», суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ФИО3 располагал денежными средствами в размере 36 945 943 руб., то есть имел финансовую возможность исполнить обязательства по договору цессии.

При этом, как верно отмечено судами, если предположить, что в банковской ячейке хранились минимально предусмотренные соглашением 100 000 долларов США, то и в этом случае размер денежных средств, которыми располагал ФИО3 на момент заключения оспариваемой сделки, составил бы не менее 19 392 943 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что наличие акта от 25.12.2017 к договору цессии от 04.12.2017, из содержания которого следует, что 18.12.2017 ФИО3 передал ФИО7 в качестве оплаты переданных ему прав требования сумму 20 300 794 руб., не опровергнуто и свидетельствует о факте оплаты по договору цессии.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о каких-либо существенных расходах ФИО3 

Как следует из представленной ФИО3 Выписки из ЕГРН от 13.10.2021 N КУВИ-002/2021-136461638, после продажи в 2006 году квартиры площадью 114,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинградский, д. 18, объекты недвижимого имущества ФИО3 не приобретались.

При этом судами верно отмечено, что ФИО3 в 2001 г. и 2010 г. были проданы два земельных участка, расположенные в Одинцовском и Можайском районах Московской области, соответственно, что также подтверждает хорошее финансовое положение ФИО3

Относительно приобретения автомобилей в период с 2015 года ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что не имеет в собственности транспортных средств, приобретенных ранее. Поскольку он является генеральным директором ЗАО «Сфера», ООО «СММ Инвест» и АО «СРМТ Строймонтаж А», то пользуется служебными автомобилями, принадлежащими на праве собственности указанным коммерческим организациям.

Рассмотрев доводы финансового управляющего о том, что договор цессии, по которому отчуждено право требования долга с ФИО12 и АО «Международная сахарная компания» на общую сумму 20 300 794 руб., является недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, суды правомерно указали, что в рассматриваемой ситуации, исходя из приведенных доводов и возражений лиц, участвующих в данном обособленном споре, отсутствуют основания для вывода о несоответствии договора об уступке законодательству о банкротстве в силу следующего.

Факт неплатежеспособности и недостаточности имущества в отношении ФИО12 и АО «Международная сахарная компания» установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-83019/19 в отношении АО «Международная сахарная корпорация» введена процедура наблюдения, этим же определением требование ФИО3 в размере 27 554 250 руб. 72 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-41413/20 заявление о признании гражданина ФИО12 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «СММ Инвест» в размере 18 000 000 руб. - основной долг, 10 560 000 руб. - проценты за пользование займом, 540 000 руб. - штраф и 3 055 273 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, как обоснованно указано судами, при рассмотрении требования ФИО3 о взыскании задолженности с ФИО12 и АО «Международная сахарная корпорация» ни в Никулинском районном суде города Москвы, ни в Московском городском суде, ни ФИО7, ни ФИО12, ни АО «Международная сахарная корпорация» не ссылались на незаключенность договора цессии, в том числе не указывали на безденежность договора цессии. Судом первой инстанции было установлено отсутствие в материалах дела сведений об оспаривании договора займа, договора поручительства и договора цессии, а также признания их недействительными.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 ГК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

В данном случае судами учтено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора юридически значимые для дела обстоятельства, а именно был ли между ФИО7 и ФИО3 04.12.2017 заключен договор цессии, уже установлены вступившими в законную силу судебными актами (решение Никулинского районного суда от 18.06.2018 по делу N 2-2547/18 и апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2019) и оспариванию не подлежал.

Таким образом, учитывая, что на данный момент факт неплатежеспособности и недостаточности имущества в отношении ФИО12 и АО «Международная сахарная компания» установлены вступившими в законную силу судебными актами, а материалами настоящего обособленного спора платежеспособность ФИО3 не опровергнута, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заключение договора цессии для должника являлось экономически целесообразным.

Отклоняя доводы финансового управляющего о признании недействительным договора цессии на основании статей 10, 168 ГК РФ, судами правомерно установлено, что договор цессии не отвечает признакам недействительности, напротив он был заключен на условиях, в существенно лучшую для должника сторону отличающихся от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем основания для признания спорного договора недействительным, как заключенным при наличии признаков злоупотребления правом, отсутствуют.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительным договора цессии от 04.12.2017, заключенного между ФИО7 и ФИО3, удовлетворению не подлежит.

Ссылки заявителя жалобы на недоказанность выводов суда о наличии у ФИО3 финансовой возможности передать денежные средства должнику и факте их передачи, с учетом того, что финансовое положение лица, предоставившего должнику денежные средства, подлежит исследованию за разумный, в частности трехлетний период, предшествующий совершению сделки, доводы о том, что ФИО3 при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции отказался представить доказательства, подтверждающие несение им расходов на приобретение квартиры, в 2006 году проданной по договору купли-продажи за 450 000 долларов США, о том, что суд не рассмотрел требование конкурсного управляющего о признании договора цессии от 04.12.2017 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделку, совершенную с предпочтением,  были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется. 

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно отказал на основании ст.66 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу №А09-16600/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  Е.В. Гладышева  

 

                                                                                                             ФИО1