ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15409/2024

г. Челябинск

27 января 2025 года

Дело № А34-7721/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2024 по делу № А34-7721/2023. 

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.03.2022, диплом),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 30.05.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» (далее – заявитель, ООО «УТС») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2023 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/14.32-430/2023 об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – административный орган, Свердловское УФАС России).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УТС» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, признать постановление Свердловского УФАС России незаконным и отменить полностью. ООО «УТС» указало, что судом оставлен без внимания и оценки его довод о возбуждении дела и вынесении постановления неполномочным лицом (органом); дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, местом совершения вмененного обществу административного правонарушения признано место нахождения ООО «УТС» - г. Курган, соответственно возбуждение дела находится в исключительной компетенции Курганского УФАС России. ООО «УТС» полагает, что при назначении административного наказания не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем размер назначенного административного наказания не соответствует закону; так, решением Свердловского УФАС России не установлено, что ООО «УТС» является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения, административный орган был обязан учесть данный факт в качестве смягчающего обстоятельства; кроме того, не установлено и иных смягчающим вину общества обстоятельств, в то время как таким обстоятельством следует признать совершение вменяемого правонарушения впервые.

Свердловское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом выводов и несостоятельность доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «УТС» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Свердловского УФАС России заявила возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Свердловского УФАС России от 07.02.2023 по делу № 066/01/11-1571/2022 признан факт нарушения, в том числе ООО «УТС», п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившийся в создании хозяйствующими субъектами - конкурентами картелей (достижении соглашений): 

1) ООО «УТС» и ООО «Актив+», приводящего к поддержанию цен на торгах по номерам извещений 0358100010021000335, 0358100010021000336, 0343100003821000029; 

2) ООО «УТС» и ООО «ТК «Тоболтранс», приводящего к поддержанию цен на торгах по номерам извещений 0310100017121000002, 0843400000121000008, 0358100010021000053, 0351100018121000048.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 по делу № А60-15714/2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2024 в удовлетворении заявлений о признании решения Свердловского УФАС России недействительным отказано.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении на основании ч. 1.2. ст. 28.1 КоАП РФ и ч. 5 ст. 39 Закона о защите конкуренции явился факт нарушения ООО «УТС» антимонопольного законодательства, установленный решением Свердловского УФАС России от 07.02.2023 по делу № 066/01/11-1571/2022.

Дело возбуждено 14.02.2023 путем вынесения заместителем начальника отдела по борьбе с картелями Свердловского УФАС России определения о возбуждении дела и проведении административного расследования (направлено обществу сопроводительным письмом № ОК/2750/23 от 14.02.2023).

По окончании административного расследования 10.03.2023 в отношении ООО «УТС» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела № 066/04/14.32-430/2023 об административном правонарушении постановлением Свердловского УФАС России от 25.05.2023 ООО «УТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9 578 789 руб. 09 коп.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «УТС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Свердловского УФАС России является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено, протокол от 10.03.2023 составлен и постановление от 25.05.2023 вынесено должностными лицами Свердловского УФАС России в пределах предоставленных им полномочий (ст. 23.48 КоАП РФ, приказ ФАС России от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении»).

Доводы ООО «УТС» о возбуждении дела и вынесении постановления неполномочным лицом (органом), поскольку местом совершения вмененного обществу административного правонарушения признано место нахождения ООО «УТС» - г. Курган, соответственно компетентным органом является Курганское УФАС России, подлежат отклонению.

В силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Так как Свердловским УФАС России проводилось административное расследование, то дело об административном правонарушении в отношении ООО «УТС» рассматривалось Свердловским УФАС России, а не другим Управлением.

В силу ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Выявлено административное правонарушение было Свердловским УФАС России, так как именно Свердловским УФАС России было принято решение о нарушении антимонопольного законодательства от 07.02.2023 по делу № 066/01/11-1571/2022, которое явилось поводом (согласно ч. 1.2. ст. 28.1 КоАП РФ и ч. 5 ст. 39 Закона о защите конкуренции) к возбуждению дела об административном правонарушении и подтверждает наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Так, 14.02.2023 должностным лицом Свердловского УФАС России было вынесено определение о возбуждении дела № 066/04/14.32-430/2023 об административном правонарушении и проведении административного расследования (ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ) в отношении ООО «УТС, так как для всестороннего полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела необходимы были дополнительные сведения, а также проведение процессуальных действий, требующих временных затрат (истребование сведений). Данные обстоятельства подробно описаны в самом определении от 14.02.2024. Этим же определением у ООО «УТС» были запрошены сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Таким образом, должностным лицом Свердловского УФАС России были проведены реальные процессуальные действия, требующие временных затрат (истребование сведений), ввиду чего проведение административного расследования было необходимым этапом.

Ввиду вышеизложенного дело правомерно рассмотрено по месту нахождения Свердловского УФАС России.

Кроме того, в силу п. 10  постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ООО «УТС», в свою очередь, не приводит доводов, обосновывающих то, что рассмотрение дела именно Свердловским УФАС России, а не Курганским не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело или повлекло за собой последствия, которые не могли бы быть устранены (с учетом того, что именно Свердловскому УФАС России известны все обстоятельства дела о нарушении антимонопольного законодательства, а не Курганскому УФАС России). 

Таким образом, доводы ООО «УТС» о том, что дело об административном правонарушении возбуждено, а постановление вынесено неуполномоченным лицом основаны на неверном толковании и неверном применении норм права к рассматриваемым отношениям, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции. 

Объективную сторону правонарушений составляют действия, выражающиеся в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них. 

Субъектами административного правонарушения являются хозяйствующие субъекты, заключившие недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, в том числе заказчики, участники торгов, организаторы торгов. 

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, определяются Законом о защите конкуренции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 названного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. 

В данном случае факт нарушения ООО «УТС» положений п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившийся в заключении соглашения – картеля, направленного на поддержание цены на торгах, подтвержден вступившим в законную силу решением Свердловского УФАС России от 07.02.2023 по делу № 066/01/11-1571/2022, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 по делу № А60-15714/2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Установление антимонопольным органом факта нарушения ООО «УТС» требований п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Следовательно, событие, объективная сторона вменяемого ООО «УТС» административного правонарушения в деянии ООО «УТС» установлены и доказаны, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решением антимонопольного органа, протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено, следует признать вину ООО «УТС» в совершении вмененного ему правонарушения подтвержденной.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях ООО «УТС» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

По мнению заявителя, поскольку Свердловским УФАС России не доказано, что именно ООО «УТС» является организатором антиконкурентного соглашения, то антимонопольный орган должен был применить смягчающее ответственность общества обстоятельство, предусмотренное примечанием 3 к ст.14.32 КоАП РФ; кроме того, на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ следовало применить такое смягчающее обстоятельство как совершение правонарушения впервые.

Административным органом и судом первой инстанции не установлено смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных п. 3 примечаний к ст. 14.32 КоАП РФ, п. 2 – 7 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ. Оснований для переоценки соответствующих выводов у апелляционной суда не имеется.

Так, согласно ч. 2. ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, во-первых, применение смягчающих обстоятельств по ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ является правом должностного лица, но не обязанность, так как законодателем при формулировании названной нормы использовано выражение «могут признать». 

Во-вторых, в соответствии с примечанием 3 к ст.14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Согласно п. 2 – 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Примечание 3 к ст. 14.32 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ч. 1, ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, следовательно, при привлечении к административной ответственности по составам, предусмотренным ст. 14.32 КоАП РФ, в качестве смягчающих могут рассматриваться лишь те обстоятельства, которые прямо поименованы в примечании 3 к ст.14.32 КоАП РФ, применение иных обстоятельств как смягчающих ответственность субъекта правонарушения в данном случае не предусмотрено.

Заявитель также приводит довод о том, что ООО «УТС» не является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения. Между тем указанный довод не подтверждается каким-либо доказательствами. 

Как верно отмечено Свердловским УФАС России, ООО «УТС», равно как и другие ответчики по антимонопольному делу № 066/01/11-1571/2022 не соглашались с наличием самого факта заключения антиконкурентного соглашения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ; антиконкурентные соглашения между ООО «УТС» и ООО «Актив+» и между ООО «УТС» и ООО «ТК «Тоболтранс» на торгах указанных выше являлись устными, а потому выяснение того обстоятельства, кто из указанных обществ являлся организатором таких соглашений, не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих косвенных доказательств и пояснений обществ, проливающих свет на указанное обстоятельство. 

Организация лицом, совершившим административное правонарушение, ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий в соответствии с п. 1 примечания 4 к ст.14.32 КоАП РФ является отягчающим обстоятельством.

Поскольку Свердловским УФАС России не установлено, кто из ООО «УТС», ООО «Актив+» и ООО «ТК «Тоболтранс» является организаторами двух антиконкурентных соглашений (между ООО «УТС» и ООО «Актив+» и между ООО «УТС» и ООО «ТК «Тоболтранс»), должностным лицом Свердловского УФАС России при рассмотрении дела обоснованно не усмотрено наличие оснований как для применения смягчающего, так и отягчающего обстоятельства.

Определением от 14.02.2023 о возбуждении дела № 066/04/14.32-430/2023 об административном правонарушении и проведении административного расследования Свердловское УФАС России у ООО «УТС» запрашивало письменное объяснение ООО «УТС» о наличии \ отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «УТС». ООО «УТС» в своем ответе (исх. № 28 от 06.03.2023) не указало ни одного смягчающего ответственность обстоятельства, которое считало бы возможным применить в данном случае.

Неустановление же антимонопольным органом факта того, кто из сторон антиконкурентного соглашения является его организатором (ООО «УТС», ООО «Актив+» или ООО «ТК «Тоболтранс») не может рассматриваться в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ как доказательство (установленный факт) того, что ООО «УТС» не являлось или не могло являться организатором антиконкурентного соглашения, факт заключения которого уже установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 по делу № А60-15714/2023, вступившим в законную силу.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Системное толкование норм КоАП РФ должно учитывать необходимость достижения целей административного наказания, установленных законодателем, при наличии доказательств наличия состава административного правонарушения. 

Таким образом, довод о наличии неучтенного Свердловским УФАС России смягчающего обстоятельства по делу не основан на каких-либо доказательствах и противоречит действиям самого общества, предпринятым им по делу № А60-15714/2023 (несогласие с фактом участия ООО «УТС» в картельном соглашении).

Факт достижения ООО «УТС» устных антиконкурентных соглашений с ООО «Актив+» и ООО «ТК «Тоболтранс» подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-15714/2023, следовательно, антиконкурентное соглашение действительно было заключено, и ООО «УТС» обладает и не может не обладать сведениями, кто из указанных обществ является организатором каждого из двух антиконкуртеных соглашений, за заключение которых общество было привлечено к административной ответственности. Антимонопольный орган, как отмечено выше, предлагал ООО «УТС» раскрыть соответствующие сведения в ходе производства по делу об административном правонарушении, однако этого сделано не было. Как указано Свердловским УФАС России, иных способов доказать или опровергнуть выводы, сделанные в постановлении, кроме как раскрыть соответствующую информацию от участника такого антиконкурентного соглашения, не представляется возможным.

Более того, применение антимонопольным органом смягчающего обстоятельства, предусмотренного примечанием 3 к ст.14.32 КоАП РФ, в отсутствие доказательств, подтверждающих это (ч. 1 ст.26.2 КоАП РФ), будет означать косвенное призвание организаторами таких антиконкурентных соглашений соответственно ООО «Актив+» и ООО «ТК «Тоболтранс», что было бы немотивированно, а потому недопустимо.

При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, смягчающих обстоятельств, предусмотренных примечанием 3 к ст. 14.32 КоАП РФ, п. 2 – 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, обоснованно не было установлено.

ООО «УТС» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 9 578 789 руб. 09 коп. с учетом положений ч. 4 ст. 3.5, ч. 2 ст. 4.1.2, ч. 2 ст. 14.32 и примечания 4 к ст. 14.31 КоАП РФ. Нарушений требований законодательства при назначении административного наказания Свердловским УФАС России не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2024 по делу № А34-7721/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин