АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4827/2022

г. Петропавловск-Камчатский

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Квадратный метр» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрелец» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 377 807, 95 руб.

 

при участии: стороны не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Квадратный метр» (далее – истец, ООО «УК Квадратный метр», адрес: 683001, 

<

...>), осуществляя с 01.07.2022 управление многоквартирным домом по проспекту Карла Маркса, 19 в г. Петропавловске-Камчатском, обратилось в арбитражный суд с иском к предыдущей управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрелец» (далее – ответчик, ООО УК «Стрелец», 683020, 

<

...>, помещ. 1) о взыскании в качестве неосновательного обогащения собранных и неизрасходованных денежных средств с собственников и нанимателей помещений указанного многоквартирного дома по статье «текущий ремонт»  по состоянию на 30.06.2022.  

Определением о принятии иска к производству от 28.09.2022 суд истребовал от ответчика информацию о денежных средствах, собранных по статьям «ремонт», «текущий ремонт» с собственников помещений дома № 19 по проспекту Карла Маркса в г. Петропавловске-Камчатском и израсходованных на эти цели за период управления домом ответчиком по состоянию на 30.06.2022.

От ответчика 17.10.2022 поступил отзыв на иск с указанием истребованной судом информации о том, что остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» составляет 374 194, 16 руб.

До начала заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 374 194,16 руб. неосновательного обогащения и 3 613,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 16.11.2022 с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения с 17.11.2022 по день фактической уплаты денежных средств, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Стороны при надлежащем извещении явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд провел судебное заседание в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Протокольным определением в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение истцом предмета иска и размера заявленных требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Стрелец» выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД), по договору управления.

Собственниками помещений в спорном МКД проведено общее собрание, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом от 16.05.2022 № 16-5/2022, о расторжении договора с прежней управляющей организацией ООО УК «Стрелец» (вопрос 5), о выборе управляющей организации ООО «УК Квадратный метр» (вопрос 7), о передаче накопленных денежных средств по статьям «ремонт» и «текущий ремонт» во вновь избранную управляющую организацию (вопрос 14), о передаче всей технической документации и иных документов, связанных с управлением домом в о вновь избранную управляющую компанию (вопрос 16) и предоставлении ООО «УК Квадратный метр» полномочий на взыскание указанных накопленных денежных средств (вопрос 17).

01.06.2022 между ООО «УК Квадратный метр» (управляющая организация) и собственниками помещений в спорном МКД заключен договор № 0106-ДУ управления многоквартирным домом сроком до 01.06.2027 (пункт 12.1).

Согласно решению Государственной жилищной инспекции от 23.06.2022 № 3377/22 сведения о спорном МКД включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК Квадратный метр». Изменения в реестр лицензий Камчатского края внесены 01.07.2022. 

12.07.2022 истец направил ответчику претензию с требованием перечислить остаток денежных средств, собранных с жильцов указанного дома по статьям «текущий ремонт», «ремонт», неисполнение которого явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 209, 291 ГК РФ и пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1027/10. 

Законодатель в пунктах 4 и 6 статьи 148, пункте 9.1 статьи 161 ЖК РФ и в подпункте "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества от 13.08.2006 № 491 проводит разграничение между договором управления и договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту. 

Таким образом, договор управления многоквартирным домом, в силу своей специфичной природы, является самостоятельным и поименованным видом гражданско-правового договора. Правоотношения сторон в рамках указанного договора должны регулироваться нормами жилищного законодательства и только при отсутствии специальных норм – нормами гражданского законодательства.

В данном случае денежные средства на текущий ремонт вносились управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью плательщиков, и могли быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств в силу прямого указания закона. 

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта дома переходят к нему.

Исходя из положений части 8-8.2 статьи 162, части 3 статьи 161 ЖК РФ в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, перечисленных в качестве взносов на ремонт, а вновь избранная управляющая организация вправе расходовать данные денежные средства по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; при этом управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников

Следовательно, истец также в силу прямого указания закона и с учетом возложенных на него статьей 162 ЖК РФ обязанностей с момента начала управления спорным МКД приобрел право на сбор с собственников МКД денежных средств для целей содержания имущества и на распоряжение денежными средствами, принадлежащими собственникам помещений в МКД и уплаченными ими на содержание имущества (ремонт, текущий ремонт, капитальный ремонт), в интересах этих собственников. В целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488).

Нахождение собранных и неизрасходованных денежных средств у прежней управляющей компании влечет за собой невозможность выделения вновь избранной управляющей компанией средств на содержание имущества спорного МКД и, как следствие, нарушение права собственников МКД на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 ЖК РФ). Право прежней управляющей компании оставить в своем распоряжении чужие денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, по сути, препятствуя в проведении за их счет работ по содержанию имущества, действующим законодательством не предусмотрено.

Исходя из изложенного, поскольку ответчик утратил статус управляющей организации в отношении спорного МКД, у него отсутствуют правовые основания для удержания собранных с собственников помещений в МКД денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Поскольку с 01.07.2022 спорный МКД перешел в управление ООО «УК Квадратный метр», следовательно, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ перешли к вновь выбранной управляющей компании (истцу), и с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Из материалов дела следует, что сумма собранных и неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» составляет 374 194,16, что соответствует размеру заявленных и уточненных исковых требований. Ответчик указанную сумму подтверждает в своем отзыве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в доме, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец в силу закона и заключенного договора управления.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 374 194,16 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 613,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 16.11.2022, рассмотрев которое суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих передаче истцу, судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 613,79 руб. за период с 01.10.2022 по 16.11.2022 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7.

На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с  17.11.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и подлежащей уплате суммы неосновательного обогащения в размере 374 194,16 руб. 

Поскольку иск удовлетворен, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 4 556 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрелец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Квадратный метр» 374 194, 16 руб. неосновательного обогащения, 3 613, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 383 807, 95 руб. 

Производить взыскание процентов с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрелец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Квадратный метр» за каждый день просрочки платежа, начиная с 17.11.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 374 194, 16 руб. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрелец» в доход федерального бюджета 4 556 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                         О.Н. Бляхер