ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.05.2023

Дело № А40-134808/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ООО «Квадрат»: ФИО1 по дов. от 15.02.2022

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 09.08.2022

рассмотрев 22.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 16.12.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО6 требования ФИО2 в размере 1 364 178, 08 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 в отношении ФИО6 (адрес регистрации: 115583, 

<

...>, ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (член Ассоциации АУ «Содружество», адрес для направления корреспонденции: 117208, г. Москва, а/я 16). Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №31 от 19.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО6 (адрес регистрации: 115583, 

<

...>, ИНН 

<

***>) требования ФИО2 в размере 1 364 178, 08 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что судами в нарушение ст. 10 АПК РФ не исследованы и проигнорированы доказательства по делу; доводы возражающих кредиторов об искусственности созданной задолженности являлись голословными, не подтвержденными даже косвенными доказательствами; вывод судов о мнимости договора займа от 01.03.2021 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; выводы суда о преюдициальном значении судебных актов в отношении других лиц, которым отказано во включении в реестр, противоречит нормам процессуального права; выводы судов о мнимости и злоупотреблении правом сторон договора займа являются необоснованными, не подтверждаются доказательствами по делу и носят предположительный характер

До судебного заседания от ООО «Квадрат», ФИО5  поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ООО «Квадрат» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд города Москвы 08.04.2022 поступило заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 364 178, 08 руб.

Как следует из заявления, требования заявителя основаны на договоре процентного займа от 01.03.2021, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей сроком на 3 месяца. За пользование денежными средствами Заемщик обязался выплатить заимодавцу проценты в размере 10% годовых.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа от 01.03.2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО6 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Так, суд первой инстанции сослался на то, что не представлены сведения о том, что кредитор располагал данными о том, была ли у ФИО6 возможность исполнить обязательства по договору, в частности были ли сведения у кредитора о наличии у ФИО6 имущества, на дату заключения договора. Также на дату заключения договора в отношении ФИО6 имелись незавершенные исполнительные производства и более того договор был заключен незадолго до подачи заявления о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом).

При этом, также учел, что должник уклоняется от передачи документации финансовому управляющему. В дела представлены по всем требованиям возражения в связи с недоказанностью оснований возникновения задолженности и размера устанавливаемых требований. Доказательств экономической целесообразности заключения поручительств в материалы дела также не представлены.

В материалы банкротного дела представлены доказательства предоставления должником поручительств в период с 2018 по 2021 на сумму более 500 000 000 руб.:

- 05.07.2018 поручительство ИП ФИО7 в качестве обеспечения обязательств ЗАО «НЗГП» в размере 20.000.000 руб.

- 31.12.2018 поручительство ЗАО «НЗГП» в качестве обеспечения обязательств ООО «Тверская усадьба» в размере 20.964.320 руб. 56 коп.

- 16.09.2020 поручительство ООО «Гострой Юг» в качестве обеспечения обязательств ООО «СМУ №36» в размере 13.996.472 руб. 54 коп.

- 16.09.2020 поручительство ООО «Гострой Юг» в качестве обеспечения обязательств ООО «СМУ №36» в размере 31.261.854 руб. 50 коп.

- 16.09.2020 поручительство ООО «Гострой Юг» в качестве обеспечения обязательств ООО «СМУ №36» в размере 134.913.569 руб. 80 коп.

- 10.11.2020 поручительство ООО «Покров Эстейт» в качестве обеспечения обязательств ООО «СМУ №36» в размер 100.000.000 руб.

- 21.01.2021 поручительство ООО «Персона» в качестве обеспечения обязательств ООО «Тверская усадьба» в размере 187.910.317 руб. 56 коп.

При этом основанием для возбуждения дела о банкротстве стала невозможность возврата должником 1 500 000 руб. на основании вступившего в законную силу судебного акта от 16.10.2018.

Учитывая невозможность исполнения судебного акта в размере 1 500 000 руб., общий размер принятых на себя обязательств по поручительствам превысил размер более чем в 300 раз.

С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что договор займа был заключен при наличии у должника признака недостаточности имущества в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также указал на то, что ступившим в законную силу судебным актом (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А40-134808/21 (№ 09АП-63789/2022, № 09АП-64414/2022) установлено, что формы договоров и расписок с иными кредиторами, а именно ФИО2, ФИО8 идентичны, что также подтверждает доводы об искусственности созданных задолженностей.

Между тем при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в предмет доказывания, при рассмотрении настоящего требования, входит подтверждение факта заключения договора займа между кредитором и должником.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Верховный Суд Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В материалы дела представлен Договор процентного займа от 01.03.2021, заключенный между ФИО2 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) по условиям которого, займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. (п. 1.1. настоящего Договора) сроком на три месяца (п. 2.2. настоящего Договора). За пользование денежными средствами Заемщик обязался выплатить займодавцу проценты в размере 10% годовых (п. 1.3. настоящего Договора).

Согласно п. 2.1. Займодавец обязан предоставить сумму займа, в день подписания Договора.

Согласно оригиналу расписки от 01.03.2021, имеющейся в материалах дела, ФИО9 получила от Свидлер 1 000 000 руб.

В установленный договором срок – 01.06.2021 денежные средства не были возвращены.

В ноябре 2021 года заявителем предъявлен иск о взыскании задолженности по договору процентного займа, процентов в Центральный районный суд города Твери.

Применительно к данному обособленному спору, как справедливо отмечает заявитель кассационной жалобы, в дело представлена декларация ФИО2 за 2020 г. и банковские выписки, подтверждающие наличие денежных средств в сумме более чем 6 500 000 руб.

Вывод судов об идентичности форм документов с иными кредиторами не мог служить основанием для отказа во включении требований в реестр.

Так, судами не учтено, что заявителем требования давались пояснения, что форма договора займа и расписки готовились самим должником. Поскольку предложенная форма действующему законодательству не противоречила, содержала все оговоренные сторонами существенные условия, ФИО2 подписала указанные документы. Необходимость подготовки договора и расписки в иной форме отсутствовала. 

Уклонение должника от передачи документации финансовому управляющему также не может свидетельствовать о порочности сделки в отсутствие иных достаточных доказательств, подтверждающих данный факт.

Кроме того, само по себе оотсутствие в материалах дела доказательств распоряжения должником полученными денежными средствами не должно возлагать негативные последствия на кредитора реально исполнившего обязательства по передаче денежных средств.

            Ссылки судов на иные судебные акты по обособленным спорам об отказе в удовлетворении заявлений кредиторов не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в каждом конкретном случае подлежат установлению обстоятельства наличие реальных правоотношений сторон.

Таким образом, поскольку суды не в полной мере установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, судебные акты по спору подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А40-134808/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                            В.Я. Голобородько             

Судьи:                                                                       Е.Н. Короткова 

                                                                                  Н.М. Панькова