СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-643/2024-ГК

г. Пермь

11 ноября 2024 года

Дело № А50-29329/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С., судей Бояршиновой О.А.,                Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А50-29329/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Севур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным договора,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газнефтетранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя истца ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.04.2023, диплом);

непосредственно в зале заседания представителя истца ФИО4 (директор, паспорт, решение от 07.12.2023);

а также ответчика ФИО1 (лично, паспорт),

в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Севур» (общество «ТК «Севур», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИК» (общество «РИК»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ИП ФИО1 и обществом «РИК», в соответствии с которым права общества «РИК» по решению Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 по делу                                   № А50-10040/2020 переданы ИП ФИО1

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газнефтетранс» (общество «Газнефтетранс») и ФИО2 Светлану Леонидовну (Архипова С.Л.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2023 иск удовлетворен.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в том числе ссылаясь, на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Общество «ТК «Севур» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по причине рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, определением от 16.04.2024 (резолютивная часть от 04.04.2024) Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ в заседании суда 06.05.2024 принято к производству уточненное исковое заявление общества «ТК «Севур» (зарегистрировано 02.05.2024), в котором истец просит признать недействительной сделку – договор уступки прав требования (цессии) от 11.01.2022 между обществом «РИК» и предпринимателем ФИО1 Применить последствия недействительности сделки – восстановить за обществом «Торговая компания «Севур» права требования к обществу «Газнефтетранс» по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 27.06.2019              № 34, от 28.06.2019 № 35, от 04.07.2019 № 36, от 04.07.2019 № 37, от 04.07.2019 № 38, от 04.07.2019 № 39, от 06.07.2019 № 40, от 06.07.2019 № 41, на общую сумму 5 781 160 руб., по взысканию судебных расходов (государственной пошлины), связанных с рассмотрением дела № А50-10040/2020 на сумму 47 140 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 (резолютивная часть от 23.07.2024) в рамках настоящего дела назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Пермский центр комплексных решений» ФИО5, в связи с чем, производство по делу приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 (резолютивная часть от 26.07.2024) в связи с поступлением заключения эксперта от 18.09.2024 №008/09/2024 производство по настоящему делу возобновлено, заседание суда назначено на 28.10.2024.

В заседании суда представители истца на удовлетворении иска настаивали, просили иск удовлетворить.

Ответчик с требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Протокольным определением от 28.10.2024 к материалам дела приобщена рецензия, представленная обществом «ТК «Севур» в опровержение выводов экспертизы; при этом, отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание директора общества «РИК» ФИО6 с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, принимая во внимание предмет и основание исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Рассмотрев спор по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 по делу №А50-10040/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, с общества «Газнефтетранс» в пользу общества «РИК» взыскана задолженность в размере 5 781 160 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 140 руб.

Из обстоятельств данного дела следует, что упомянутая задолженность возникла из договора поставки от 20.06.2019 № 006-2019, согласно которому поставщик (общество «РИК) поставил, а покупатель (общество «Газнефтетранс») принял товар по универсальным передаточным документам: от 27.06.2019 № 34; от 28.06.2019 № 35; от 04.07.2019 № 36; от 04.07.2019               № 37; от 04.07.2019 № 38; от 04.07.2019 № 39; от 06.07.2019 № 40; от 06.07.2019 № 41.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 по делу № А50-10040/2020 обществом «Газнефтетранс» не исполнено, задолженность в сумме 5 828 300 руб. не погашена.

В рамках дела № А50-10040/2020 ИП ФИО1 07.10.2022 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену общества «РИК» на правопреемника ИП ФИО1, в связи с уступкой права требования с суммой требования к должнику в размере 5 781 160 руб. основного долга, 47 140 руб. судебных расходов, представив в обоснование заявления договор уступки прав требования (цессии) от 11.01.2022, заключенный с обществом «РИК».

Определением от 14.10.2022 данное заявление принято к рассмотрению.

Определением от 13.02.2023 производство по рассмотрению данного заявления приостановлено до рассмотрения настоящего спора                                       № А50-29329/2022.

Общество «ТК «Севур» 15.12.2022 также обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену общества «РИК» на правопреемника – общество «ТК «Севур» в связи с уступкой права требования.

В обоснование заявления обществом «ТК «Севур» представлен договор уступки прав требования (цессии) от 10.01.2022, заключенный с обществом «РИК».

Определением суда от 17.01.2023 данное заявление принято к рассмотрению, и определением от 27.02.2023 производство по рассмотрению данного заявления приостановлено до рассмотрения настоящего спора                        № А50-29329/2022.

Полагая, что договор, заключенный между обществом «РИК» и ИП ФИО1 11.01.2022, является мнимой сделкой, ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общество «ТК «Севур» обратилось в суд с настоящим иском, указывая также в обоснование иска, что договор с обществом «ТК «Севур» заключен ранее договора с ИП ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции общество «ТК «Севур» уточнило требования, с указанием на необходимость применения последствий недействительности сделки в виде восстановления за обществом «ТК «Севур» права требования к обществу «Газнефтесервис» по оплате товара и судебных расходов.

Принимая уточнения требований, суд апелляционной инстанции учитывает, что при подаче уточненного иска действительная воля истца направлена на достижение правовой определенности по вопросу принадлежности спорного права требования.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Из обстоятельств настоящего дела следует, что в материалы дела представлено два договора уступки права требования, в том числе от 10.01.2022, подписанный между обществом «РИК» и обществом «ТК «Севур», а также от 11.01.2022, подписанный между обществом «РИК и ИП ФИО1

В соответствии с условиями договора от 10.01.2022, подписанного с обществом «ТК «Севур», общество «Газнефтетранс» имеет обязательства перед цедентом (обществом «РИК») по денежным обязательствам 5 781 160 руб. основного долга и 47 140 руб. судебных расходов. Права требования общества «РИК» к обществу «Газнефтетранс» подтверждаются решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 по делу № А50-10040/2020, в соответствии с которым подтверждена задолженность общества «Газнефтетранс» по договору поставки от 20.06.2019 №006-2019 в размере 5 781 160 руб., взысканы судебные расходы в размере 47 140 руб. (пункт 1.1 договора).

Переход права требования осуществляется при подписании настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за уступаемое право (требования) цессионарий) выплачивает цеденту 50% от полученных цессионарием от должника (общества «Газнефтетранс») денежных средств (5 781 160 руб. основного долга и 47 140 руб. судебных расходов).

Оплата указанной в пункте 3.1 договора суммы производится перечислением денежных средств на расчетный счет цедента (пункт 3.2 договора).

Доказательств оплаты переданного права обществом «ТК «Севур» не представлено.

В распоряжении общества «ТК «Севур» имеются подлинники универсальных передаточных документов (от 27.06.2019 № 34; от 28.06.2019  № 35; от 04.07.2019 № 36; от 04.07.2019 № 37; от 04.07.2019 № 38; от 04.07.2019 № 39; от 06.07.2019 № 40; от 06.07.2019 № 41).

При этом, в соответствии с условиями договора от 11.01.2022, подписанного с ИП ФИО1, цедент (общество «РИК») уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента к обществу «Газнефтесервис» в размере 5 828 300 руб., в том числе права требования по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам: от 27.06.2019 № 34; от 28.06.2019  № 35; от 04.07.2019 № 36; от 04.07.2019 № 37; от 04.07.2019 № 38; от 04.07.2019 № 39; от 06.07.2019 № 40; от 06.07.2019 № 41, в размере 5 781 160 руб.; права требования по взысканию судебных расходов, связанных с взысканием денежных средств по делу №А50-10040/2020, а именно госпошлины в размере 47 140 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора право требования по договору переходит к цессионарию 01.10.2022, при условии оплаты цессионарием уступленного права в срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора.

В силу пункта 1.4 договора цедент уведомляет цессионария, что права требования к должнику, уступаемые по договору подтверждены решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 по делу №А50-10040/2020.

За уступаемые права требования по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 700 000 руб., которые уплачиваются в срок до 31.05.2022 включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (пункт 3.1 договора).

11.01.2022 обществу «Газнефтетранс» от общества «РИК» вручено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

31.05.2022 ИП ФИО1 произведена оплата по договору уступки от 11.01.2022 в размере 700 000 рублей, о чем представлено платежное поручение № 93.

Упомянутые документы представлены в материалы дела в оригиналах.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом, в частности: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее (абзац 1 пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Указанная норма в ее истолковании, содержащемся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» также предполагает при отсутствии исполнения со стороны должника надлежащим кредитором считается цессионарий, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее. Другой цессионарий, в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать с цедента возмещения убытков.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, по общему правилу, в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, при отсутствии исполнения со стороны должника требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Правило об очередности уступки не исключает при наличии соответствующих оснований возможности применения общих положений гражданского законодательства, в частности статей 10, 170 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, при отсутствии исполнения должником в качестве общего правила действует критерий момента перехода требования, указанный пункте 4 статьи 390 ГК РФ. Правило первого абзаца пункта 4 статьи 390 ГК РФ может знать исключения при недобросовестности первого цессионария.

Применительно к рассматриваемому спору суд устанавливает приоритет цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) исходя из момента перехода права и момента заключения соответствующих договоров.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции для проверки заявления ответчика ИП ФИО1 о фальсификации договора от 10.01.2022, назначена и проведена судебная техническая экспертиза документа – договора цессии от 10.01.2022, заключенного между обществом «РИК и обществом «ТК «Севур».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение ООО «Пермский комплексный центр решений» (эксперт ФИО5) от 18.09.2024 №008/09/2024, в соответствии с выводами которого, дата составления и подписания договора уступки прав (цессии) от 10.01.2022, заключенного между ООО «РИК» и ООО «Торговая компания «Севур», не соответствует дате, указанной в данном документе. Дата изготовления и подписания договора уступки прав (цессии) б/н от 10.01.2022, заключенного между ООО «РИК» и ООО «Торговая компания «Севур», соответствует четвёртому кварталу 2022 года.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу (пункт 3 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку оно не содержит противоречий, выводы эксперта являются однозначными, двоякого толкования не допускают. Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы истца об обратном со ссылкой на рецензию от 23.10.2024 №24-402 РецТэдД отклонены с учетом того, что данная рецензия представляет собой частное мнение лица, изготовлено во внесудебной процедуре; составление критической рецензии на заключение эксперта не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы экспертизы. Кроме того, рецензент, в отличие от назначенного судом эксперта, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор уступки прав (цессии) подписан между обществом «РИК» и обществом «ТК «Севур» не 10.01.2022, а в иную дату, соответствующую четвёртому кварталу 2022 года (то есть позднее 01.10.2022), и приходит к выводу, что указанный договор является недостоверным доказательством, удовлетворяя ходатайство ответчика на основании статьи 161 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В связи с изложенным приоритет отдается договору от 11.01.2022, заключенному между обществом «РИК» и ИП ФИО1, а пункт 1.3 договора уступки от 10.01.2022, подписанного с обществом ТК «Севур», предусматривающий переход права требования при подписании договора (то есть 01.01.2022), применению не подлежит.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 389.1, 390 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право требования к обществу «Газнефтетранс» из договора поставки от 20.06.2019 № 006-2019, согласно которому поставщик поставил, а покупатель принял товар по универсальным передаточным документам: от 27.06.2019 № 34; от 28.06.2019 № 35; от 04.07.2019 № 36; от 04.07.2019 № 37; от 04.07.2019 № 38; от 04.07.2019 № 39; от 06.07.2019 № 40; от 06.07.2019 № 41, задолженность по оплате которого взыскана решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 по делу №А50-10040/2020, перешло к ИП ФИО1

Обстоятельства, на которые ссылается общество «ТК «Севур» в обоснование иска, в частности, недобросовестность ИП ФИО1, с учетом его аффилированности с ООО «Газнефтетранс», из обстоятельств дела очевидными не представляются.

Следовательно, учитывая недостоверный характер договора от 10.01.2022, подписанного между обществом «ТК «Севур» и обществом «РИК», с учетом его подписания существенно позднее даты, указанной в нем в качестве даты изготовления, основания для признания недействительным договора уступки права требования, заключенного 11.01.2022 между ИП ФИО1 и обществом «РИК», и применении последствий недействительности сделки, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, помимо упомянутого, принимает во внимание и разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Таким образом, с учетом предмета и основания требований (договор уступки с ответчиком ИП ФИО1 заключен позднее, чем договор с истцом – обществом «ТК «Севур»), в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки – договора уступки прав требования (цессии) от 11.01.2022 между обществом «РИК» и предпринимателем ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за обществом «Торговая компания «Севур» права требования к обществу «Газнефтетранс» по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 27.06.2019 № 34, от 28.06.2019 № 35, от 04.07.2019 № 36, от 04.07.2019 № 37, от 04.07.2019 № 38, от 04.07.2019 № 39, от 06.07.2019 № 40, от 06.07.2019 № 41, на общую сумму 5 781 160 руб., по взысканию судебных расходов (государственной пошлины), связанных с рассмотрением дела № А50-10040/2020 на сумму 47 140 руб., следует отказать.

Доводы общества «ТК «Севур», приведенные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм материального права и не влияющие на выводы, изложенные в настоящем постановлении.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

В связи с изложенным, принятое по делу решение подлежит отмене (пункт 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на истца.

Расходы по судебной экспертизе также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании статьи 106 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2023 по делу                   №А50-29329/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Севур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи

 

О.А. Бояршинова

 

 

О.В. Суслова