Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219436/23-19-1704

г. Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 47 931 977 руб. 25 коп. пени по договору от 30.06.2017 г. № 112839, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) по договору №112839 от 30.06.2017 г. в размере 35 948 982 руб. 94 коп.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлено заявление об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно об увеличении размера неустойки до 47 931 977 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом на основании ст. ст. 49, 184, 185 АПК РФ, изменение размера исковых требований принято.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом представленных в порядке ст. 49 АПК РФ изменений, дал пояснения по существу спора. По доводам отзыва ответчика возражал. 

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам представленного в материалы дела отзыва. Заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (заказчик) и АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (подрядчик) заключен договор №112839 от 30.06.2017 г. (далее – Договор) на исполнение функций технического заказчика на период проектирования и строительства объектов технологической части транспортно-пересадочных узлов, с осуществлением проектно-изыскательских работ , разработкой проектной и рабочей документации.

Стоимость договора составляет 1 425 854 139 руб. 32 коп. В редакции дополнительного соглашения №17 от 04.04.2022 г. цена договора составляет 1 883 736 054 руб. 80 коп.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение №2/13тпу-2020 от 01.12.2020 г., в соответствии с условиями которого предусмотрено, что в связи с получением положительного заключение государственной экспертизы №77-1-1-3-037484-2020 от 11.08.2020 г. (№5263-20/МГЭ/28035-2/2) по объекту: «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Косино» («Лермонтовский проспект») (1.1.1 этап: «Подземный распределительный уровень»), стороны пришли к соглашению установить стоимость и сроки этапов выполнения работ по разработке рабочей документации.

Условиями дополнительного соглашения сторонами установлено, что до момента подписания дополнительного соглашения, акты выполненных работ и иная исполнительная документация по работам, выполняемым в рамках дополнительного соглашения не предъявлялись.

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения, договор дополнен приложением №3/13тпу-20 «График производства работ по разработке рабочей документации по объекту: «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Косино» («Лермонтовский проспект») (1.1.1 этап: «Подземный распределительный уровень»).

Стоимость выполнения работ в соответствии с графиком производства работ составляет 36 347 288 руб. 19 коп., в том числе НДС в размере 6 057 881 руб. 36 коп.

В соответствии с графиком производства работ, установлены следующие сроки их выполнения: с 01.04.2020 г. по 31.12.2020 г. (включительно).

Согласно позиции истца, ответчиком нарушены указанные сроки выполнения работ, а именно, этапы работ, предусмотренные пунктами 1, 2, 9, 11, 13, 16 Графика производства работ фактически выполнены 30.09.2021 г., что следует из акта №1 ТПУ-К (РД) сдачи-приемки выполненных по дополнительному соглашению работ, работы по этапам работ, предусмотренным пунктами 3-8, 10, 12, 14, 15, 17-23 Графика производства работ не исполнены.

На основании изложенного, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлено претензионное письмо №УД-18-16689/22 от 17.06.2022 г., с требование об уплате неустойки (пени) в размере 50 497 287 руб. 48 коп. за просрочку исполнения обязательств по Дополнительному соглашению №2/13тпу-2020 от 01.12.2020 г.

Ответным письмом №1-1143-51941/2022 от 24.06.2022 г., ответчиком в удовлетворении требования, изложенного в претензионном письме отказано. Ответчик, возражая против удовлетворения требования истца, указал, что сторонами от 07.02.2022 г. заключено дополнительное соглашение №17, согласно условиям которого сторонами утвержден новый график производства работ, согласно которому определен следующий срок производства работ: с 30.06.2017 г. по 31.12.2023 г.

Ответным письмом, №УД-25-27598/22 от 19.08.2022 г., истец не согласился с доводами ответчика, изложенными в письме №1-1143-51941/2022 от 24.06.2022 г., в связи с чем вновь потребовал оплаты неустойки в размере 50 497 287 руб. 48 коп. за просрочку исполнения обязательств по Дополнительному соглашению №2/13тпу-2020 от 01.12.2020 г.

Ответчиком требование истца, оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен.

Согласно с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве, истцом не учтена постоянная корректировка задания на проектирование, что сделало невозможным своевременное выполнение работ.

В качестве правового обоснования, ответчиком указано, что в соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

После начала производства работ, задание на разработку проектной документации неоднократно корректировалось, кроме того истцом выдавались дополнения к заданию, а задания дополнялись новыми данными.

Также ответчик, указывает на продление срока исполнения обязательства, соразмерно периоду, пока обязательство не могло быть исполнено по вине кредитора, а также неверный метод расчета неустойки истцом.

В случае непринятия доводов отзыва в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Истцом в материалы дело по доводам отзыва представлены возражения. Согласно правовой позиции истца, дополнения предъявляемые к заданию и корректировка задания не касаются объемов работ, предусмотренных в этапе Технологическая часть ТПУ, при этом ответчиком не заявлялось информации о невозможности исполнения таких обязательств по каким-либо причинам. Таким образом, ответчиком не предоставлялось информации о невозможности исполнения обязательств по договору, в установленные сроки.

В соответствии п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Расчет неустойки, согласно правовой позиции, истец поддерживает, методологических и технических нарушений произведенного расчета не признает.

Относительно довода об отсутствии со стороны ответчика нарушения сроков исполнения обязательств, истец указывает, что Дополнительным соглашением №17 от 07.02.2022 г. предусмотрен срок окончания работ всего объекта в целом, в то время как предметом настоящего спора является нарушение сроков завершения отдельных этапов работ.

По доводам заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки возражал.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав представителей сторон, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки.

Согласно представленным в материалы дела документам и доказательствам, судом установлено, что ответчиком фактически допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерным.

Расчет размера начисляемой неустойки истцом произведен в соответствии с п. 11.3. Договора, согласно которому, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком, заказчик вправе потребовать исполнения своих обязательств подрядчиком, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяющейся по формуле, установленной договором.

С учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 16%, истец рассчитывает неустойку за период с 30.09.20221 г. по 29.02.2024 г. в размере 47 931 977 руб. 25 коп.

Изучив представленный расчет, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и применить к указанному расчету положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 3 195 465 руб. 15 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 329, 330, 333, 702, 708, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>)  в пользу ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ИНН: 

<

***>) 3.195.465 руб. 15 коп.  неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная