ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36749/2024

Дело № А40-59555/23

г. Москва

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М., 

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "АВЕЛАР СОЛАР ТЕХНОЛОДЖИ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» апреля 2024 года 

по делу № А40-59555/23 

по иску ООО "СИСТЕМЫ НАКОПЛЕНИЯ ЭНЕРГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "АВЕЛАР СОЛАР ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании, по объединенным требованиям: ООО «СНЭ» к ООО «АВЕЛАР СОЛАР ТЕХНОЛОДЖИ» о признании заключенных между ООО «СНЭ» и ООО «АВЕЛАР СОЛАР ТЕХНОЛОДЖИ» договоров поставки №Д2-38639 от 16 марта 2020 года, №Д1-39696 от 27 марта 2020 года расторгнутыми 09 марта 2021,

при участии в судебном заседании:

от истца: к/у ФИО1 по решению от 07.09.2022, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.03.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ НАКОПЛЕНИЯ ЭНЕРГИИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕЛАР СОЛАР ТЕХНОЛОДЖИ" (ответчик)  с учетом объединённых требований определением суда от 06 декабря 2023 г. о признании договоров от 16.03.2020 № Д2-38639 и от 27.03.2020 № Д1-39696, расторгнутыми, взыскании долга в размере 10 107 937 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  24.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда,  ООО "АВЕЛАР СОЛАР ТЕХНОЛОДЖИ"   обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить,  вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения, пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2022 (резолютивная часть объявлена 31.08.2022) по делу № А45-14819/2021 ООО "СИСТЕМЫ НАКОПЛЕНИЯ ЭНЕРГИИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлено, что между ООО "СИСТЕМЫ НАКОПЛЕНИЯ ЭНЕРГИИ" и ООО "АВЕЛАР СОЛАР ТЕХНОЛОДЖИ" заключены договоры поставки №Д2-38639 от 16 марта 2020 года, №Д1- 39696 от 27 марта 2020 года. 

В соответствии с п. 1.1. Договора №Д2-38639 от 16 марта 2020 года Истец обязался поставить Ответчику системы накопления энергии и оказать услуги по шеф-монтажу и пуско-наладке Оборудования: 

Система накопления энергии типа СНЭ-0,4-200/200-218. Адрес объекта: Чукотский автономный округ, Анадырский район, п. Канчалан на сумму 14 335 834,73 рублей. (спецификация №1 к договору поставки №Д2-38639);

Система накопления энергии типа СНЭ-0,4-100/100-253. Адрес объекта: Чукотский автономный округ, Анадырский район, п. Снежное на сумму 16 183 904,82 рублей. (спецификация №2 к договору поставки №Д2-38639);

Система накопления энергии типа СНЭ-0,4-400/400-253. Адрес объекта: Чукотский автономный округ, Анадырский район, п. Марково на сумму 21 183 908,26 рублей. (спецификация №3 к договору поставки №Д2-38639).

В соответствии с п. 1.1. Договора №Д1-39696 от 27 марта 2020 года Истец обязался поставить Ответчику систему накопления энергии и оказать услуги по шеф-монтажу и пуско-наладке Оборудования: 

Система накопления энергии типа СНЭ-0,4-800/450-450. Адрес объекта: п. Тура (Красноярский край) на сумму 24 593 266,32 рублей (спецификация №1 к договору поставки № Д1-39696). 

Ответчик обязался оплатить Товар и Услуги. 

Данные системы были собраны в полном объеме в соответствии с договором и поставлены по адресам, указанным в договоре. 

На момент поставки данных систем к месту их расположения, ООО «Авелар Солар Технолоджи» не обеспечило полную комплектацию энергетических установок, в состав которых входят поставленные СНЭ, а произвести пуско-наладочные работы СНЭ представляется возможным только при полной готовности энергетической установки. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что задолженность ООО «Авелар Солар Технолоджи» перед ООО «СНЭ» за поставленное оборудование составляет 10 107 937 руб. 86 коп. 

В рамках договора №Д2-38639 для объектов АГЭУ Канчалан, АГЭУ Снежное, АГЭУ Марково поставлено оборудование на сумму 55 196 367,80 руб. с НДС. Фактически проведены оплаты в адрес ОО «СНЭ» на сумму 49 676 731,05 руб. с НДС. 

В рамках договора №Д1-39696 для объектов АГЭУ Тура поставлено оборудование на сумму 26 310 358,32 руб. с НДС. Фактически проведены оплаты в адрес ОО «СНЭ» на сумму 18 417 250,83 руб. с НДС. 

В соответствии с п. 3.13. Договора Приемка Товара от Поставщика по количеству тарных мест осуществляется уполномоченным лицом Покупателя или назначенным им перевозчиком (после внешнего осмотра упакованного Товара) путем проставления отметки о принятии груза в товарно-транспортной накладной и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или УПД).

Товар в рамках договора №Д2-38639 для объектов АГЭУ Канчалан, АГЭУ Снежное, АГЭУ Марково в полном объеме поставлен по УПД 17.07.2020, 06.07.2020, 27.07.2020 соответственно. 

Товар в рамках договора № Д1-39696 для объекта АГЭУ Тура в полном объеме поставлен по УПД 06.07.2020. 

В соответствии с п. 6.2 Договора Покупатель (Ответчик) обязан направить Поставщику (Истцу) уведомление о готовности Товара к монтажу и пуско-наладке не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента доставки Товара на Объект с указанием даты оказания Услуг и не ранее чем за 3 (Три) рабочих дня до даты начала оказания Услуг. 

Истец пояснил, что поставка оборудования по договорам осуществлена в июле 2020 года, Покупатель уведомил Поставщика о своей готовности к проведению ШМР и ПНР на Объектах - 29.01.2021, то есть спустя полгода, при этом сообщил о возможности проведения работ только после 01.02.2021 и 20.02.2021. 

26.02.2021 ООО «СНЭ» проинформировало ООО "АВЕЛАР СОЛАР ТЕХНОЛОДЖИ", что в настоящее время предприятие не имеет возможности выполнять взятые на себя обязательства. 

09.03.2021 письмом №1251 ООО «СНЭ» проинформировало ООО "АВЕЛАР СОЛАР ТЕХНОЛОДЖИ", что в связи со сложным финансовым положением, ООО «СНЭ» не сможет выполнить работы по Договорам. 

Как следует из ответов на запросы конкурсного управляющего, в последующем ООО "АВЕЛАР СОЛАР ТЕХНОЛОДЖИ" собственными силами осуществило монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию поставленного оборудования. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению истца,  свидетельствуют о том, что договоры поставки №Д2-38639 от 16 марта 2020 года, №Д1-39696 от 27 марта 2020 года являются фактически расторгнутыми сторонами по соглашению сторон с момента принятия ООО "АВЕЛАР СОЛАР ТЕХНОЛОДЖИ" отказа ООО «СНЭ» от исполнения своих обязательств по Договорам в феврале 2021 года. 

Конкурсным управляющим ООО «СНЭ» в адрес ООО "АВЕЛАР СОЛАР ТЕХНОЛОДЖИ" направлена претензия от 31.07.2022, в которой просит считать договоры поставки №Д2-38639 от 16 марта 2020 года, №Д1-39696 от 27 марта 2020 года расторгнутыми и осуществить оплату задолженности ООО "АВЕЛАР СОЛАР ТЕХНОЛОДЖИ" в пользу ООО "СИСТЕМЫ НАКОПЛЕНИЯ ЭНЕРГИИ" в размере 10 107 937 руб. 86 коп. 

В ответ на претензию ООО "АВЕЛАР СОЛАР ТЕХНОЛОДЖИ" подтвердило, что Договоры поставки им считаются исполненными. Также ООО "АВЕЛАР СОЛАР ТЕХНОЛОДЖИ" сообщило, что в целях запуска Оборудования в эксплуатацию и его ремонта самостоятельно осуществило работы по ШМР и ПНР, работы по устранению недостатков за счет оставшегося невыплаченным в ООО «СНЭ» платежа, в связи с чем отказалось перечислять денежные средства.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае факт исполнения обязательств по поставке товара подтверждается двусторонними УПД:

-в рамках договора №Д2-38639 - УПД 17.07.2020, 06.07.2020, 27.07.2020;

-в рамках договора № Д1-39696 - УПД 06.07.2020;

Между тем, из материалов дела следует, что оплаты фактически проведены в адрес ООО «СНЭ» в сумме 68 093 981, 88 руб., из 78 201 919,74 руб. , что также подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сверки расчетов. 

Таким образом, размер задолженности покупателя за поставку товаров составляет 10 107 937, 86 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения взыскиваемой задолженности, а также доказательств, свидетельствующих о  поставке товаров ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что спорная сумма задолженности была уплачена истцом  за устранение недостатков оборудования, монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию поставленного оборудования третьему лицу, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

При поставке товара ненадлежащего качества, покупатель вправе потребовать от поставщика произвести замену товара на товар надлежащего качества, соответствующий договору (ст. 475, п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; в этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ч. 2, 3 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права в предмет доказывая входят следующие обстоятельства: факт заключения между истцом и ответчиком договора поставки; факт возникновения у потерпевшей стороны неустранимых недостатков товара, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлены неоднократно, либо проявлены вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

При этом обязанность по доказыванию возникновения неустранимых недостатков товара возлагается на покупателя.

Факт передачи спорного товара ответчику установлен судом и не оспаривается сторонами.

Товар принят ответчиком без возражений по качеству. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Доказательств того, что поставленный истцом товар, является товаром ненадлежащего качества, либо не соответствовал условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком также не представлено, как и не представлено доказательство обращения в адрес поставщика в порядке ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что возможность шеф-монтажа, пуско-наладки и инструктажа зависели от предоставления покупателем: 

1.Площадки для монтажа и пуско-наладки; 

2.Подачи покупателем электропитания при монтаже товара; 

3.Организации охраны территории площадки; 

4. Подготовки площадки; 

5. Перемещения товара с причала на площадку.

Пунктом 6.2. договора установлено,  что Покупатель обязан направить Поставщику уведомление о готовности Товара к монтажу и пуско-наладке не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента доставки Товара на Объект с указанием даты оказания Услуг и не ранее чем за 3 (Три) рабочих дня до даты начала оказания Услуг. Поставщик обязан предоставить Покупателю информацию о фамилии, имени, отчестве и паспортных данных специалистов, привлекаемых к оказанию Услуг в течение 1 (Одного) рабочего дня с момента получения уведомления от Покупателя. Уполномоченный(ые) представитель(и) Поставщика обязаны прибыть на Объект в указанную Покупателем дату. Количество квалифицированных специалистов Поставщика должно быть достаточным для непрерывного оказания услуг. В любом случае срок оказания Услуг не должен превышать 25 (Двадцати пяти) рабочих дней с даты направления Покупателем Поставщику письменного уведомления о готовности Товара к оказанию Услуг.

Распределение обязанностей Покупателя и Поставщика отражены в Приложении №8 к настоящему договору.

Между тем, Покупатель уведомил Поставщика о своей готовности к проведению ШМР и ПНР на Объектах только 29.01.2021, то есть спустя 6 месяцев после поставки товара, при этом сообщил о возможности проведения работ только после 01.02.2021 и 20.02.2021.

Соответственно, действия покупателя способствовали затягиванию сроков выполнения работ, в связи с чем в феврале 2021 года ООО «СНЭ» проинформировало ООО "АВЕЛАР СОЛАР ТЕХНОЛОДЖИ" о невозможности выполнить окончательные обязательства по ШМР и ПНР в связи с финансовыми трудностями. 

Впоследствии Конкурсным управляющим ООО «СНЭ» в адрес ООО "АВЕЛАР СОЛАР ТЕХНОЛОДЖИ" направлена претензия от 31.07.2022, в которой просит считать договоры поставки №Д2-38639 от 16 марта 2020 года, №Д1-39696 от 27 марта 2020 года расторгнутыми и осуществить оплату задолженности ООО "АВЕЛАР СОЛАР ТЕХНОЛОДЖИ" в пользу ООО "СИСТЕМЫ НАКОПЛЕНИЯ ЭНЕРГИИ" в размере 10 107 937 руб. 86 коп. 

В ответ на претензию ООО "АВЕЛАР СОЛАР ТЕХНОЛОДЖИ" подтвердило, что Договоры поставки им считаются исполненными. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что стороны фактически прекратили исполнение договора.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Стороны вправе в любое время в одностороннем, внесудебном порядке расторгнуть настоящий договора, в том числе и в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон условий договора, уведомив другую сторону о расторжении договора (пункт 9.3-9.5. договора).

Поскольку заказчик своевременно не исполнил встречные обязательства по договору, что с очевидностью лишает поставщика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, учитывая, что договор является действующим, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о расторжении договора поставки.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-59555/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                            Е.М. Новикова         

 

Судьи                                                                                                     Е.Е. Кузнецова           

 

                                                                                                                            П.А. Порывкин