Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12521/2022

г. Владивосток

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сферагрупп»,

апелляционное производство №05АП-5242/2023 

на решение от 19.07.2023 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-12521/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сферагрупп» (ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО3, 

об обязании удалить видеоролик, взыскании 100 000 рублей,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО4, по доверенности от 03.04.2023, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сферагрупп» (далее – ООО «Сферагрупп», истец) обратилось с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об обязании удалить видеоролик, размещенный на сайте в сети «Интернет» по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=8cAGfpKucfU, удалить описание к данному ролику, содержащие указание на принадлежащий истцу товарный знак №857018, о взыскании    100 000 рублей компенсации за неправомерное использование товарного знака №857018 в вышеуказанном видеоролике.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика удалить видеоролик, размещенный на сайте в сети «Интернет» по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=8cAGfpKucfU, взыскать с ответчика 100 000 рублей вреда, причиненного деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сферагрупп» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт размещения ответчиком спорного ролика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет подтвержден материалами дела. О том, что распространенные сведения носят порочащий характер, свидетельствует название ролика, содержащее название компании истца и слова «обман клиента», а также содержание ролика о том, что компания якобы обманула своего клиента на 700 долларов, что в компании отлаженная схема обмана клиентов. По мнению апеллянта, данные высказывания нельзя назвать оценочным мнением ввиду их выражения в форме утверждения о факте. Полагает, что суд необоснованно распределил бремя доказывания, возложив его на истца. Ссылается на то, что распространение сведений, носящих порочащий характер (в данном случае - о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности) априори влечёт утрату доверия к деловой репутации, т.е. отражение в общественном сознании искажённой информации (негативного характера) о деловых (профессиональных) качествах организации.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба ООО «Сферагрупп» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.09.2023.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено, между тем, в судебном заседании подключение представителя ответчика не зафиксировано, в связи с чем, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, при отсутствии возражений, рассматрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

10.05.2022 ответчик на сайте в сети «Интернет» по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=8cAGfpKucfU разместил видеоролик с наименованием «Sferacar обман клиента сотрудника. Бывший менеджер».

По мнению истца, ответчик путем размещение данного видеоролика допустил распространение ложных и недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца, а именно, заключающихся в том что, на нижеприведенных временных периодах продолжительности видеоролика прозвучали следующие высказывания: 

на 1 мин. 09 сек. «…обратился человек, сказал, что он заказал автомобиль в компании Сферакар, и он понимает, что его обманывают и не понимает, что с этим можно сделать…»; 

на 3 мин. 14 сек. «…на что я предложил клиенту Сферакар забрать автомобиль самостоятельно, после выпустить видео про Сферукар, и обратиться в суд, и попробовать забрать свои деньги. Там по инвойсу он переплатил, я еще раз повторяюсь, он в районе 700 долларов, это 50 000 рублей…»;  

на 3 мин. 50 сек. «…клиент пропадает со связи вообще абсолютно. Я ему звоню, он мне говорит:  «Я во Владивосток приехал.», я говорю: «Давайте снимем видео.», он перестал со мной вообще общаться. Ну походу его просто запугали…»; 

на 5 мин. 13 сек. «…он собрался обращаться в Сферукар, я ему показал переписку, он отказался от этой затеи - обращаться в компанию Сферакар, и так получилось, что он обратился все равно к бывшему менеджеру Сферыкар..»; 

на 14 мин. 15 сек. «…ну у них есть там система, как они это все делают, и это у них годами налажено. Дальше, я думаю, что она нормально простажировалась в компании Сферакар…».

Также в материалы дела представлена переписка ответчика с работником истца, использующим в качестве средства связи номер телефона 

<

***>, из содержания которого следует, что ответчик и работник истца обсуждают, в том числе, гарантии не выпускать видеоролик о деятельности истца; также из содержания данной переписки следует, что истец оказал услуги третьему лицу - ФИО3, о чем в материалы дела также представлены подписанные истцом и третьим лицом отчет №2809202181(3) об исполнении агентского поручения (акт оказанных услуг) от 15.12.2021, акт приема-передачи транспортного средства от 15.12.2021.

Кроме того, в материалы дела представлены скриншоты программы «2ГИС», содержащие отзывы о деятельности истца.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями прекратить спорное нарушение прав истца, выплатить спорную компенсацию, которая была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик в приведенном видеоролике распространяет недостоверные сведения о совершаемом истцом обмане клиентов, ссылаясь на бывшего работника истца, что создает у неопределенного круга лица соответствующее негативное восприятие истца, ООО «Сферагрупп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер сведений;

- несоответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 11 статьи 152 ГК РФ определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и прочие.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №17528/11).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении во вне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно распределил бремя доказывания, возложив его на истца, отклоняются коллегией, поскольку на истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Европейский суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность по компенсации вреда, причиненного оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Из содержания опубликованного ответчиком видеоролика на сайте в сети «Интернет» по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=8cAGfpKucfU, следует, что ответчик довел полученную им от третьего лица, иных физических лиц информацию, в сущности, представляющую собой необходимость нести дополнительные, ранее не согласованные расходы при оказании истцом услуг. При этом, поскольку истцом не представлены доказательства обратного, представленная ответчиком в спорном видеоролике электронная переписка, имеющаяся в материалах дела, с неустановленным лицом, использующим в качестве средства связи номер телефона 

<

***>, разумно воспринималась в качестве действий от имени истца в порядке пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела и не опровергнутых истцом доказательств, в том числе, скриншотов программы «2ГИС» о деятельности истца, с аналогичными обстоятельствами также сталкиваются иные физические лица; однако доказательства, что комментарии пользователей с указанием на приведенные обстоятельства совершены ответчиком или лицами, которые совершили такие действия именно в результате размещения ответчиком спорного видеоролика, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сообщенные ответчиком в спорном видеоролике сведения, полученные от третьего лица, иного лица, фактически, представляют собой мнение данных лиц, в связи с чем в данном случае отсутствует личностное намерение ответчика распространить сведения, порочащие деловую репутацию истца.

То обстоятельство, что стороны по настоящему делу являются конкурентами, само по себе, не свидетельствует о совершении действий по нанесению вреда деловой репутации истца, в том числе, в целях привлечения дополнительных клиентов.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о сформированной репутации, как и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате размещения спорного видеоролика.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы фрагменты не могут быть отнесены к числу сведений о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности и установление недействительности, поскольку рассматриваемые высказывания представляют собой описание личного мнения. Более того, содержание и общий контекст информации, а также ее целевое назначение, указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова. В соответствии с Конституцией Российской Федерации это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Вопреки позиции апеллянта, факт содержания в наименовании спорного видеоролика слов «обман клиента», не является порочащим деловую репутацию истца, учитывая полученные ответчиком и не опровергнутые истцом сведения о введении третьего лица, иного лица в заблуждение лицом, действующим от имени истца в порядке пункта 1 статьи 182 ГК РФ, представившимся работником истца, а также лицом, представившимся бывшим работником истца. Совокупностью представленных ответчиком по делу доказательств с разумной степенью достоверности подтверждается соответствие действительности спорных сведений видеоролика ответчика.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие сформированной репутации, наступления неблагоприятных последствий в результате распространения оспариваемых сведений, а также факт снижения репутации истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2023 по делу №А51-12521/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова