Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-850/2023

22 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей  Вертопраховой Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.А.

при участии в заседании представителей: 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО1 по доверенности от 29.11.2023 № ДВБ-РД/63-Д; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023 № Дов-083; 

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области:                     ФИО3 по доверенности от 26.01.2024 № 2юр/5.548.1-08; 

от прокуратуры Хабаровского края: ФИО4, старший прокурор; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2023 

по делу № А73-16939/2022 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными действий 

третьи лица Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Магнум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии Прокуратуры Хабаровского края 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра), в соответствии с требованиями которого просило признать незаконными действия по исключению из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о наличии обременения в виде ипотеки на основании договора от 23.07.2014 № 100130135-7, дополнительных соглашений от 27.04.2017 № 100130135-7,                    от 16.02.2018 № 100130135-7 с указанием срока обременения с 05.08.2014 по 22.10.2023 и сведений о залогодержателе - ПАО Сбербанк. 

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Управление Росреестра восстановить в ЕГРН запись о наличии обременения в виде ипотеки на основании договора от 23.07.2014 № 100130135-7, дополнительных соглашений от 27.04.2017                            № 100130135-7 и от 16.02.2018 № 100130135-7 с указанием срока обременения с 05.08.2014 по 22.10.2023, а также сведений о залогодержателе - ПАО Сбербанк. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества), общество с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – ООО «Магнум»). 

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле допущен прокурор Хабаровского края. 

Решением суда от 17.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО Сбербанк обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Приводит доводы о том, что внесенная 05.08.2014 в ЕГРН запись                                          № 27-27-01/021/2014-087 о наличии обременения в виде ипотеки на основании договора ипотеки в судебном порядке не оспаривалась, требования об оспаривании прав банка на спорное заложенное имущество в порядке искового производства не предъявлялись, договор ипотеки не расторгнут, является действующим; решение Троицкого районного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу № 02-2126/2020 не является судебным актом, на основании которого должна быть погашена запись в ЕГРН об обременении залогом спорного объекта недвижимости. Оспариваемыми действиями, повлекшими прекращение записи о залоге в отношении объекта недвижимости, нарушено право банка как залогодержателя, поскольку отсутствие записи в ЕГРН препятствует осуществлению прав банка получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога). 

В поступивших от Управления Росреестра, МТУ Росимущества и Прокуратуры Хабаровского края отзывах на апелляционную жалобу высказаны позиции о несогласии с заявителем и оставлении обжалуемого решения без изменения как законного и обоснованного. 

В соответствии с частями 2, 4 статьи 18 АПК РФ определением от 05.02.2024 произведена замена в составе суда, в частности судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П. на судей Вертопрахову Е.В., Мангер Т.Е.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела осуществлялось с самого начала.

В ходе судебного разбирательства определением апелляционного суда от 25.05.2023 производство по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк приостанавливалось в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Троицкого районного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу № 02-2126/2020.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 возобновлено производство по апелляционной жалобе. 

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена на общедоступном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Магнум». 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях и отзывах.

ПАО Сбербанк при рассмотрении апелляционной жалобы также заявлял ходатайства о рассмотрении дела по правилам первой инстанции и о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, об уточнении предмета заявленных требований.

Судебная коллегия, рассмотрев указанные ходатайства, не нашла оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В части 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, заявление об уточнении исковых требований, а также о привлечении в качестве заинтересованного лица по вновь заявленному требованию - МТУ Росимущества не может быть удовлетворено.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что в суде первой инстанции надлежащим образом банк не заявлял о необходимости привлечения МТУ Росимущества в качестве стороны по делу. Соответствующее требование к нему не было надлежащим образом сформулировано, что подтверждается и действиями самого заявителя, который заявляет соответствующее ходатайство только в суде апелляционной инстанции.

С учетом принятых судом к рассмотрению требований круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, определен судом первой инстанции верно. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела установлено следующее.

23.10.2013 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «Магнум» (заемщик) заключен договор № 100130135 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – договор). 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору, 23.07.2014 между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и ООО «Магнум» (залогодатель) заключен договор ипотеки  № 100130135-7,  с учетом дополнительных соглашений от 27.04.2017 и от 16.02.2018 (далее – договор ипотеки), согласно условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателя принадлежащее на праве собственности залогодателя недвижимое имущество - торговый центр, 3-этажное (подземных этажей - 1) нежилое здание, общей площадью 9 627,8 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск,                         р-н Индустриальный, ул. Вахова А.А., д. 2, кадастровый номер 27:23:0000000:26456 и право аренды на земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости.

05.08.2014 в ЕГРН внесена запись № 27-27-01/021/2014-087 о наличии обременения в виде ипотеки на основании договора ипотеки (впоследствии с учетом дополнительных соглашений от 27.04.2017, от 16.02.2018) с указанием срока обременения: с 05.08.2014 по 22.10.2023, и сведений о залогодержателе - ПАО Сбербанк. 

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу                               № 02-2126/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2022 по делу                            № 33-22198/22, исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации удовлетворены, торговый центр, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 9 627,8 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Индустриальный,                       ул. Вахова А.А., д. 2 (кадастровый номер 27:23:0000000:26456) (далее – торговый центр) обращен в доход Российской Федерации. 

23.09.2022 на основании поступившего заявления МТУ Росимущества Управлением Росреестра проведена государственная регистрация права Российской Федерации на торговый центр, о чем в ЕГРН внесена запись № 27:23:0000000:26456-27/020/2022-25. 

При внесении сведений о правах обременение в виде ипотеки на торговый центр в пользу ПАО Сбербанк прекращено. 

28.09.2022 банк обратился в Управление Росреестра с заявлением о восстановлении записи об обременении в виде ипотеки, ответ на которое получен не был. 

Полагая, что действия регистрирующего органа по исключению из ЕГРН сведений о наличии обременения в виде ипотеки на торговый центр в пользу банка являются незаконными, нарушающими права и законные интересы, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 8.1 и пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Порядок государственной регистрации в соответствии с пунктом 6 статьи 131 ГК РФ установлен Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (часть 6 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

При этом часть 3 статьи 58 Закона 218-ФЗ устанавливает, что в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Отказывая в признании незаконными действий Управления Росреестра по исключению из ЕГРН сведений об ограничениях (обременениях) недвижимого имущества (ипотеки в силу закона), суд первой инстанции принял во внимание решение Троицкого районного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу № 02-2123/2020, в рамках которого рассматривалось ходатайство ПАО Сбербанк, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о сохранении права залога в отношении торгового центра в случае перехода права собственности на данный объект недвижимости Российской Федерации, которое судом не удовлетворено в связи с отсутствием в сложившихся правоотношениях основания для наступления последствий, определенных в пункте 2 статьи 41 Федерального закона от 16.07.1998                              № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ), поскольку имущество изымается не в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), а обращается в доход государства, как имущество, приобретенное незаконным путем. При данных обстоятельствах суд первой инстанции принял указанный судебный акт самостоятельным правовым основанием как для государственной регистрации прав на торговый центр, так и для прекращения обременения в виде ипотеки.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным в части наличия правового основания для прекращения обременения в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что с 05.08.2014 в ЕГРН имелась запись                     27-27-01/021/2014-087 о наличии обременения в виде ипотеки на основании заключенного между ООО «Магнум» и ПАО Сбербанк договора ипотеки от 23.07.2014 № 100130135-7, согласно которому в залог банку передан объект недвижимости - торговый центр, 3-этажное (подземных этажей - 1) нежилое здание, общей площадью 9 627,8 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Индустриальный, ул. Вахова А.А., д. 2, кадастровый номер 27:23:0000000:26456 и право аренды на земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу № 02-2126/2020 удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к физическим лицам и ООО «Магнум» об обращении в доход государства имущества, взыскании денежных средств на основании Федерального закона от 14.11.2022 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ), пункта 2 статьи 235 ГК РФ. 

В резолютивной части судебного акта суд указал только на обращение в доход Российской Федерации спорного объекта недвижимости - торговый центр и солидарное взыскание с ответчиков убытков. 

Однако 23.09.2022 на основании поступившего заявления МТУ Росимущества с указанным решением суда регистрирующим органом проведена государственная регистрация не только права Российской Федерации на торговый центр, о чем в ЕГРН внесена запись № 27:23:0000000:26456-27/020/2022-25, но и исключена запись об ограничениях (обременениях) в виде ипотеки на торговый центр в пользу ПАО Сбербанк.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, конфискация (подпункт 6) и обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (подпункт 8).

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее - Закон № 230-ФЗ) при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П по делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ и статьи 17 Закона № 230-ФЗ, Закон № 273-ФЗ допускает различные виды ответственности за коррупционные правонарушения - уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную, которую лица, совершившие такие правонарушения, несут в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Закона № 273-ФЗ).

Предусмотренное Законом № 230-ФЗ обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства.

Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и неопровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности. Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение.

Статья 17 Закона № 230-ФЗ во взаимосвязи с другими его положениями предполагает, что подлежащее изъятию имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, может принадлежать как самому государственному (муниципальному) служащему, так и членам его семьи - супруге (супругу) и несовершеннолетним детям, которые тем самым претерпевают неблагоприятные последствия презюмируемого нарушения им антикоррупционного законодательства.

Такое правовое регулирование обусловлено налагаемыми на государственного (муниципального) служащего ограничениями, вытекающими из его правового статуса, и призвано минимизировать риск злоупотреблений при оформлении того или иного имущества в собственность, а потому не может рассматриваться как несоразмерное ограничение конституционных прав членов семьи государственного (муниципального) служащего, тем более что федеральный законодатель в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов ограничил круг лиц, за чьими расходами осуществляется контроль.

Из приведенных выше положений закона и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что безвозмездное обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, по существу, является санкцией за совершенное государственным или муниципальным служащим коррупционное правонарушение, наличие которого презюмируется исходя из соотношения совокупного дохода государственного или муниципального служащего и его супруга (супруги) и произведенных ими расходов.

Вместе с тем данными нормами закона не регламентирован вопрос о судьбе залога имущества, подлежащего обращению в доход Российской Федерации на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ и статьи 17 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона № 102-ФЗ лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

Согласно пункту 2 статьи 41 Закона № 102-ФЗ в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу и применяются правила статьи 38 данного федерального закона. Однако залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены применением этих правил, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на конфискованное имущество.

Данная специальная норма основана на общих положениях статьи 352 ГК РФ о том, что залог прекращается только в случаях, предусмотренных законом, включая пункт 1 этой статьи, или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.11.2021 № 2534-О указал, что подпункт 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, предусматривая один из случаев, когда допускается принудительное изъятие у собственника его имущества, порядок государственной регистрации прав на недвижимость не регулирует.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимость направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях; она способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (постановления от 04.06.2015 № 13-П и от 11.11.2021 № 48-П;  определения от 20.12.2016 № 2801-О, от 24.06.2021 № 1256-О и др.). Положения статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» учитывают назначение государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Часть 3 статьи 58 того же Федерального закона, предусматривая порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда, корреспондирует положениям процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3416-О).

При этом данные нормы не регулируют особенности государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, в отношении которого осуществлена государственная регистрация ипотеки.

В абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что основанием для внесения записи в ЕГРП о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества является решение суда, в резолютивной части которого разрешен по существу вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. 

Таким образом, поскольку при обращении судом недвижимого имущества – торгового центра в доход Российской Федерации на основании Законов № 230-ФЗ, № 273-ФЗ ипотека (залог) сохранялась в силу статьи 38, пункта 2 статьи 41 Закона № 102-ФЗ, принимая во внимание, что резолютивная часть решения Троицкого районного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу № 02-2126/2020 не содержала сведений о разрешении вопроса, связанного с прекращением ограничения (обременения) в виде ипотеки на торговый центр в пользу банка, наложенного на имущество до его перехода к государству, а также отсутствовали установленные вступившим в законную силу судебным актом факты недобросовестности банка при заключении кредитного договора, договора ипотеки, что могло бы повлечь несохранение ипотеки в отношении спорного объекта недвижимого имущества, в связи с чем действия регистрирующего органа по исключению из ЕГРН сведений о наличии обременения в виде ипотеки на основании договора и сведений о залогодержателе - ПАО Сбербанк не соответствовали пункту 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ, а также вышеуказанным нормам гражданского законодательства, и нарушили права и интересы банка - залогодержателя.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции в части наличия правового основания для прекращения обременения в виде ипотеки в отношении здания торгового центра при регистрации прав государства признается ошибочным, в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению на основании части 2 статьи 201 АПК РФ, соответственно решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам (пункт 3 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины 4 500 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на Управление Росреестра. 

Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2023 по делу                                     № А73-16939/2022 отменить.

Признать незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю по исключению из Единого государственного реестра недвижимости  сведений о наличии обременения в виде ипотеки на основании договора от 23.07.2014 № 100130135-7, дополнительных соглашений от 27.04.2017 № 100130135-7 и от 16.02.2018 № 100130135-7 с указанием срока обременения с 05.08.2014 по 22.10.2023 и сведений о залогодержателе - ПАО Сбербанк. 

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю устранить допущенное нарушение путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о наличии обременения в виде ипотеки на основании договора от 23.07.2014 № 100130135-7, дополнительных соглашений от 27.04.2017  № 100130135-7 и от 16.02.2018                                     № 100130135-7 с указанием срока обременения с 05.08.2014 по 22.10.2023, а также сведений о залогодержателе - ПАО Сбербанк. 

Взыскать с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 4 500 рублей за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 1 500 рублей из федерального бюджета, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.02.2023 № 996714.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Т.Е. Мангер