ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.09.2023

Дело № А41-102159/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 2812 от 28.12.2020

от ответчика – ФИО2 дов. № 01-LEG-15/174 от 28.03.2023

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Вимком Оптик ТС»

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 27 апреля 2023 года, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 10 июля 2023 года, 

в деле по иску Акционерного общества «Вимком Оптик ТС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Маревен Фуд Сэнтрал»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Камос Строй», Общество с ограниченной ответственностью «Серп.Эксп.Девелопмент»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Вимком Оптик ТС» (далее – АО «Вимком Оптик ТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Маревен Фуд Сэнтрал» (далее – ООО «Маревен Фуд Сэнтрал», ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 603 365 руб. 74 коп., неустойки в размере 1 561 805 руб. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» о взыскании убытков в размере 8 840 310 руб. 59 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Камос Строй», Общество с ограниченной ответственностью «Серп.Эксп.Девелопмент». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-2177 от 12.03.2020 АО «Вимком Оптик ТС» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

АО «Вимком Оптик ТС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Вимком Оптик ТС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»). 

В соответствии с абзацем 4 части 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта АО «Вимком Оптик ТС» указало, что 09.01.2018 между АО «Вимком Оптик ТС» и ФИО3 заключен договор подряда № ВО-09/01-18 на выполнение строительно-монтажных работ. Указанный договор заключен в рамках выполнения обязательств АО «Вимком Оптик ТС» перед ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» по договору подряда № 01-06/2016 от 01.06.2016. 

АО «Вимком Оптик ТС» выполняло строительные работы по заказу ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» на объекте ООО «Маревен Фуд Сэнтрал», расположенном по адресу: 142214, Московская область, Серпуховский район, д.Ивановское, территория «Маревен Фуд Сэнтрал» (Фабрика № 3). 

В период времени с 21.02.2018 по 01.07.2018 ИП ФИО3 систематически уведомлял АО «Вимком Оптик ТС» о завершении выполнения конкретных видов работ и предоставлял на подписание акты выполненных работ на общую сумму - 5 542 094 руб. 83 коп. 

После вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 по делу № А41-102159/2018 АО «Вимком Оптик ТС» счел, что имеются основания для взыскания с ИП ФИО3 неосновательного обогащения. Основанием для обращения стало решение суда, установившего, что оплаченные работы были выполнены не АО «Вимком Оптик ТС», а ООО «Камос Строй». 

В рамках рассмотрения Чеховским городским судом Московской области гражданского дела № 2-69/2022 18.08.2022 по иску АО «Вимком Оптик ТС» к ФИО3 проведена судебная строительная экспертиза, согласно выводам которой значительная часть работ на территории ООО «Маревен Фуд Сэнетрал» выполнена субподрядчиком АО «Вимком Оптик ТС» ИП ФИО3 

22.11.2022 в рамках дела № 269/2022, рассмотренного Чеховским городским судом Московской области, вынесено решение об отказе в иске АО «Вимком Оптик ТС» к ФИО3 

Данным решением подтверждаются доводы АО «Вимком Оптик ТС» в деле № А41-102159/2018 о том, что работы на территории ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» не выполнялись силами АО «Камос Строй», а выполнены были субподрядчиком АО «Вимком Оптик ТС». 

Таким образом, на настоящий момент возникло два обстоятельства, которые не были известны истцу на момент рассмотрения дела в арбитражном суде: заключение судебной экспертизы в рамках дела № 2-69/2022 и решение Чеховского городского суда по делу № 2-69/2022 (2-3077/2021) от 22.11.2022 с отметкой о вступлении в силу.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы истца, с учетом представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что изложенные в обоснование заявления доводы не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, не являются основанием для пересмотра решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого решения, а также при рассмотрении судами вышестоящих инстанций спора в апелляционном и кассационном порядке, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств. 

Суды указали, что, исходя из заявления АО «Вимком Оптик ТС» по вновь открывшимся обстоятельствам на момент рассмотрения спора по делу № А41-102159/2018 было известно, что на спорном объекте работы за АО «Вимком Оптик ТС»  выполнял ФИО3 по договору подряда № ВО-09/01-18 от 09.01.2018, который был заключен в рамках выполнения обязательств АО «Вимком Оптик ТС» перед ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» по договору подряда № 01-06/2016 от 01.06.2016. Однако, в обоснование своей позиции АО «Вимком Оптик ТС» в рамках дела № А41-102159/2018 этого заявлено не было, как и не было заявлено о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 АО «Вимком Оптик ТС» фактически заявлены доводы относительно рассмотрения спора по настоящему делу по существу, а не новые или вновь открывшиеся обстоятельства. 

В рамках дела № 2-69/2022, на которое ссылается заявитель в обоснование своих требований, ни ООО «Маревен Фуд Сэнтрал», ни ООО «Камос Строй» не привлекались к участию в деле в качестве третьих лиц, судебная экспертиза и осмотр работ проводился без данных лиц, однако как указывает сам заявитель, давалась оценка выполненных работ на объекте ООО «Маревен Фуд Сэнтрал», расположенном по адресу: 142214, Московская область, Серпуховский район, д.Ивановское, территория «Маревен Фуд Сэнтрал» (Фабрика № 3), которым ранее уже была дана оценка по настоящему делу. 

Кроме того, договор между сторонами по настоящему делу был заключен в 2016 году, а договор между АО «Вимком Оптик ТС» и ФИО3 - в 2018 году, установить соотносимость работ, которым давалась оценка по делу Чеховского городского суда № 269/2022, и работ по настоящему делу невозможно. 

Также АО «Вимком Оптик ТС» внесудебная экспертиза ООО «Лаборатория строительной экспертизы», о которой он указывает в своем заявлении, в установленном порядке им оспорена не была, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении спорных работ в рамках дела № А41-102159/2018 не заявлялось. 

На основании  изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что каких-либо доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, а основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным им обстоятельствам дела и, по сути, направлены на переоценку выводов суда.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по делу № А41-102159/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова

 

                                А.А. Кочетков