ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-90600/17-150-822

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Ремспецсервис-ЧН» (ОГРН 

<

***>, 109444, 

<

...>) 

к ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России (ОГРН 

<

***>, 115035, 

<

...>) 

и Минобороны России (ОГРН 

<

***>, 119019, 

<

...>) 

о взыскании 1 716 576 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 

при участии представителей истца и ответчиков согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремспецсервис-ЧН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России 1 716 576 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на оплату коммунальных услуг в отсутствие договорных отношений с управляющей компанией по помещениям, принадлежащим Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, за период времени с 01.01.2014г. по 31.12.2016г., в соответствии со ст.ст. 120, 307, 309, 310, 314, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменной позиции, пояснив, что истец избран в качестве управляющей компании многоквартирного дома, в котором часть жилых помещений принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, однако, от заключения договоров на предоставление коммунальных услуг ответчик отказывается, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате коммунальных услуг.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в объяснениях правовой позиции, указав, что истцом не представлен расчет требований, не доказаны обстоятельства оказания услуг, из стоимости которых сложилась спорная задолженность, ряд квартир, за которые взыскивается задолженность, заселены на основании договоров найма, заявили о пропуске срока исковой давности в части заявленного периода, 

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

ООО «Ремспецсервис-ЧН» на основании договора управления многоквартирным домом выполняет функции по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> с 01.12.2010г.

Во исполнение своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку холодного, горячего водоснабжения, отопления.

В соответствии с инвестиционным контрактом на строительство многоквартирного дома, протоколом распределения жилой площади в собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации были переданы жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, 12, 28, 43, 80, 87, 122, 126, 132, 221, 270, 286, 326, 330, что подтверждается также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В письменной форме договор на предоставление коммунальных услуг между истцом и ответчиками заключен не был.

Кроме того, в Многофункциональном центре района Чертаново Южное открыты лицевые счета на служебные жилые помещения по адресу: 

<

...>, 74, 83, 243, 246, 256, принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на которые осуществлялись начисления.

В связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта общедомового имущества, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия от 16.03.2017г. с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Однако, претензия истца оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004г. № 1082, Минобороны РФ в пределах своей компетенции осуществляет расквартирование и обустройство войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением (пп. 68), осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (пп. 71), а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций (пп. 31 ст. 10).

Пунктом 1 ст. 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель бюджетных средств (Министерство обороны РФ), отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

ФГКУ «Специальное ТУИО» согласно представленным выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на праве оперативного управления принадлежат квартиры: 3, 7, 12, 28, 43, 80, 87, 122, 126, 132, 221, 270, 286, 326, 330 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, управление которыми, включая функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества, осуществляется истцом.

В подтверждение суммы задолженности истцом представлены доказательства оказания услуг по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>.

Согласно письму Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 20.06.2017г. № 194/7/14826 квартиры №№ 7, 12, 28, 63, 83, 87, 126, 132, 243, 256, 270, 286, 326, 330 не заселены, в отношении квартир №№ 3, 43, 60, 74, 80, 122, 221 представлены договоры найма служебного жилого помещения.

Однако, договоры найма служебного жилого помещения заключены после истечения периода, заявленного истцом, а часть жилых помещений не заселена.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2.1 договоров найма служебного жилого помещения ответчик вправе требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом согласно п. 7 договоров наниматель служебного жилого помещения обязуется вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность вносить плату за жилое помещение возникает с момента заключения договора найма.

Следовательно, наниматель оплачивает коммунальные услуги наймодателю, который, в свою очередь, несет бремя по содержанию принадлежащих ему помещений. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период времени с 01.01.2014г. по 30.04.2014г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно п. 7 ст. 241 БК РФ органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Согласно пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004г. № 1082) Минобороны России в пределах своей компетенции осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, усмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Поскольку истец доказал факт оказания услуг, которые ответчиками не оспорен, доказательств оплаты услуг ответчиками не представлено, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде расходов на потребленные коммунальные услуги в размере 1 557 309руб. 44коп. подлежат удовлетворению, в остальной части требование необоснованно.

Доводы ответчиков были судом рассмотрены и отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, направленными на освобождение от обязательства по содержанию имущества, находящего в его собственности.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 50 000руб. 00коп.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.03.2017г., платежное поручение от 28.04.2017г. № 28.04.2017г., подтверждающее оплату юридических услуг.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчики указали на чрезмерность, а также необоснованность требований истца. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку ответчиком не доказан факт чрезмерности судебные расходов, понесенных истцом, факт несения расходов подтвержден материалами дела, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по аналогичным делам, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 45 361 руб. 00 коп.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 66, 75, 101-103, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России в пользу ООО «Ремспецсервис-ЧН» 1 557 309 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 45 361 руб. 00 коп. судебных расходов и 27 367 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В случае недостаточности денежных средств у ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России для исполнения решения суда, взыскать недостающую сумму в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Возвратить ООО «Ремспецсервис-ЧН» из федерального бюджета Российской Федерации 500 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 21.04.2017 № 577.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                             С.В. Маслов