﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-8775/2020

г. Красноярск

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «23» июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от Дорофеевой Веры Александровны: Александровской С.Е., представителя по доверенности от 02.06.2020, диплом серии ДВС № 0717157, рег.№ 29 от 28.06.2001, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дорофеевой Веры Александровны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» апреля 2021 года по делу № А74-8775/2020,  

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» Берников Михаил Юрьевич (далее – кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Железное дело» (ИНН 1901072274, ОГРН 1061901030410, далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.09.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 29.10.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чичильницкий Сергей Брониславович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 07.11.2020 № 204 (6925).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.04.2021 удовлетворено ходатайство временного управляющего  Чичильницкого Сергея Брониславовича о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.Признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Железное дело», в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Прекращена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Железное дело», прекращены  полномочия временного управляющего Чичильницкого Сергея Брониславовича. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Железное дело» возложено на Чичильницкого Сергея Брониславовича. Назначеносудебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Железное дело». Прекращены полномочия руководителя должника Ещина Виктора Семеновича и иных органов управления (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Назначено судебное заседание  по рассмотрению итогов конкурсного производства.

Не согласившись с данным судебным актом, Дорофеева Вера Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Железное дело» на Чичильницкого Сергея Брониславовича и назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Железное дело», принять по делу новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим ООО «Железное дело» Билюченко Сергея Сергеевича.

По мнению заявителя у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в утверждении конкурсным управляющим ООО «Железное дело» Билюченко Сергея Сергеевича, члена ААУ «ЦФОП АПК». Данная кандидатура была выбрана собранием кредиторов от 08.04.2021. На момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего решение собрания кредиторов от 08.04.2021 не было признано недействительным в судебном порядке. В материалы дела не представлены доказательства заинтересованности избранной кандидатуры управляющего, как и доказательства, подтверждающие сомнения в добросовестности и беспристрастности Билюченко Сергея Брониславовича. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.06.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.05.2021 05:08:03 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Дорофеевой Веры Александровны поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что не согласен с решением суда первой инстанции только в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Железное дело» на Чичильницкого Сергея Брониславовича, назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Железное дело».

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было установлено ранее, признание общества с ограниченной ответственностью «Железное дело» банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Железное дело» на Чичильницкого Сергея Брониславовича. 

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, при этом суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату судебного заседания по итогам процедуры наблюдения, срок на обжалование решения собрания кредиторов должника о выборе арбитражного управляющего, оформленного протоколом от 08.04.2021 (первый вопрос), не истек, учредителем должника  высказана позиция о несогласии с решением собрания кредиторов по выбору кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.05.2021 принято к производству заявление единственного участника должника Ещина В.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 08.04.2021 по первому вопросу повестки собрания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статья 75 Закона о банкротстве, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Чичильницкого Сергея Брониславовича и назначить к рассмотрению вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником в отдельном судебном заседании.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» апреля 2021 года  по делу № А74-8775/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская