ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9362/2023

г. Киров

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Бармина Д.Ю., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – Зуба С.Н. (посредством веб-конференции, доверенность от 27.02.2024); 

представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.08.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 7»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2024 по делу № А29-9362/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 24» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации 7» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 7»

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 24»

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Кубань» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 24» (далее – истец по первоначальному иску, Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации 7» (далее – ответчик по первоначальному иску, Общество-2) о взыскании 7 229 158,98 рублей  неосновательного обогащения.

Общество-2 обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества-1 4 055 805,06 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Россети Кубань» (далее третье лицо, Акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество-2 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым в первоначальном иске Общества-1 отказать в части,  удовлетворить встречный иск и взыскать с Общества-1 задолженность в размере 4 055 805,06 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что договор подряда не предусматривал применения коэффициента 0,8%, что являлось самостоятельным основанием в отказе в части взыскания суммы первоначального иска в этой части; неосновательное завышение требований в указанной части составляет 123 393,59 рублей. Податель жалобы отмечает, что Общество-1 представило в материалы дела сводную таблицу стоимости работ и материалов, не принятых у Общества-2, однако ответчик по первоначальному иску представлял неоднократно контртаблицу со ссылкой на доказательства и исполнительную документацию, на проектную документацию. Апеллянт ссылается на то, что истец представил в качестве доказательств выполнения работ иными лицами договоры подряда с физическими лицами, которые являлись сотрудниками ответчика по первоначальному иску на момент выполнения работ, которые и ранее выполняли работы от ответчика и при помощи оборудования и техники ответчика. Общество-2 считает, что существенным обстоятельством по делу является факт, кем выполнялись работы и в какие периоды именно по договору с ответчиком, а не в целом по объекту с Акционерным обществом. По мнению апеллянта, суд первой инстанции при сокрытии доказательств третьим лицом, являющимся застройщиком, на которого законодательно возложена обязанность по хранению исполнительной документации, посчитал установленным факт выполнения работ самим застройщиком в отсутствие исполнительной документации по спорным работам, при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу и при наличии общего журнала работ, согласно которому сотрудники ответчика вплоть до 12.12.2022 года выполняли работы. Общество-2 полагает, что суд первой инстанции в отсутствие специальных познаний определил, какие виды спорных работ выполнены истцом на спорном объекте, в том числе в отсутствие исполнительной документации по подобъекту «Строительство захода Вл 35 кВ с изменением схемы подключения подстанции сети», где виды работ и материалы могли совпадать. В подтверждение реального выполнения работ Обществом-2 были представлены в материалы дела договор субподряда, заключенный с ООО «СМК-Энерго», протоколы испытаний. Кроме того,  Общество-2 считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы. 

В апелляционной жалобе ее податель просить назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу и поставить перед экспертами вопросы, поименованные в жалобе.

Общество-1 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы Общества-2, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в дополнительном отзыве просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о назначении экспертизы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 28.08.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением от 30.09.2024 в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Овечкину Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: платежных поручений, отчетности о выплате заработной платы за 4 квартал 2022 года.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае апеллянтом не раскрыты причины невозможности предоставления в суд дополнительных доказательств.

Таким образом, вопреки требованиям процессуального законодательства апеллянт не обосновал уважительность причин и объективную невозможность представления указанных выше документов в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств. Поименованные выше документы подлежат возврату Обществу-2.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 между Обществом-1 (Заказчик) и Обществом-2 (Подрядчик) был заключен договор подряда № 02/02/22 (далее – Договор), согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязался выполнить работы в объеме, согласно Сводной таблице стоимости работ (Приложение № 1 к Договору), а заказчик обязался принять результат выполнения работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.  Указанный Договор был заключен Обществом-1 во исполнение договора подряда от 23.12.2021 № 407/30-1659 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту ПАО «Россети Кубань» Адыгейские электрические сети, заключенному с Акционерное обществом (Заказчик), в котором Общество-1 являлось генеральным подрядчиком.

Согласно Сводной таблице общая стоимость работ по Договору составила 47 540 397,96 рублей.

Сроки выполнения работ – с даты подписания договора до 31.12.2022 (с учетом Дополнительного соглашения от 29.09.2022 № 1).

Статьей 5 Договора предусмотрена выплата авансового платежа в размере до 30% от стоимости объема работ.

По условиям Договора к обязательствам Общества-2 отнесено:

- предоставление заказчику подтверждающих документов от поставщиков оборудования о сроках поставки основного оборудования (пункт 6.5.3),

- охрана в течение срока выполнения работ мест выполнения работ, строительной площадки и находящихся на них материалов, оборудования и запасных частей к нему (пункт 6.6), 

- контроль надлежащего выполнения работ субподрядчиками (пункт 6.15.4),

- ежемесячное предоставление отчетов об использовании авансовых платежей, договорных обязательств, справок о движении денежных средств (пункт 6.16.1),

-  ведение и в определенных случаях представление журнала формы КС-6а (пункт 6.16.4.4), 

- осуществление фото- и видеофиксации проведенных работ с привязкой к местности, датированием, масштабированием, отражением скрытых работ, дефектов (пункт 6.16.5),

- передача заказчику до подписания акта приемки законченного строительством объекта полного комплекта исполнительной документации, состав которой должен соответствовать законодательству Российской Федерации (пункт 6.21).

Порядок приемки работ определен статьей 11 Договора, в пункте 11.1 определено: выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Эти документы направляются заказчику дважды в месяц (до 10-го и до 25-го числа текущего месяца) в отношении объемов за периоды с 26-го числа предыдущего месяца по 10-е текущего и с 11-го по 25-е число текущего месяца. Заказчик принимает только акты, завизированные лицом, которое осуществляет строительный контроль и которое уполномочено (пункт 6.2 Договора) субподрядчиком.

На основании пунктов 11.2 и 11.3 Договора приемка отдельных ответственных конструкций и скрытых работ осуществляется в соответствии с двусторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения заказчика, внесенного в журнал производства работ.

В соответствии с пунктом 11.5 Договора предпусковые и пусковые приемо-сдаточные испытания проводятся в соответствии с разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком программой и методикой испытаний согласно техническим требованиям закупочной документации. В приемо-сдаточные испытания включены: (1) проведение индивидуальных приемо-сдаточных испытаний оборудования и подсистем объекта, (2) проведение приёмо-сдаточных испытаний всего комплекса оборудования, поставляемого по Договору (комплексное опробование). По результатам проверки рабочая комиссия оформляет акты с обязательным приложением ведомостей оборудования, перечней исполнительной документации, ведомостей (в том числе сводных) замечаний, дефектов и недоделок (при наличии), актов устранения замечаний. Обязательным условием подписания акта комплексного опробования является эксплуатация оборудования более 72 часов (24 часа для ВЛ).

Согласно пункту 6.27 Договора ответственность за сохранность оформленной исполнительной документации до ее передачи заказчику несет подрядчик.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления соответствующего уведомления подрядчику с указанием даты предполагаемого отказа (пункт 19.7 Договора).

Истец по первоначальному иску перечислил ответчику по первоначальному иску 17 652 130 рублей 05 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 1061 от 18.03.2022, № 2852 от 12.09.2022. № 2851 от 12.2022, № 3050 от 11.10.2022, № 3049 от 11.10.2022, № 3188 от 08.11.2022, № 3464 от 05.12.2022.

Согласно подписанным сторонами актам КС-2 и справкам КС-3 подрядчик выполнил работы на сумму 5 295 133 рубля 89 копеек.

Общество-2 направило в адрес Общества-1 акты сдачи-приемки выполненных работ  КС-2 от 30.12.2022 №№ 7-1, 7-2, 7-3, 7-4, 7-5, 7-6 и от 20.12.2022 № 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 8-5, 8-6, 8-7, 8-8, 8-9, 8-10, 8-11, 8-12, 8-13 на общую сумму 19 539 841 рубль, а также справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 7 и № 8 от 30.12.2022, полученные Обществом-1 31.01.2023.

Однако в принятии работ на сумму 19 539 841 рубль  Общество-1 отказало по ряду причин (часть отраженных в этих актах работ выполнена иными лицами и оплачена истцом; подрядчик включил в акты строительные материалы, приобретенные заказчиком; испытания и пусконаладка не подтверждены актами, протоколами испытаний, исполнительной документацией). 

Между тем, проверив работы по актам № 7 и 8, истец по первоначальному иску принял их часть (на сумму 4 253 291,45 рублей). 

Таким образом, по мнению Общества-1, ответчик по первоначальному иску  не отработал 8 103 704,72 рубля 72 копейки аванса (17 652 130,05 рублей – 5 295 133,89 рублей – 4 253 291,45 рублей).

В заявлении об уточнении исковых требований от 13.10.2023 Общество-1 сообщило, что при подготовке искового заявления допущена ошибка: не учтена стоимость работ, которые следовало принять по актам КС-2 № 7 и 8 (5 190 411,09 рублей), вместо них учтена меньшая стоимость (4 253 291,45 рублей). По уточненному расчету истца сумма неотработанного аванса составляет 7 166 585,07 рублей  (17 652 130,05 рублей – 5 295 133,89 рублей – 5190411,09 рублей).

В связи с тем, что Общество-1 утратило интерес к результату работ, так как работы по строительству объекта были завершены силами других подрядных организаций и физических лиц, на основании пункта 19.7, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 15.06.2023 ответчику по первоначальному иску было направлено уведомление об отказе от исполнения от Договора с требованием о возврате неотработанных денежных средств в срок не позднее 20 календарных дней с момента получения уведомления.

Отказ подрядчика от возврата денежных средств послужил основанием для обращения Общества-1 в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения иска: исправления допущенных ошибок при расчете фактически выполненных работ).

Общество-2, посчитав необоснованным отказ истца по первоначальному иску от приемки части выполненных работ по Договору (по актам выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2022 №№ 7-2,  8-1,  8-2, 8-3, 8-4, 8-5, 8-6, 8-7, 8-88-9, 8-10, 8-11, 8-12, 8-13), обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества-1 4 055 805,06 рублей задолженности по оплате выполненных работ (7 182 844,84 рубля – 3 127 039,78 рублей (стоимость пусконаладочных работ, отраженных в актах КС-2 от 20.12.2022 № 8-1– 8-12). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с дополнениями, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорный Договор является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из материалов дела, настаивая на выполнении спорного объема работ, ответчик по первоначальному иску в нарушение требований пунктов 6.5.3, 6.16.1, 6.16.4.4, 6.16.5, 6.21, 6.27, 11.1 - 11.3 и 11.5, как до обращения в суд, так и при рассмотрении настоящего дела, не представил допустимых и достоверных доказательств, которые подтвердили бы выполнение спорных работ ответчиком: предусмотренную первичную исполнительную документацию, в том числе,  протоколы испытаний, фото- и видеофиксацию, журнал по форме КС-6а, а также не представил доказательства ее направления ни истцу, ни третьему лицу.

Ссылка апеллянта на переписку сторон в мессенджере WhatsApp подлежит отклонению, поскольку из содержания указанной переписки невозможно установить объем выполненных ответчиком по первоначальному иску работ на предъявленную к оплате сумму в актах от 31.12.2022.

В суде первой инстанции для определения факта выполнения спорных работ и определения лиц, их выполнивших, ФИО2 дважды заявляло ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В первом ходатайстве эксперту предлагалось изучить имеющуюся документацию и определить, выполнялись ли непринятые у Общества-2 работы, если да, то кем именно (истцом или ответчиком) и кем применены строительные материалы. Во втором ходатайстве ответчик намеревался с помощью эксперта проанализировать составленную истцом сводную таблицу стоимости работ и материалов и на ее базе, а также с учетом имеющейся документации определить объем и стоимость работ, которые выполнены Обществом-2 (в том числе его субподрядчиками). 

В удовлетворении указанных ходатайств судом первой инстанции обоснованно отказано в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а в силу части 3 статьи 86 того же кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статья 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает для суда обязанности её назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества-2, суд первой инстанции принял во внимание представленную Обществом-1 исполнительную документацию, из которой очевидно можно установить лиц, выполнивших спорные объемы работ, учел, что именно ответчик как подрядчик обязан обеспечить доказательства уведомления заказчика о готовности результата выполненных работ к приемке и доказательства сдачи результата работ.

Оснований для опровержения соответствующих мотивированных выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, у апелляционной коллегии не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, заявленной в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает.

Как следует из материалов дела, во избежание срыва сроков выполнения работ по договору с заказчиком – Акционерным обществом Общество-1 заключило как договоры на поставку материалов с третьими лицами, так и договоры подряда с физическими лицами на выполнение соответствующих видов работ.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные сторонами доказательства в подтверждение факты выполнения спорных работ, апелляционный суд приходит к выводу, что акты от 31.12.2022, составленные ответчиком по первоначальному иску в одностороннем порядке, без оформления первичной исполнительной документации, предусмотренной Договором, являются ненадлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае в отсутствие надлежащих доказательств уведомления подрядчика о готовности объектов к приемке в период действия Договора, бремя доказывания надлежащего выполнения работ, его объема и возникновения обязательства по их оплате лежит на подрядчике. 

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до определенного в нем момента исполнения обязательства.

В первом абзаце пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С прекращением договорных отношений у ответчика по первоначальному сику отпали правовые основания для удержания перечисленных ему авансовых платежей и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Общества-2 возникло обязательство по их возврату.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на сумму 7 229 158,98 рублей, требования истца о взыскании указанной суммы  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В свою очередь, на стороне ответчика по встречному иску  не возникло встречного обязательства по приемке и оплате спорного объема работ, в связи с  чем в удовлетворении встречного иска Общества-2 судом первой инстанции отказано правильно.

Апелляционным судом проверены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства Общества-2 о назначении судебной экспертизы, внесенные на депозит суда  денежные средства подлежат возврату заявителю ходатайства.

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению (абзац четвертый пункта 2.7 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение»).

С учетом изложенного, денежные средства в сумме 110 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 21.08.2024 № 1307, подлежат возврату  обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации 7»  после поступления от него соответствующего заявления с указанием лицевого (расчетного) счета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2024 по делу № А29-9362/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 7» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Д.Ю. Бармин

 

Е.А. Овечкина