﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38529/2018

Дело № А55-1283/2017

г. Казань

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

Билалова Нуретдин Камиловича – Кузьмина О.А., доверенность от 10.03.2020,

Васильева Виталия Ивановича – Кузьмина О.А., доверенность от 12.03.2020,

Васильевой Фирузы – Кузьмина О.А., доверенность от 12.03.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильевой Фирузы, Билалова Нуретдина Камиловича, Васильева Виталия Ивановича 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по делу № А55-1283/2017

по заявлению (вх. № 253537 от 07.12.2020) конкурсного управляющего Ждановича Дмитрия Валентиновича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Витал», г. Самара, (ОГРН: 1093453001047, ИНН: 3436111473),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Витал» (далее – ООО «Витал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Жданович Дмитрий Валентинович. 

Конкурсный управляющий Жданович В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Починова Алексея Леонидовича, Билалова Нуретдина Камиловича, Васильеву Фирузу и Васильева Виталия Ивановича по обязательствам должника в размере неудовлетворенных требований 194 485 107 руб. 71 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 указанное заявление принято к рассмотрению. 

07.12.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит: 

1. Заявление конкурсного управляющего ООО «Витал» Ждановича Д.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворить. 

2. Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях, принадлежащие Починову А.Л., Билалову Н.К., Васильевой Ф. и Васильеву В.И. в пределах 194 485 107,71 руб. 

3. Запретить Починову А.Л., Билалову Н.К., Васильевой Ф. и Васильеву В.И. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любым иным и правами третьих лиц в отношении принадлежащего им на праве собственности имущества. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2020 заявление (вх. № 253537 от 07.12.2020) конкурсного управляющего Ждановича Д.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Починову А.Л., Билалову Н.К., Васильевой Ф. и Васильеву В.И. в размере 194 485 107 руб. 71 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Самарской области. 

Не согласившись с принятым по спору судебным актом, Билалов Н.К., Васильева Ф. и Васильев В.И. обжаловали его в апелляционном порядке. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 апелляционная жалоба Билалова Н.К., Васильевой Ф. и Васильева В.И. оставлена без движения, как поданная с нарушением пунктов 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. 

Заявителям было предложено в срок до 10.02.2021 представить суду документы, подтверждающие направление или вручение участникам обособленного спора в деле о банкротстве, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы от Васильевой Ф. и Васильева В.И.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 апелляционная жалоба Билалов Н.К., Васильева Ф. и Васильев В.И. возвращена заявителям на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителями жалобы устранены не были.

Билалов Н.К., Васильева Ф. и Васильев В.И.обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Билалова Н.К., Васильевой Ф., Васильева В.И. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного определения, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы (пункт 4).

Частью 1 статьи 263 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу заявителей без движения, суд исходил из того, что Билалов Н.К., Васильева Ф. и Васильев В.И. не представили доказательств направления копии апелляционной жалобы – конкурсному управляющему Ждановичу Д.В., Починову А.Л., как непосредственным участникам обособленного спора, что Васильева Ф. и Васильев В.И. не представили доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу Билалов Н.К., Васильева Ф. и Васильев В.И. без движения.

Материалы дела свидетельствуют, что податели данной апелляционной жалобы были надлежащим образом извещены об оставлении жалобы без движения и срок для устранения упомянутых в определении от 18.01.2021 обстоятельств был достаточен.

Как следует из материалов дела, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения, отправленное представителю заявителей Кузьмину О.А., подписавшему апелляционную жалобу от имени Билалова Н.К., Васильевой Ф. и Васильева В.И., по адресу: 111672, Россия, г. Москва, Городецкая д.12/17, корпус 1, кв. 116, вручено 01.02.2021, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором № 44312351342789. 

Согласно размещенному на официальном сайте ФГУП «Почта России» отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 44312351342758, которым определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения отправлено Билалову Н.К. по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 141008, Россия, г.Мытищи , Московская обл., ул. Юбилейная д.27, к.2, кв. 26, заявителем не получено, вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, что является подтверждением надлежащего извещения заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения, в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ. 

Согласно размещенному на официальном сайте ФГУП «Почта России» отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 44312351342765, которым определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения отправлено Васильеву В.И. по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 403876, Россия, г. Камышин, Московская обл., 5й микрорайон д.63, кв.48, заявителем не получено, вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, что является подтверждением надлежащего извещения заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения, в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ. 

Согласно размещенному на официальном сайте ФГУП «Почта России» отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 44312351342772, которым определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения отправлено Васильевой Ф. (Кравченко) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 926850, Россия, г. ТаркоСале, ЯНАО, Пуровский район, м-н Геолог д.6.кв.7, заявителем не получено, направлено в суд. Другого адреса заявителями представлено не было. 

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации. 

Как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения, опубликовано 19.01.2021. 

Таким образом, у заявителей апелляционной жалобы имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети «Интернет» (автоматизированных копий судебных актов). 

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99) следует, до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) разъяснено, что при применении статьи 263 Кодекса об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В установленный судом срок (до 10.02.2021) заявители не устранили обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы. 

Довод заявителей кассационной жалобы о своевременном направлении в суд апелляционной инстанции доказательств устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отклоняется судом округа, поскольку согласно правовой позиции Пленума ВС РФ постановления от 30.06.2020 № 12, изложенной в пункте 20, направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Доводы кассаторов о том, что в материалах дела имеется доверенность, подтверждающая полномочия представителя Васильевой Ф. и Васильева В.И., не соответствуют действительности, ибо таковая отсутствует и направлена последним лишь с кассационной жалобой.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А55-1283/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    М.В. Коноплёва 

 

                                                                                              В.А. Самсонов